Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Петрово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (Московская область, г. Лобня, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – ФИО4 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу № А68-5380/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Веневского отдела управления Росреестра по Тульской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра по Тульской области), которые по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушили нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, в неверном определении оснований для возникновения и приобретения права собственности ООО «Алмос» на долевое имущество; о признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО «Арис-Центр» и ИП ФИО1 и о возложении на управление обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о долевой собственности на воздушную линию электропередач напряжением 10 киловольт, общей протяженностью 1 300 м, и на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенные в районе 152 км автодороги М-6 «Каспий» вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Арис-Центр» (по требованию о признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании трансформаторной подстанции общедолевой собственностью общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» и индивидуального предпринимателя ФИО1, а также требований о возложении на Управление Росреестра по Тульской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о долевой собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенную в районе 152 км автодороги М-6 «Каспий» вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Указывает, что в 2012 году в рамках дела № А68-3934/12 требование истца о признании права долевой собственности на линию электропередач не являлось предметом судебного разбирательства по существу.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области и ООО «Арис-Центр», опровергая доводы жалобы, просят в её удовлетворении отказать.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-3934/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-АЗС» о понуждении ООО «Арис-Центр» не чинить препятствия в пользовании и доступе к трансформаторной подстанции, лит. Г2, площадью 3,4 кв. м в составе сооружения – стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 3 Тульская область, Веневский район, 152 км автомагистрали «Каспий»; понуждении ООО «Арис-Центр» восстановить первоначальное состояние реконструированной подстанции мощностью 25 кВт с подключенной линией электропередач мощностью 10 кВт и длиной 1 300 м и прибором учета электроэнергии; признании права долевой собственности на восстановленную подстанцию и линию электропередач.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу № А68-3934/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Тульской области также рассмотрено дело № А68-2045/16 по иску ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алмос» на 1/2 часть воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ общей протяженностью 1 300 м и такую же часть трансформаторной подстанции мощностью 25 кВт, расположенных в районе 152 км автодороги М-6 «Каспий» вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области, и исключении из ЕГРП соответствующей записи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 по делу № А68- 2045/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, предпринимателю в иске отказано.

В рамках рассмотрения указанных арбитражных дел судом установлено, что ИП ФИО1 являлся собственником контейнерной автозаправочной подстанции, расположенной в Веневском районе Тульской области, 152 км магистрали «Каспий» (справа).

ИП ФИО1 и ООО «Алмос» заключили договор купли-продажи от 24.06.1998, по условиям которого истец продал ООО «Алмос» контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Веневский район, Тульская область, 152 км магистрали «Каспий» в составе: основное строение – операторская, контейнер для хранения топлива; топлива; навес; асфальтовое покрытие; трансформаторная подстанция 25 кВт, линия электропередач (воздушная на опорах) 10 кВ, емкость для хранения топлива (3 шт.), расположенная в Веневском районе Тульской области, 152 км магистрали «Каспий» (справа).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи право собственности на части объекта, указанные в пунктах 6, 7 приложения № 1 (трансформаторная подстанция 25 кВт, линия электропередач (воздушная на опорах) 10 кВ) определяется сторонами как долевая собственность с равным участием сторон.

Автозаправочная станция, в том числе трансформаторная подстанция мощностью 25 кВт и линия электропередач (воздушная на опорах) длиной 1 300 м переданы предпринимателем ООО «Алмос» по акту приема-передачи от 24.06.1998.

В собственности истца осталось здание кафе общей площадью 183,90 кв. м, расположенное в Веневском районе Тульской области, 152 км магистрали «Каспий».

На основании договора купли-продажи от 24.06.1998 в ЕГРП 17.02.2000 внесена запись № 71-01.05-01.2000-95.1 о регистрации права собственности ООО «Алмос» на контейнерную автозаправочную станцию: операторская площадью 6 кв. м, навес площадью 188 кв. м, КАЗС площадью 10,4 кв. м, КАЗС площадью 17,8 кв. м, емкость (I) площадью 11,7 кв. м, емкость (2) площадью 11 кв. м, емкость (3) площадью 24,9 кв. м, ТП площадью 0,7 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км автомагистрали «Каспий», что подтверждено свидетельством о регистрации права от 18.02.2000 № 71 НА 514858.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2002 по делу № А68-239/ГП-01 собранием участников ООО «Алмос» от 05.12.1999 принято решение о реорганизации указанного общества в форме выделения из него ООО «Аркон-АЗС», а также утвержден перечень имущества и имущественных прав, передаваемых ООО «Аркон-АЗС» по акту от 05.12.1999, и разделительный баланс по состоянию на 01.11.1999.

ООО «Аркон-АЗС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2000.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км магистрали «Каспий», передана ООО «Алмос» по акту 13.01.2000 ООО «Аркон-АЗС».

Постановлением от 18.02.2000 по делу № А68-239/ГП-01 Федеральный арбитражный суд Центрального округа обязал Веневский филиал Тульского областного регистрационного центра зарегистрировать за ООО «Аркон-АЗС» право собственности на контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км автомагистрали «Каспий».

Указанное право зарегистрировано за ООО «Аркон-АЗС» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2002.

ООО «Арис-Центр» (покупатель) и ООО «Аркон-АЗС» (продавец) 20.06.2003 заключили договор купли-продажи имущества № 2, на основании которого ООО «Арис- Центр» приобрело в собственность контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км магистрали «Каспий», в состав которой вошли: операторная, навес, емкости, трансформаторная подстанция.

Переход права собственности на указанное выше имущество зарегистрирован за ООО «Арис-Центр» в установленном законом порядке.

На основании разрешения на строительство, выданного 13.07.2006 администрацией муниципального образования Веневский район, ООО «Арис-Центр» произвело реконструкцию автозаправочной станции, в результате которой трансформаторная подстанция заменена новой трансформаторной подстанций большей мощности (63 кВт), что подтверждено актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.08.2006 № 13-13/2382, выданным управлением Ростехнадзора по Тульской области.

Право собственности ООО «Арис-Центр» на реконструированную автозаправочную станцию, в состав которой вошла также трансформаторная подстанция, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-239/ГП-01, № А68-3934/2012, № А68-2045/2016.

Полагая, что регистрирующим органом проведена ненадлежащая правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и неверно определены основания для возникновения и приобретения права собственности ООО «Алмос» на долевое имущество, ссылаясь на то, что запись о регистрации права собственности за ООО «Алмос» внесена незаконно, поскольку по договору была продана только ? часть воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ общей протяженностью 1 300 м и такая же часть трансформаторной подстанции мощностью 25 кВт, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании линии электропередач общедолевой собственностью ООО «Арис-Центр» и ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае предпринимателем не заявлено ни одно из вышеперечисленных требований, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «Арис-Центр» является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае на дату заключения договора купли-продажи 20.06.2003 собственником спорного объекта недвижимого имущества значился его продавец – ООО «Аркон-АЗС».

Как справедливо заключено судом первой инстанции, у ООО «Арис-Центр» не могло возникнуть сомнений, что ООО «Аркон-АЗС» на дату заключения договора купли-продажи 20.06.2003 было не вправе распоряжаться спорным имуществом, учитывая, что при этом право собственности указанного юридического лица зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления от 18.02.2000 по делу № А68-239/ГП-01, которым Федеральный арбитражный суд Центрального округа обязал Веневский филиал Тульского областного регистрационного центра зарегистрировать за ООО «Аркон-АЗС» право собственности на контейнерную автозаправочную станцию.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередач переданы предпринимателем ООО «Алмос» на основании акта-приема передачи от 24.06.1998.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Арис-Центр» приобрело право собственности на АЗС, в состав которой входили трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередач, на основании договора купли-продажи и являлось в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать об условиях договора купли-продажи от 24.06.1998, заключенного между истцом и ООО «Алмос».

Изложенное подтверждается выводами арбитражного суда по делу № А68-3934/2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2012 году в рамках дела № А68-3934/12 требование истца о признании права долевой собственности на линию электропередач не являлось предметом судебного разбирательства по существу, является необоснованной, поскольку из буквального содержания судебных актов по делу № А68-3934/2012 следует, что предметом спора (с учетом уточненных требований), в числе прочего, являлось признание право долевой собственности на восстановленную подстанцию и линию электропередач 10 Кв на опорах протяженностью 1 300 м. В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Признавая несостоятельной ссылку истца на постановление следователя СО ОМВД России по Веневскому району от 04.01.2015, в котором сделан вывод о халатном отношении к своим должностным обязанностям, как сотрудников БТИ при выдаче документов ООО «Алмос» о полной доле собственности на контейнерную АЗС на 152 км а/д Каспий, так и сотрудников Веневского отдела Управления Росреестра по Тульской области, которые при регистрации ранее возникшего права на указанный объект не провели проверку права и не выявили несоответствие долей в выданном им свидетельстве о регистрации права ООО «Алмос» и договором купли-продажи от 24.06.1998 между ООО «Алмос» и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вышеуказанное постановление не опровергает вышеприведенных выводов суда и исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Отклоняя довод ООО «Арис-Центр» о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований о признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО «Арис-Центр» и ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование требований ИП ФИО1, рассмотренных судом в деле № А68-3934/2012, в основание иска не были положены основанные на письме Управления Росреестра по Тульской области от 05.03.2013 № 02/09-2056 ЕЛ доводы о ненадлежащем исполнении органом государственной регистрации прав своих обязанностей, ненадлежащей правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, неверном определении оснований для возникновения и приобретения права собственности ООО «Алмос» на спорное имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-3934/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, ИП ФИО1 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в письме управления от 05.03.2013 № 02/09-2056 ЕЛ, в том числе на том основании, что названное письмо Росреестра является новым доказательством по делу, полученным после принятия судом решения.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, рассматриваемый в настоящем деле № А68-5380/2016 иск не является тождественным по отношении к иску, рассмотренному в рамках дела № А68-3934/2012.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников Веневского отдела Управления Росреестра по Тульской области, которые по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушили нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, в неверном определении оснований для возникновения и приобретения права собственности ООО «Алмос» на долевое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 о нарушении оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Тульской области своих прав и законных интересов узнал 22.03.2013 из письма управления от 05.03.2013 № 02/09-2056 ЕЛ.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, заявление в суд должно было быть подано им не позднее 22.06.2013.

Однако с данным заявлением предприниматель обратился лишь 21.06.2016 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока почти на три года.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий Управления Росреестра по Тульской области, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

При этом обращение ИП ФИО1 в правоохранительные органы (прокуратуру, следственный комитет) и в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2012 по делу № А68-3934/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алмос» на 1/2 часть воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ общей протяженностью 1300 м и такую же часть трансформаторной подстанции мощностью 25 кВт, расположенных в районе 152 км автодороги М-6 «Каспий» вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области, и исключении из ЕГРП соответствующей записи (дело № А68-2045/2016), как справедливо заключил суд первой инстанции, не являлось препятствием для обращения его в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Тульской области и подтверждает то обстоятельство, что предприниматель полагал свои права нарушенными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание действий регистрирующего органа в суд, в материалы дела не представлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование ИП ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников Веневского отдела Управления Росреестра по Тульской области, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, в неверном определении оснований для возникновения и приобретения права собственности ООО «Алмос» на долевое имущество.

Ссылка предпринимателя на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено ИП ФИО1 в первом судебном заседании, однако оно не было рассмотрено в данном судебном заседании, является несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном вынесении судом первой инстанции отдельного определения по вопросу восстановления срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о соблюдении обществом процессуального срока после принятия заявления к производству и отразил процессуальный результат в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования ИП ФИО1 о признании трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО «Арис-Центр» и ИП ФИО1, а также требований о возложении на Управление Росреестра по Тульской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о долевой собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенную в районе 152 км автодороги М-6 «Каспий» вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ заявителя от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу № А68-5380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Петрово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по квитанции Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 27.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова