Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) – Родионова Д.В (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича (Тульская область, г. Узловая, ОГРНИП 304715020800159, ИНН 711700152800), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу № А68-12212/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича (далее по тексту – ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого предпринимателю правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Костяков С.В. просит решение суда изменить, заменив наказание на административный штраф. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность грубых нарушений лицензионных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Костяков С.В. на основании лицензии от 29.05.2003 № АСС-71- 304795 в спорный период осуществлял регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области при проведении на основании приказа от 18.11.2015 № 1004/11 плановой выездной проверки в отношении ИП Костякова Сергея Васильевича по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, выявлены следующие нарушения: в путевых листах (от 12.12.2015 № 12/721, от 12.12.2015 № 12/925, от 12.12.2015 № 12/380, от 14.12.2015 № 14/568, от 14.12.2015 № 14/350, от 15.12.2015 № 15/547, от 15.12.2015 № 15/983, от 15.12.2015 № 15/577) отсутствуют отметки о показаниях одометра (спидометра) транспортных средств при возврате в гараж (на место хранения); в путевых листах (от 12.12.2015 № 12/721, от 12.12.2015 № 12/925, от 12.12.2015 № 12/380, от 14.12.2015 № 14/568, от 14.12.2015 № 14/350, от 15.12.2015 № 15/547, от 15.12.2015 № 15/983, от 15.12.2015 № 15/577) отсутствуют сведения о медицинском работнике, проводившем соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества; в путевых листах (от 12.12.2015 № 12/925, от 15.12.2015 № 15/983) не содержится отметок о показаниях одометра (спидометра) транспортных средств при выезде из гаража (с места хранения), что является нарушением подпункта «и» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; ИП Костяковым Сергеем Васильевичем не соблюдены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а именно: не проводятся ежемесячные сверки с территориальными органами внутренних дел; при проведении проверки представлены журналы учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, которые подтверждают отсутствие ежемесячных сверок, что является нарушением подпункта «з» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 4.2.6 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 № 49; Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2015 № 311/11.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Костякова С.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностным лицом управления 28.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 002881.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, УГАДН России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

На основании пункта 5.2.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии со статьей 7 Закона о лицензировании контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий возложен на лицензирующие органы.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности регламентирован Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, относится, в числе прочего, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего: соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Закон № 259-ФЗ).

Путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Закона № 259-ФЗ).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее по тексту – Приказ № 152) предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: порядковый номер, дату выдачи, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа № 152).

В соответствии с Приказом № 152 путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве, которые включают: показания одометра (полное число километров пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (подпункт 3 пункта 6); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (подпункт 4 пункта 6), сведения о водителе: фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, дату (число, месяц, год) (пункт 7); на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом (пункт 8).

Согласно пунктам 13, 14 Приказа № 152 даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя; даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В силу пункта 16 Приказа № 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, предусмотрено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Костяков С.В. на основании лицензии от 29.05.2003 № АСС-71- 304795 в спорный период осуществлял регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

При этом в ходе проверки выявлено, что в путевых листах (от 12.12.2015 № 12/721, № 12/925, № 12/380, от 14.12.2015 № 14/568, № 14/350, № 15/547 от 15.12.2015 № 15/983, № 15/577) отсутствуют отметки о показаниях одометра (спидометра) транспортных средств при возврате в гараж (на место хранения); в путевых листах (от 12.12.2015 № 12/925, от 15.12.2015 № 15/983) отсутствуют отметки о показаниях одометра (спидометра) транспортных средств при выезде из гаража (с места хранения); в путевых листах (от 12.12.2015 № 12/721, № 12/925, № 12/380, от 14.12.2015 № 14/568, № 14/350, от 15.12.2015 № 15/547, № 15/983, № 15/577) отсутствуют сведения о медицинском работнике, проводившем соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Костяковым Сергеем Васильевичем не проводятся ежемесячные сверки с территориальными органами внутренних дел, что является нарушением подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Факт отсутствия показаний одометра при выезде и заезде транспортных средств на место стоянки, сведений о медицинском работнике, проводившем медицинский осмотр водителей, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и не опровергнут предпринимателем.

С учетом этого судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что ИП Костяков С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Порядок привлечения ИП Костякова С.В. к административной ответственности соблюден.

Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции административное наказание избрано в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса и соответствует тяжести совершенного обществом административного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 4 статьи 14.1 Кодекса является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса.

На основании статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области транспортной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае при назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, положения сатьями 4.1, 4.3 Кодекса (неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3829/2015).

Оценивая поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа, в том числе и в максимальном размере, в такой ситуации явилось бы неэффективной мерой и не достигло целей частной превенции, поскольку, несмотря на привлечение его к административной ответственности, предприниматель продолжает осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 173 «Узловая – Северо-Задонск» с нарушением установленных законодательством лицензионных требований.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части назначенного предпринимателю вида наказания в данном случае у суда первой инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ИП Костяковым Сергеем Васильевичем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 тысяч рублей по чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 филиала № 258 от 28.03.2016 подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу № А68-12212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костякову Сергею Васильевичу (Тульская область, г. Узловая, ОГРНИП 304715020800159, ИНН 711700152800) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тысяч рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 филиала № 258 от 28.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов