Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Обнинск» (Калужская область, заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), третьего лица – прокуратуры Калужской области в лице прокуратуры г. Обнинска Калужской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 по делу № А23-7551/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, управление) от 28.09.2020 № 26/11-ГС-К о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокуратуры г. Обнинска Калужской области (Калужская область, г. Обнинск) (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление управления от 28.09.2020 № 26/11-ГС-К признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за предоставление сведений, их полноту и достоверность несет руководитель организации.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Калужской области 06.08.2020 проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в сфере эксплуатации и обслуживания газового оборудования, технологического присоединения к сетям, обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов и иного оборудования, о техническом регулировании, о промышленной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.08.2020 № 264.

Заместителем прокурора города 08.09.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении общества.

Указанное постановление 08.09.2020 направлено в управление.

Управлением в отношении общества вынесено постановление от 28.09.2020 № 26/11-ГС-К о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна, связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки исполнения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в сфере эксплуатации и обслуживания газового оборудования, технологического присоединения к сетям, обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов и иного оборудования, о техническом регулировании, о промышленной безопасности, прокуратурой установлены нарушения требований федерального законодательства, а именно:

– работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не имеет документа, подтверждающего получение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»;

– положение о производственном контроле разработано не в соответствии с действующим законодательством, а именно имеется ссылка на не действующий документ приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

– не обеспечено ведение журнала учета инцидентов и аварий на опасных производственных объектах предприятия, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

– не соблюдены требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, а именно: эксплуатирующая организация АО «Газпром газораспределение Обнинск» не включила в состав опасных производственных объектов газопроводы низкого давления: сеть газоснабжения Боровский район, д. Кривское (11) peг. № А09-40358-0001; сеть газоснабжения г. Обнинск (11) peг. № А09-40358-0002; сеть газоснабжения Жуковский район, НИФХИ им. Л.Я. Карпова (11) peг. № А09-40358-0003, что является нарушением части 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

– неверно указан срок хранения нарядов допусков выдаваемых на первичный пуск газа, врезку в действующий газопровод, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

– в наряде допуске на производство газоопасных работ от 09.06.2020 № 57 не верно указано давление, которым проводится контрольная опрессовка вновь построенного газопровода, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

– спасательная веревка которая используется при производстве газоопасных работ при прохождении испытания испытывалась в течении 5 минут вместо 15 минут, указанных в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», о чем свидетельствует запись в акте испытания, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 196 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 06.08.2020 № 264.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону №116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее – работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (далее – Постановление № 1365) определены следующие категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности: работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты; работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности; работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов; работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Таким образом, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Повышение квалификации, осуществляемое в соответствии с дополнительной профессиональной программой, может проводиться по выбору образовательной организации в соответствии с учебным планом в очной, очно-заочной, заочной формах обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, а также с использованием сетевой формы реализации дополнительных профессиональных программ.

Целью обучения слушателей является совершенствование компетенций, необходимых для профессиональной деятельности работника опасного производственного объекта.

Пунктом 15 статьи 76 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В тоже время, указанные в подпунктах а – в пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее – Положение), утвержденного Постановлением № 1365 работники организаций, выполняющих работы или оказывающих услуги организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, гидротехнические сооружения, объекты электроэнергетики или энергопринимающие установки, проходят аттестацию в аттестационных комиссиях организаций, в трудовых отношениях с которыми они состоят, или в аттестационных комиссиях организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, гидротехнические сооружения, объекты электроэнергетики или энергопринимающие установки (в случае если это предусмотрено локальным нормативным актом такой организации).

В соответствии с пунктом 18 Положения установлено, что аттестация проводится в форме тестирования в электронной форме.

При проведении аттестации аттестационная комиссия: а) устанавливает личность аттестуемого лица; б) принимает решение об аттестации или об отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования.

Согласно пункту 10 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и аттестация являются разными процедурами, которые преследуют разную цель и по результатам, которых выдаются разные документы.

В связи с чем ссылка заявителя на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанный пункт продлевает аттестацию в области промышленной безопасности и не распространяется на работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель еще до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) знал о возложенной на него Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и постановлением Правительства Российской Федерации «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» обязанности по направлению работника, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на получение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и не исполнил ее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ.

В ходе проведенной проверки установлено, что Положение о производственном контроле общества разработано не в соответствии с действующим законодательством: имеется ссылка на приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», который приказом Ростехнадзора от 08.11.2019 № 430 признан утратившим силу с 21.12.2019.

В связи с чем довод заявителя о том, что Положение о производственном контроле находилось на стадии внесения изменения и не было представлено в скане в управление Ростехнадзора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент проверки прошло более 8 месяцев с даты, когда нормативный документ утратил свою силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу того, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, который как сам по себе несет высокую опасность, так и высокую опасность при его эксплуатации, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, требования, обеспечивающие промышленную безопасность, должны соблюдаться в обязательном порядке.

На основании изложенного довод заявителя о том, что выявленное нарушение требований законодательства носят рекомендательный характер, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя об отсутствия нарушения по не заполнению журнала учета инцидентов и аварий на опасных производственных объектах предприятия ввиду отсутствия таковых, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, 02.02.2019 в г. Обнинске в районе ул. Красных Зорь при проведении строительных работ был поврежден газопровод с выбросом газа.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Административным органом при проведении проверки установлено, что указанная авария не зафиксирована в журнале учета аварий и инцидентов на опасных производственных объектов.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, по справедливому суждению суда, заявителем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, при этом, в силу части 5 данной правовой нормы, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Указанное приложение № 1 относит к категории опасных производственных объектов объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, среди прочего, газы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент), действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Абзацами 4 – 9 пункта 7 Технического регламента предусмотрены следующие виды газопроводов:

– газопровод внутренний – газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания;

– газопровод наружный – подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания;

– газопровод подземный – наружный газопровод, проложенный в земле ниже уровня поверхности земли, а также по поверхности земли в насыпи (обваловании);

– газопровод надземный – наружный газопровод, проложенный над поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования);

– газопровод продувочный – газопровод, предназначенный для вытеснения газа или воздуха (по условиям эксплуатации) из газопроводов и технических устройств;

– газопровод сбросной – газопровод, предназначенный для отвода природного газа от предохранительных сбросных клапанов.

Приложением № 1 к регламенту безопасности газораспределительных сетей предусмотрена следующая классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления: газопроводы высокого давления 1а категории (свыше 1,2 МПа); газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно); газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно); газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно); газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

Объекты, включая межпоселковые газопроводы и сети газораспределения населенных пунктов с давлением свыше 0,005 МПа, находящиеся на балансе газораспределительной организации или иной организации, до точки разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 1314, до границы давлений (0,005 МПа и ниже) в ГРП, ГРУ, ГРПШ и других редуцирующих устройствах, являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа и формы собственности (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно пункту 7 Технического регламента сеть газораспределения – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); сеть газопотребления единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

То есть сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

В связи с чем, по справедливому суждению суда, объект сеть газопотребления попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

Довод апеллянта о том, что ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за предоставление сведений, их полноту и достоверность несет руководитель организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования и нормы Закона № 116-ФЗ обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее – эксплуатирующие организации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заявителем не соблюдены требования регистрации опасных производственных объектов.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в обществе неверно указан срок хранения нарядов-допусков, выдаваемых на первичный пуск газа, врезку в действующий газопровод.

В соответствии с пунктом 159 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, наружные газопроводы всех давлений подлежат контрольной опрессовке давлением 0,02 МПа.

Падение давления не должно превышать 0,0001 МПа за один час.

Наружные газопроводы с давлением природного газа до 0,005 МПа включительно с гидрозатворами подлежат контрольной опрессовке давлением 0,004 МПа.

Падение давления не должно превышать 0,00005 МПа за десять минут.

Внутренние газопроводы промышленных, сельскохозяйственных и других производств, котельных, а также оборудование и газопроводы ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ подлежат контрольной опрессовке давлением 0,01 МПа.

Падение давления не должно превышать 0,0006 МПа за один час.

Результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ.

Как следует из заявления, в наряде допуске на газоопасные работы, в связи с избыточным давлением воздуха в присоединенном газопроводе не ниже 0,1 МПа, контрольная опрессовка не производилась и указывалась фактическая величина остаточного давления воздуха в газопроводе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись в наряде допуске от 09.06.2020 № 57 содержит сведения об ином давлении при опрессовки, что является нарушением требования пункта 159 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Довод заявителя о том, что в обществе срок хранения нарядов-допусков не нарушается правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом вменяется неверное указание в нарядах-допусках срок хранения, а не само нарушение сроков хранения.

В соответствии с пунктом 196 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, спасательные веревки должны быть длиной не менее десяти метров и испытаны грузом массой двести килограммов в течение пятнадцати минут.

После снятия груза на веревке в целом и на отдельных нитях не должно быть повреждений.

В обоснование отсутствия вины общество указало, что сотрудниками муниципального предприятия «Горэлектросети» была допущена описка в протоколе № 2 от 31.12.2019, что подтверждается ответным письмом от 23.09.2020 № 673 на запрос о пояснении сложившейся ситуации от 14.09.2020 № 08-09/554, протоколом от 30.12.2019 № 2 и копией журнала № 6 испытания средств защиты сторонними организациями.

Вместе с тем, поскольку указанные документы не представлены обществом административному органу ни в момент проверки, ни при составлении акта проверки от 06.08.2020 № 264, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно оценил их критически.

В связи с чем, по справедливому суждению суда, представленные в материалы дела письмо от 23.09.2020 № 673, протокол от 30.12.2019 № 2, копия журнала № 6 испытания средств защиты сторонними организациями не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить вышеуказанные требования, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к ответственности административным органом не нарушен.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания его малозначительным.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного отделением штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, совершение правонарушения впервые, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия отягчающих обстоятельств в материалах дела, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 03.03.2021 № 326.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 по делу № А23-7551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Обнинск» – без удовлетворения.

Возвратитьакционерному обществу «Газпром газораспределение Обнинск» (249033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.03.2021 № 326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова