Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, <...>, зал № 203, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, подписанную закрытым акционерным обществом «Камчатморфлот», ФИО1 (регистрационный номер – 20АП-2116/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2010 года по делу № А54-3983/2009 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»

к закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп»,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика: генерального директора ФИО2, протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 15.04.2010,

от третьих лиц:

от ФИО1: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ФИО2: ФИО2 паспорт серии <...>,

от ФИО3: не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот», г. Петропавловск-Камчатский, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп» г. Рязань, о признании недействительными односторонних сделок по выдаче закрытым акционерным обществом “Каско-Трамп” (далее ЗАО «Каско-Трамп») 15.10.2007 двух доверенностей на имя ФИО3 за подписью ФИО2

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2010 года по делу № А54-3983/2009 Закрытому акционерному обществу «Камчатморфлот» г. Петропавловск-Камчатский в удовлетворении исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Камчатморфлот» г. Петропавловск-Камчатский в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2010 года по делу № А54-3983/2009 ЗАО «Камчатморфлот», ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение суда, как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В частности считают, что на момент выдачи двух доверенностей от 15.10.2007 года на имя ФИО3 от имени ЗАО «Каско-Трамп» за подписью ФИО2 исполнительным органом данного общества являлся ФИО1, а не ФИО2

Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества подтверждаются его избранием 16 сентября 2004 года и 25 июня 2006 года решениями повторных внеочередных собраний акционеров общества.

В связи с этим считают, что ФИО2 не вправе был совершать односторонние сделки по выдаче доверенностей от 15.10.2007 от имени ЗАО «Каско-Трамп».

Кроме того в жалобе указано, что ФИО1 будучи генеральным директором способствовал ЗАО «Камчатмрфлот» приобрести статус акционера ЗАО «Каско-Трамп» на бесспорных основаниях.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 как третье лицо и представитель от ЗАО «Каско-Трамп» (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 15.04.2010) не согласился с апелляционной жалобой. Считает решение арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2010 года по делу № А54-3983/2009 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2в качестве третьего лица и представителя от ЗАО «Каско-Трамп», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом следующих обстоятельств:

1) имеет ли ЗАО «Камчатморфлот» право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском;

2) нарушены ли права ЗАО «Камчатморфлот» как акционера ЗАО «Каско-Трамп» в результате совершения ФИО2 односторонних сделок по выдаче доверенностей от 15.10.2007 от имени ЗАО «Каско-Трамп».

3) определение легитимного исполнительного органа ЗАО «Каско-Трамп» на момент совершения ФИО2 односторонних сделок по выдаче доверенностей от 15.10.2007 от имени ЗАО «Каско-Трамп»: ФИО2 или ФИО1 по состоянию на 15.10.2007 года являлись генеральными директорами ЗАО «Каско-Трам».

Как усматривается из материалов дела 16.09.2004 года в ЗАО «Каско-Трамп» возник и продолжается корпоративный конфликт, в результате которого в настоящее время от имени общества действуют два генеральных директора (ФИО1 и ФИО2). Один из реестров акционеров общества ведется ФИО1 от имени ЗАО «Каско-Трам», другой независимым регистратором на основании договора, заключенного от имени ЗАО «Каско-Трамп» ФИО2 Оба реестра содержат различные сведения о составе акционеров ЗАО «Каско-Трамп».

Причиной возникновения одновременного существования двух генеральных директоров и двух реестров акционеров послужило повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 16.09.2004 года.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 19 от 18.11.2003 года « О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона акционеры дочернего общества вправе предъявить иск с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу по вине основного общества.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 19 от 18.11.2003 года иски, предъявляемые акционерами, в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выдача ФИО2 2-х доверенностей являются односторонними оспоримыми сделками.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Выдача ФИО2 15 октября 2007 года двух доверенностей от имени ЗАО «Каско-Трамп» не противоречит статье 185 Гражданского кодекса РФ.

Доверенность-это односторонняя сделка или письменное уполномочие одного лица другого. Таким образом, доверенность- это сделка неимущественного характера, поэтому не могла повлечь причинения убытков ЗАО «Камчатморфлот».

Доказательств нарушения прав как акционера ЗАО «Каско-Трамп» истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не нарушили права ЗАО «Камчатморфлот» как акционера ЗАО «Каско-Трамп».

Кроме того, поскольку данные сделки являются оспоримыми, на основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 19 от 18.11.2003 года « О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО «Камчатморфлот» не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что в материалах дела имеется протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Морская холдинговая компания» от 16.09.2004 г. (т.2. л.д.14-17), ЗАО «Каско-Трамп» его правопреемник, который подтверждает полномочия ФИО1 как генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» с 16.09.2004 года.

Как усматривается из названного документа восьмым вопросом повестки дня являлся вопрос об избрании генерального директора общества.

По восьмому вопросу все акционеры единогласно проголосовали за избрание генеральным директором данного общества-Жукова Константина Аркадьевича.

Вместе с тем решения данного повторного собрания ЗАО «Каско-Трамп» от 16.09.2004 года были признаны недействительными решением арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2010 года по делу № А54-6089/2009 с16, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года ( т.3 л.д. 94-101).

Что касается полномочий ФИО2 то они ему были предоставлены 15 июня 2005 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп», где ФИО2 был избран генеральным директором (т.2. л.д. 44).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 01 июня 2006 года ФИО2 вновь избран генеральным директором данного общества (т.2, л.д. 69).

В апелляционной жалобе заявители указывают, что данное решение собрания оспорено в судебном порядке. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют судебные решения, из которых бы следовало, что избрание ФИО2 генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» 01 июня 2006 года признано недействительным. Доказательств недействительности протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 01 июня 2006 в материалах дела нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “Каско-Трамп” от 19.11.2009 № 5888 генеральным директором общества являлся с 12.05.2005 ФИО2 (т.2 л.д. 121-132).

Доказательств, подтверждающих признания недействительными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ от 19.11.2009 года № 5888 (т.2. л.д. 121-131) не представлено. Полномочия ФИО2 как генерального директора ЗАО “Каско-Трамп» подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2010г.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что на 15.10.2007, т.е. на момент совершения двух сделок по выдаче доверенностей на имя ФИО3 ФИО2 не являлся генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в этой части также является обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом З статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2010 года по делу № А54-3983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко