Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – представителей Полосиной И.Л. (доверенность от 03.06.2019), Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 03.06.2019), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) – представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 29.03.2019), от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС») – представителя Бахмат К.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПКХ «Петелино» (далее – ООО «ПКХ «Петелино»), общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ООО «СтройСервисПроект»), главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, общества с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (далее – ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства»), товарищества собственников жилья «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» (далее – ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области»), муниципального унитарного предприятия «Малаховская служба сервиса» (далее – МУП «Малаховская служба сервиса»), Колоса Сергея Валерьевича, дачного некоммерческого партнерства «Мой Берег» (далее – ДНП «Мой Берег»), Волковой Любови Ивановны, закрытого акционерного общества «Региональная ипотечная компания» (далее – ЗАО «Региональная ипотечная компания»), администрации муниципального образования город Донской, государственного унитарного предприятия ТО «Тулалес» (далее – ГУП ТО «Тулалес»), муниципального унитарного предприятия «Хороший дом» (далее – МУП «Хороший дом»), закрытого акционерного общества «Симоново» (далее – ЗАО «Симоново»), общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис»), товарищества собственников недвижимости деревни Желыбино (далее – ТСН дер. Желыбино), администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, общества с ограниченной ответственностью «Дом Сети» (далее – ООО «Дом Сети»), администрации муниципального образования Ясногорский район, муниципального образования г. Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин, Хейлик Н.И., Горюхина Л.А., Суворовского райпо, администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – КИЗО администрации г. Тулы), администрации муниципального образования Богородицкий район, общества с ограниченной ответственностью «УК Товарковское» (далее – ООО «УК Товарковское»), общества с ограниченной ответственностью «СТИГР-3» (далее – ООО «СТИГР-3»), общества с ограниченной ответственностью «Ландар МТ» (далее – ООО «Ландар МТ»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу № А68-399/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) , к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности в размере 746 149 руб. 64 коп., пени в размере 6 673 385 руб. 89 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», главное управление администрация г. Тулы по Центральному территориальному округу, ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская Служба Сервиса», Колос С.В., ДНП «Мой берег», Волкова Л.И., ЗАО «Региональная ипотечная компания», администрация муниципального образования г. Донской, ГУП ТО «Тулалес», МУП «Хороший дом», ЗАО «Симоново», ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, администрация муниципального образования Ясногорский район, ООО «Дом Сети», администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, муниципальное образование г. Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин, Хейлик Н.И., Горюхин Л.А., Суворовское райпо, АМО г. Болохово Киреевского района, КИЗО администрации г. Тулы, АМО Богородицкий район, ООО «УК Товарковское», ООО «СТИГР-3», ООО «Ландар МТ», АО «ТГЭС».

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных в мае 2017г. услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, объем которой сформирован в отношении потребителей, с которыми у ответчика не заключен договор поставки электроэнергии либо таковой отсутствует (договоры расторгнуты, прекратили свое действие и т.д.). Указывает, что ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат ликвидировано и прекратило свою деятельность, соответственно, по мнению ответчика, в отношении него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «ТГЭС» - пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и АО «ТГЭС» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и АО «ТГЭС», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 21.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В мае 2017г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, оплата которых произведена частично, размер долга составил 746 149 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 15(3) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца,следующего за расчетным периодом; оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае 2017г. услуг по передаче электрической энергии истец с учетом п. 15(3) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил ответчику законную неустойку за период с 21.06.2017 по 27.12.2018 в сумме 6 673 385 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик своевременно в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, в связи с несвоевременной оплатой долга имелись основания для применения гражданской-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 9 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика по разногласиям (ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Рождественское ПКХ», ДНП «Мой берег» (Колос С.В.), ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», ООО «Теплосервис», АМО г. Донской) относительно отсутствия между ответчиком и указанными потребителями в мае 2017г. договорных отношений, в силу чего потребление является бездоговорным, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений п.п. 1 и 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442, Правила № 442).

В соответствии с п. 4.3.7 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

На основании п.п. 27 – 28 и 32 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861.

По условиям п. 53 Основных положений № 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора. Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, в частности, № А68-3279/2016, № А68-3899/2015, № А68-5594/2015, №А68-853/2015, № А68-1996/2015, № А68-4047/2016, № А68-5505/2016, в которых судами установлены обстоятельства того, что перечисленные выше потребители относятся к организациям (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. Колос С.В.), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В эксплуатации вышеуказанных потребителей находятся котельные, насосы, артскважины, водокачки, очистные сооружения, либо многоквартирные жилые дома.

Исходя из п. 8 Правил № 442, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу п. 68 Основных положений № 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

В силу п. 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В п. 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права суд области пришел к правильному выводу о том, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Договор энергоснабжения является публичным, то есть обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что в том числе означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование статьи 426 ГК РФ теряет свой смысл. Указанное ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

Пункт 18 Правил № 442 предусматривает, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом п. 17 указанных Правил предусматривает строго определенный порядок действий по ограничению режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1).

Порядок № 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст.546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Вышеуказанные потребителя (за исключением, ДНП «Мой берег» (гр. Колос С.В.), в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к организациям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п.

Жилищным кодексом РФ и разделом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, и не в праве их прекратить без обоснованных причин.

Согласно п. 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. «а», «б» и «д» п. 115 и подп. «б» п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам- потребителям, являются незаконными.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Следовательно, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

На основании п. 2 приложения к Правилам № 442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорный период от спорных точек поставки, имеющих наименование: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское ПКХ», ООО «Теплосервис», ГУП Тульской области «Тулалес», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат, ТСН дер. Желыбино», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», АМО г. Донской осуществлялось электроснабжение как многоквартирных домов, так и иных социально-значимых объектов, которые снабжают коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водонапорные башни, водокачки, водозаборы, насосные станции и.т.п).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (перекачные станции); предостережение о недопустимости нарушения закона от 13.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «ПКХ «Петелино» подключены объекты теплоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (котельные); предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «СтройСервисПроект» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артскважины, очистные сооружения, насосные станции).

Суд области обоснованно отметил, что потребители электрической энергии, имеющие спорные точки поставки, в том числе ООО «ПКХ Петелино», МУП «Малаховская служба сервиса» включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденный Постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 №287 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области».

С учетом вышеизложенного, отказ организаций, которые обслуживают объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения, тепловые сети и т.п.) от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующего поставщика направленное сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям вышеперечисленных организаций иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, указанные организации не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше организаций от договора энергоснабжения, инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.

К оценке процессуальной добросовестности поведения ответчика суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что его доводы относительно правовой оценки спорных обстоятельств в отношении потребителей: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское ПКХ», ООО «Теплосервис», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская служба сервиса», ЗАО «РИК», администрация муниципального образования г. Донской, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, например по делам: №А68-9535/2014, №А68-10690/2014, №А68-11990/2014, №А68-10609/2015, №А68-6706/2015, №А68-1923/2016, №А68-7502/2016, №А68- 3049/2016, №А68-3279/2016, №А68-3284/2016, №А68-4047/2016, №А68-5505/2016 и получили соответствующую правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, а возражения гарантирующего поставщика по указанным обстоятельствам признаны необоснованными. Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств АО «ТНС энерго Тула» повторно при очередном судебном разбирательстве приводит указанные доводы в качестве возражений против обоснованных требований сетевой организации, используя таким образом механизмы судебной защиты в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Обязанность гарантирующего поставщика произвести в спорных правоотношениях оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, кроме вышеизложенного, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу № А68-5594/2015, согласно которому действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

В отношении разногласий по объему с потребителем – гражданином Колосом С.В. (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу № А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела № А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и Колос С.В. о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

В отношении разногласий по эпизоду бесхозяйные сети, суд области правомерно указал следующее.

Согласно п. 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Истцом объем услуг по договору сформирован на основании вышеуказанной нормы на границе балансовой принадлежности сетей с сетями ООО «СТИГР-3» и ООО «Ландар-МТ», к сетям которых через участки бесхозяйных сетей присоединены потребители ответчика.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В рассматриваемом случае такими организациями являются ООО «СТИГР-3» и ООО «Ландар-МТ». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является эксплуатирующей организацией бесхозяйных сетей, объем услуг формируется на границе балансовой принадлежности с ООО «СТИГР-3» и ООО «Ландар-МТ».

Поэтому по эпизоду «АМО г. Болохово Киреевского района», КИЗО администрации г. Тулы заявленные объемы не являются потерями в бесхозяйных сетях и подлежат оплате ответчиком по договору.

По эпизоду не принятого объема электроэнергии в отношении АМО Богородицкий район точка поставки «Елка ул. Ленина ТП36» в объеме 37 200 кВтч, ООО «УК Товарковское» точка поставки пос. Товарковский ул. Базарная д.19 (общежитие) в объеме 64 760 кВтч по причине несогласования объема электроэнергии с потребителем суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Объем электроэнергии сформирован истцом в следующем порядке по точке поставки «Елка ул. Ленина ТП36» в январе 2017г. измерительный комплекс (ИК) был признан не расчетным, объем за май 2017г. сформирован по максимальной мощности энергопринимающих устройств как за пятый расчетный период. ИК заменен 05.06.2017.

Объем электроэнергии по точке поставки пос. Товарковский ул. Базарная д.19 (общежитие) сформирован истцом в следующем порядке, в марте 2017г. измерительный комплекс (ИК) признан не расчетным, объем за май 2017г. сформирован по максимальной мощности энергопринимающих устройств как за третий расчетный период. ИК заменен 16.06.2017.

Сформированные объемы по точке поставки «Елка ул. Ленина ТП36» и точке поставки пос. Товарковский ул. Базарная д.19 (общежитие) не противоречат пункту 183 Основных положений № 442 и поэтому подлежат оплате ответчиком по договору.

Судом области установлено, и не оспаривалось ответчиком, спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга за оказанные в мае 2017г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 746 149 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае 2017г. услуг по передаче электрической энергии истец с учетом п. 15(3) Правил № 861 и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике начислил ответчику законную неустойку за период с 21.06.2017г. по 27.12.2018г. в сумме 6 673 385 руб. 89 коп.

Ответчик заявил возражения в части применения к расчету неустойки п. 15(3) Правил № 861 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) и указал, что при начислении неустойки следует исходить из срока оплаты, установленного в договоре.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения, внесенные в порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, вступили в силу с 03.01.2017, в связи с чем с указанной даты расчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком должны производиться согласно пункту 15(3) Правил № 861 от 27.12.2004 в измененной редакции.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861, в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемых в интересах иных потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Именно исходя из данных положений нормативного акта истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии, является публичным договором, применительно к которому в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены ч. 1 ст. 21 Закон об электроэнергетике и устанавливают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правилах № 861.

Таким образом, положения Правил №861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. При этом, любая из заинтересованных сторон вправе инициировать процедуру изменения соответствующих положений договора в связи с изменением нормативного регулирования в данной сфере публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике, является правомерным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в 6 673 385 руб. 89 коп. и признан верным.

Представитель ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспорил.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойкив соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 21,9% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России.

Так, ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения суда составляла 7,75% годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым 30 крупнейшими банками в России, в среднем составляли 8,96% годовых; по всем банкам России – 9,2% годовых; средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам для пополнения оборотных средств по региону составила 12,38% годовых.

Также ответчик представил в материалы дела справки из кредитных учреждений (ПАО «Спиритбанк», ПАО Банк «Возрождение»). Ответчик считает, что заявленный размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В качестве довода приводит разграничение размера ответственности между поставщиками и потребителями электроэнергии (население, ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющие организации, РСО), т.е., размер ответственности, установленный ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в отношении конечных потребителей, не обеспечивает возможность гарантирующему поставщику покрыть неустойку, предъявленную к нему, за счет штрафных санкций к конечным потребителям.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 4 664 194 руб. 44 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действующей на дату вынесения решения (15,5% годовых).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует,что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на дату вынесения решения по настоящему делу двукратная ключевая ставка Банка России составляла 15,5% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, по расчету ответчика, составляла 21,9% годовых, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в спорном периоде услуг сам по себе является достаточным основанием для начисления неустойки.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения по делу.

Суд области пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованной выгоды кредитора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных в мае 2017г. услуг по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана судебной коллегией обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу № А68-399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик