Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.11.2020 № 53), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (Тульская область, г. Богородицк, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу № А68-11283/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Богородицксельхозхимия») о взыскании по договору аренды от 14.07.2020 № 20БО00533 задолженности по арендной плате за период с 12.08.2020 по 17.09.2020 в размере 2 757 597 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 2 757 597 руб. 78 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что договор аренды от 14.07.2020 № 20БО00533 не мог считаться заключенным до даты его подписания, то есть до 12.08.2020. Считает, что сумма задолженности подлежит перерасчету за период с 21.08.2020 (даты государственной регистрации договора) по 12.09.2020 (с учетом даты одностороннего отказа от договора). Кроме того, ответчик ссылается на то, что после подписания договора обнаружил обстоятельства, препятствующие использованию объекта аренды по назначению, а именно: земельный участок был засеян обществом с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее – ООО «Дервейс»). Как полагает ООО «Богородицксельхозхимия», суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дервейс». Ответчик также указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между министерством (арендодатель) и ООО «Богородицксельхозхимия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20БО00533 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:04:000000:20, площадью 13 831 220 кв.м, расположенный по адресу: Тульская обл., Богородицкий район; для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды договор заключен на срок 7 лет.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 32 002 751 руб. в год.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до ближайшего 15 числа сентября, следующего за днем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего дня года, в котором находится ближайшее 15 число сентября, следующее за днем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежегодно и уплачивается за текущий год до 15 числа сентября, следующее за днем заключения договора. Задаток, внесенный при подачи заявки на участие в аукционе, засчитывается в счет арендной платы. Арендные платежи уплачиваются в части, не оплаченной задатком.

В силу пункта 6.4 договора об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц.

Предупреждение об отказе от договора (далее – предупреждение) производится заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному арендатором при заключении договора.

Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны – в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

По истечении срока, указанного в пункте 6.4 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым (п. 6.5 договора).

Согласно письму министерства от 11.09.2020 № 29-01-13/12429 истцом 18.08.2020 получено предупреждение общества об одностороннем отказе от договора от 13.08.2020, в связи с чем с 18.09.2020 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчиком за период с 12.08.2020 по 17.09.2020 арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 757 597 руб. 78 коп., которая до настоящего времени не погашена; истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2020 № 29-01-13/13338.

Поскольку изложенное в претензии требование об уплате задолженности оставлено обществом без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта 12.08.2020 в аренду ответчику подтвержден договором, который согласно пункту 4.1 договора является актом приема-передачи земельного участка.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.3 договора арендатор наделен правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, согласно письму министерства от 11.09.2020 № 29-01-13/12429 истцом 18.08.2020 получено предупреждение общества об одностороннем отказе от договора от 13.08.2020, в связи с чем с 18.09.2020 договор аренды расторгнут.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что после подписания договора он обнаружил обстоятельства, препятствующие использованию объекта аренды по назначению, а именно: земельный участок был засеян ООО «Дервейс», подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из изложенного следует, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя.

При этом досрочное освобождение объекта аренды не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата арендатором арендованного имущества в период с 12.08.2020 по 17.09.2020, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период.

Материалами дела установлен факт того, что ответчик договорные обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договору за период с 12.08.2020 по 17.09.2020 составила 2 757 597 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 12.08.2020 по 17.09.2020 в сумме 2 757 597 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу министерства.

Довод общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как противоречащий имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении ответчику 31.12.2020 заказной почтовой корреспонденции с копией определения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 68).

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дервейс».

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы указанного лица, возлагали бы на него дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

При этом обществом не представлено доказательств и нормативного обоснования того, что принятым по настоящему делу решением каким-либо образом нарушаются права ООО «Дервейс», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу № А68-11283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик