Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СтароверовойЕ.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу № А62-10323/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК-Центр» (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику отдела межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (г. Смоленск), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), заинтересованное лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей распорядителя денежных средств в рамках исполнительного производства № 195013/21/67049-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в размере 500 рублей, оплаченных в качестве добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 195013/21/67049-ИП;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БК-Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее - ответчик), выразившегося в незаконном удержании на депозитном счете службы судебных приставов и неперечислении взыскателю денежных средств в размере 500 руб., внесенных обществом в рамках исполнительного производства № 195013/21/67049-ИП, а также признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя - начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, выразившегося в необоснованном возврате денежных средств в размере 500 руб., внесенных обществом в рамках исполнительного производства № 195013/21/67049-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что денежные средства были возвращены в связи с отсутствием ответа общества на запрос об уточнении номера исполнительного производства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 по итогам рассмотрения исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 13.07.2021№ 18810146210744065853, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в отношении должника –общества, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 195013/21/67049-ИП, которым обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны реквизиты счета для оплаты штрафа.

Также общество уведомлено, что оплатить задолженность по исполнительному производству возможно также через официальный интернет-портал государственных услугwww.gosuslugi.ru, и предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. - с должника-организации.

Задолженность по исполнительному производству была оплачена обществом 22.10.2021 (платежноепоручение № 1070) – в день получения постановления через информационную систему «Портал государственных услуг Российской Федерации».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 01.11.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неоплатой штрафа.

При этом 24.11.2021 обществу были возвращены на расчетный счетденежные средства в сумме 500 руб., как ошибочно перечисленные с пометкой «не найдено ИП», о чем 19.11.2021 ответчиком вынесено соответствующее распоряжение, а 15.12.2021 ответчиком вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении общества в рамках исполнительного производства № 195013/21/67049-ИП.

Общество, полагая, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ отнесены, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, так как ответчиком в пределах своей компетенции не предприняты меры по своевременному распоряжению денежными средствами (не перечислении взыскателю), поступившими от общества и находившимисяв период с 22.10.2021 по 24.11.2021 на депозитном счете службы судебных приставов.

Кроме того, без установленных оснований указанные денежные средства были возвращены обществу, что повлекло для последнего необоснованноевозложение обязанности по уплате исполнительского сбора.

Довод апеллянта о том, что денежные средства были возвращены в связи с разночтением в написании наименования общества и отсутствием его ответа на запрос об уточнении номера исполнительного производства отклоняется судебной коллегией, так как при перечислении обществом денежных средств в платежном документе указан УИН.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу №А62-10323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова