Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автошина» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-5453/07-167/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Автошина», третье лицо: ООО «Автошина плюс», о взыскании убытков, неосновательного обогащения, возмещения морального вреда и вреда деловой репутации

и встречному иску ЗАО «Автошина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: ООО «Автошина плюс», о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2007 года № 1-2340; ФИО1 – индивидуального предпринимателя, паспорт <...>, выдан 03.02.2005 года Сокольническим отделением милиции УВД Новомосковского района Тульской области;

от ЗАО «Автошина»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.02.2008 года № 11;

от ООО «Автошина плюс»: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.09.2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «Автошина» (далее ЗАО «Автошина»), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автошина плюс» (далее ООО «Автошина плюс»), с иском о взыскании убытков, неосновательного обогащения, обязав ответчика возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество на сумму 15 962 515 рублей либо возместить его стоимость и возместить истцу: затраты на пуск нового магазина в сумме 91 357 рублей; затраты, связанные с получением кредита в КМБ банке в сумме 202 038 рублей; выплаченную истцом неустойку ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в сумме 90 000 рублей; неполученные в результате неправомерных действий ЗАО «Автошина» доходы от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаШина» (далее ООО «ТД «МегаШина») в сумме 1 347 566 рублей; неполученные истцом доходы за время вынужденного простоя с 15.08.2006 года по 16.10.2006 года в сумме 960 318 рублей 54 копеек; возвратить полученные в результате неправомерных действий ЗАО «Автошина» доходы от использования товара истца на сумму 4 235 010 рублей; взыскать с пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации (л.д. 2-5, том 1).

По указанным требованиям было возбуждено арбитражное дело № А68-3617/07-96/16 (л.д. 1, том 1).

14.08.2007 года истец по тем же основаниям, связанным с событиями 15.08.2006 года (расторжение ЗАО «Автошина» договоров субаренды и удержание находившихся на арендовавшихся истцом площадях принадлежащего ему на праве собственности имущества), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Автошина» о возврате имущества на общую сумму 261 735 рублей 50 копеек либо возмещении стоимости имущества и затрат на строительство площадки для торговли автотранспортом в сумме 143 257 рублей (л.д. 2-3, том 15).

По этим требованиям было возбуждено арбитражное дело № А68-5453/07-167/16, которое определением суда от 22.01.2008 года объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением ему № А68-5453/07-167/16, с учетом того, что в обоих делах одинаковые правовые и фактические основания иска, один и тот же состав участвующих лиц, оба дела взаимосвязаны между собой по доказательствам и однородны (л.д. 1, том 15; 106, том 16).

B конечном итоге, с учетом изменений и дополнений, истец в рамках объединенного дела просил взыскать с ответчика: реальные убытки в сумме 16 533 528 рублей 03 копеек, включающие в себя: стоимость имущества, оставшегося в арендованных им у ЗАО «Автошина» помещениях по состоянию на 15.08.2006 года в сумме 15 601 140 рублей 53 копеек; стоимость оставшихся в арендованных у ЗАО «Автошина» помещениях по состоянию на 15.08.2006 года основных средств (оргтехника, мебель, офисное оборудование) 132 984 рубля 10 копеек; стоимость двух контейнеров 40 000 рублей; стоимость отделимых улучшений арендованного имущества (стеллажей) на сумму 88 751 рубль 40 копеек; стоимость асфальтированной площадки под торговлю автомашинами 143 257 рублей; стоимость затрат истца на пуск нового магазина (подключение к электросети, изготовление рекламы, приобретение нового оборудования) в сумме 175 357 рублей; стоимость затрат, связанных с получением кредита в КМБ банке (комиссия, проценты), в сумме 202 038 рублей; выплаченную истцом неустойку ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» за невыполнение обязательств по вине ЗАО «Автошина» в сумме 50 000 рублей; стоимость затрат истца на оплату услуг представителя в суде и проведение документальной ревизии 100 000 рублей.

Истец просил также взыскать упущенную выгоду в сумме 9 873 203 рублей, включающую: не полученные истцом доходы в сумме 960 318 рублей 54 копеек за время вынужденного простоя с 15.08.2006 года по 16.10.2006 года, с учетом средней прибыли и среднего товарооборота истца; возвратить полученные ЗАО «Автошина» доходы от использования товара истца, с учетом средней прибыли в 28,643 % на сумму 4 131 501 рубль 13 копеек, и доходы от использования автошин ООО «ТД «МегаШина» с учетом наценки 38,114 % в сумме 506 942 рублей; стоимость за не полученные от сделки с ООО «ТД «МегаШина», которой произведен вынужденный возврат шин, доходов в сумме 743 894 рублей 57 копеек; убытки, связанные с изменением стоимости товара в связи с инфляцией 3 588 879 рублей 77 копеек.

Всего ИП ФИО1 просил взыскать с ЗАО «Автошина» убытки в размере 26 406 731 рубля 03 копеек, а также взыскать в его пользу с ЗАО «Автошина» 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, и морального вреда (л.д. 1-2, 15, том 22).

ЗАО «Автошина» заявило к ИП ФИО1 встречный иск о взыскании с него в пользу ЗАО «Автошина» задолженности за неоплаченный товар в сумме 6 557 490 рублей 41 копейки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 125 733 рублей 56 копеек (л.д. 10-12, том 12).

В связи с тем, что удовлетворение встречного иска влечет исключение в части первоначального иска, между ними имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению его совместно с первоначальным иском (л.д. 47, том 14).

Впоследствии ЗАО «Автошина» уменьшило по встречному иску исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО1 6 198 644 рубля 41 копейку – сумму основного долга, 1 297 070 рублей 61 копейку – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19, том 22).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска и встречного иска.

Решением суда от 24 апреля 2008 года исковые требования ИП ФИО1 к ЗАО «Автошина» удовлетворены частично, с ЗАО «Автошина» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 045 136 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Автошина» к ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Автошина» взыскано 6 135 097 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальных встречных заявленных исковых требований ЗАО «Автошина» отказано.

Дополнительным решением суда от 17.05.2008 года с ЗАО «Автошина» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение документальной ревизии в сумме 39 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение документальной ревизии в сумме 46 600 рублей отнесены на ИП ФИО1, с ЗАО «Автошина» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 76 000 рублей, с ИП ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 000 рублей.

С ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Автошина» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 162 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 816 рублей 14 копеек отнесены на ЗАО «Автошина».

ЗАО «Автошина» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 821 рубля 93 копеек (л.д. 106-135, том 22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО «Автошина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «Автошина» в пользу ИП ФИО1 стоимости товара в сумме 15 301 140 рублей 53 копеек; упущенной выгоды – неполученного дохода в сумме 1 029 478 рублей 08 копеек; убытков, связанных с изменением стоимости товара ввиду инфляции, в сумме 3 497 044 рублей 37 копеек и принять новый судебный акт, отказав ИП ФИО1 в удовлетворении его требований в указанной части (л.д. 3, 34-50, том 23).

По мнению заявителя жалобы, о занижении суммы реализованного товара свидетельствует постановление о наложении ареста судебного пристава-исполнителя. Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор купли-продажи № 47 от 01.04.2006 года заключенным, поскольку он не согласован между сторонами. Полагает, что истец не имел права заявлять требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку его деятельность была убыточной.

Заявитель сослался на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года № 17818/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 года по делу № А19-22841/05-14-Ф02-1498/06-С2, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2001 года по делу № Ф03-А51/01-1/257, на нарушения судом первой инстанции статей 162, 169, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме. Указал, что ИП ФИО1 сам участвовал в пересчете товара, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Считает, что не подтверждены данные пересчета товара, представленные истцом, поскольку документы не подписаны поставщиками. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом не доказано и не подтверждено документально, в каких магазинах какой товар находился. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты компьютерные данные истца о количестве реализованного товара и не приняты данные, представленные ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, за исключением пункта 7.1 жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 95-96, том 23).

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 82-90, том 23), считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что инвентаризация товара проводилась на основании положений о бухгалтерском учете, но поскольку приказ об инвентаризации и инвентаризационная комиссия не создавались, ее результаты нельзя считать достоверными. Полагают, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие товара, о чем свидетельствуют акты сверки, составленные с поставщиками. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что все передвижения товара из одного магазина в другой отражались в программе 1С. Указал, что договоры № 47, № 27-п, № 21 были заключены по волеизъявлению сторон, с отсрочкой платежа, инициатива в заключении договоров лежала на ответчике.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП ФИО1 (Покупатель) заключил с ЗАО «Автошина» (Поставщик) договор поставки № 47 от 01.04.2006 года, сроком на 1 год, по которому Поставщик обязался передать Покупателю товары, количество, наименование, ассортимент, срок передачи и цена которых определяются спецификациями и/или заявками, письменно согласованными сторонами по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью договора. Право собственности на переданные товары переходит к Покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной. Покупатель оплачивает полученные товары в течение 360 банковских дней с момента подписания товарной накладной (л.д. 15, том приложение).

15.06.2006 года ИП ФИО1 заключил с ЗАО «Автошина» договор поставки № 27п с условиями, аналогичными условиям договора поставки № 47 от 01.04.2006 года, с той разницей, что срок оплаты был установлен в течение 180 дней с момента подписания товарной накладной (л.д. 26, том 19).

ИП ФИО1 (Субарендатор) и ЗАО «Автошина» (Арендодатель) 01.04.2006 года заключили бессрочные договоры субаренды нежилых помещений № 5 площадью 195,7 кв.м по адресу: <...>, размер арендной платы 78 280 рублей с учетом НДС в месяц; № 6 площадью 95,3 кв.м по адресу: <...>, размер арендной платы 38 120 рублей с учетом НДС и 25.05.2006 года № 16с со сроком действия с 01.05.2006 года по 30.12.2006 года, с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2006 года на аренду помещений площадью 158,1 кв.м, по адресу: <...>, размер арендной платы 18 230 рублей 23 копейки без учета НДС, срок оплаты по договорам не позднее последнего числа текущего месяца (л.д. 20, 22, 24-26, том 1).

Как установил суд, 15.08.2006 года руководитель и работники ЗАО «Автошина» прибыли в арендуемое ИП ФИО1 помещение по адресу: <...>, где сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам субаренды о расторжении с 15.08.2006 года договоров аренды, с указанием, что дополнительные соглашения являются одновременно актами приема-передачи нежилых помещений от Арендатора Арендодателю и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 15.08.2006 года, и договор поставки № 41 от 15.08.2006 года, по которому ИП ФИО1 (Поставщик) обязался передать ЗАО «Автошина» (Покупатель) товары, количество, наименование, ассортимент, срок передачи, цена которых определяются спецификациями и/или заявками, письменно согласованными сторонами по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью договора, право собственности на переданные товары переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной. Покупатель оплачивает полученные товары в течение 360 банковских дней с момента подписания товарной накладной (л.д. 19, 21, 23, том 1; 15, том 14).

Представители ЗАО «Автошина» предложили работникам, работавшим по трудовому договору у ИП ФИО1, прекратить торговлю, пересчитали выручку в кассе, сняли информацию с компьютерной базы о наличии товара и, не имея письменного распоряжения ИП ФИО1 на проведение инвентаризации собственными работниками или работниками ЗАО «Автошина», провели инвентаризацию принадлежащих ИП ФИО1 товаров с привлечением своих работников и работников ИП ФИО1, которая продолжалась до октября 2006 года. Находившиеся во дворе магазина автошины вывезли на склад ЗАО «Автошина». Акт инвентаризации по итогам инвентаризации не составлялся. По итогам инвентаризации ЗАО «Автошина» представило ИП ФИО1 на подпись проекты товарных накладных на передачу принадлежащего ему товара, которые он подписать отказался (том 18).

31.10.2006 года ЗАО «Автошина» письмом № 493 уведомило ИП ФИО1 о том, что в связи с неподписанием им переданных ему накладных по шести реестрам от 05.10.2006 года, 12.10.2006 года, 20.10.2006 года, согласно договору поставки № 41 от 15.08.2006 года, данный товар будет храниться на складах ЗАО «Автошина», поскольку ЗАО «Автошина» не имеет возможности хранить товар в магазинах, расположенных по адресам: <...> и <...> (л.д. 36, том 1).

Работавший у ИП ФИО1 сторож ФИО5 не был допущен 15.08.2006 года к работе по охране магазинов на ул. Маяковского, д. 2. В этот день ЗАО «Автошина» поручило охрану магазинов нанятому им частному охранному предприятию. 22.08.2006 года ООО «Автошина Плюс» заключило договор на охрану магазинов с вневедомственной охраной (л.д. 78-85, том 10).

16.08.2007 года директор ЗАО «Автошина» ФИО6 пояснил созванным на собрание работникам, работавшим у ИП ФИО1, что ЗАО «Автошина» расторгло договоры субаренды магазинов с ИП ФИО1, они могут остаться в этих магазинах, продолжая работу в качестве работников ЗАО «Автошина».

Соглашения от 15.08.2006 года о расторжении трудового договора ИП ФИО1 с работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 зарегистрированы Управлением по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства Администрации муниципального образования Новомосковский район 08.09.2006 года.

Соглашения от 15.08.2006 года о расторжении трудового договора ИП ФИО1 с работниками ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 зарегистрированы Управлением по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства Администрации муниципального образования Новомосковский район 22.09.2006 года.

Согласно представленному представителем ЗАО «Автошина» перечню лиц, работавших в магазинах в период пересчета товара, принадлежащего ИП ФИО1, работники ИП ФИО1: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – перешли на работу в ЗАО «Автошина» 21.08.2006 года (л.д. 94-95, том 10; 23-41, том 14).

28.08.2006 года ИП ФИО1 обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела против сотрудников ЗАО «Автошина», пытающихся преступным путем похитить принадлежащее ему имущество (л.д. 2, том приложение).

07.10.2006 года инспектором ОБППР и ИАЗ Управления внутренних дел Новомосковского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях представителей ЗАО «Автошина» состава преступления (л.д. 143-144, том приложение).

Для решения вопросов о том, соответствовало ли расторжение 15.08.2006 года договоров субаренды и заключение договоров поставки принадлежащего ИП ФИО1 товара с ЗАО «Автошина» и ООО «Автошина плюс» волеизъявлению ИП ФИО1, правомерно ли удерживался ЗАО «Автошина» принадлежащий ИП ФИО1 товар, в каком количестве и на какую стоимость находился товар в магазинах, арендованных у ЗАО «Автошина» ИП ФИО1, по состоянию на 15.08.2006 года, поставлялся ли ЗАО «Автошина» ИП ФИО1 в период с 01.04.2006 года по 15.08.2006 года товар с отсрочкой платежа, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5, том 1).

ЗАО «Автошина» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за неоплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-12, том 12).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Автошина» расторгло договоры субаренды, удержало у себя товар ИП ФИО1, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, находившийся на арендованных площадях на момент расторжения договоров субаренды, и реализовывало его совместно с собственным товаром.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое удержание имущества и распоряжение им являются незаконными, не соответствующим правилам, установленным статьями 1, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение убытков у ИП ФИО1

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, исследовав доводы сторон, дав им правильную юридическую оценку, суд правомерно указал, что ИП ФИО1 имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ЗАО «Автошина» в результате незаконного удержания товара.

Удовлетворяя частично в сумме 15 301 140 рублей 53 копейки исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ЗАО «Автошина» стоимости товара, оставшегося на складах и торговых площадях, в сумме 15 301 140 рублей 53 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количество поступившего ИП ФИО1 товара подтверждено представленными им первичными документами – товарными накладными, объем реализации товара подтвержден представленным им анализом продаж товара за период с 01.04.2006 года по 15.08.2006 года, представляющим собой компьютерные данные о продаже, фиксировавшиеся с помощью комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники (фискальной памяти) (л.д. 29-115, том 19).

Представленные в материалы дела записки, в которых указаны только суммы и даты, подтверждающие передачу ИП ФИО1 главному бухгалтеру ЗАО «Автошина» ФИО27 300 000 рублей в качестве арендной платы, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал их доказательствами, поскольку текст на листочках не может служить доказательством факта передачи ИП ФИО1 денежных средств главному бухгалтеру ЗАО «Автошина» ФИО27 в качестве оплаты задолженности перед ЗАО «Автошина».

При этом суд обоснованно не признал достоверными результаты инвентаризации принадлежащего ИП ФИО1 товара, проведенной ЗАО «Автошина», поскольку у последнего не было никаких правовых оснований для пересчета не принадлежавшего обществу товара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Удовлетворяя частично в сумме 1 029 478 рублей 08 копеек исковое требование о взыскании упущенной выгоды – неполученного дохода, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.04.2006 года по 15.08.2006 года расходы на заработную плату персонала составили 534 747 рублей, документально подтвержденные расходы, связанные с содержанием магазина, за исключением арендной платы и оплаты налогов, составили 1 002 884 рубля 08 копеек, арендная плата – 643 104 рубля, содержание автотранспорта – 67 500 рублей, охрана по договору с вневедомственной охраной и услуги по техническому обслуживанию комплекса охранной, пожарной, тревожной сигнализации – 29 814 рублей 10 копеек, зарплата сторожу ФИО5 – 4 500 рублей, а всего 2 282 549 рублей 18 копеек; среднемесячная сумма расходов ИП ФИО1 составляла 507 233 рубля 15 копеек (2 282 549 рублей 18 копеек : 4,5 месяца); за 7 месяцев срока реализации товара размер затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, составил бы 3 550 632 рубля 05 копеек (507 233 рубля 15 копеек х 7 месяцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды – неполученного дохода в размере 1 029 478 рублей 08 копеек, поскольку исключение стоимости затрат, которые понес бы ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, из которой он извлекал доходы, из суммы недополученных доходов отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Наличие убытков подтверждено представленными в материалы дела прайс-листами поставщиков о ценах на запчасти, сделанной на их основании справкой-анализом, письменной информацией Новомосковского отдела государственной статистики по сводным индексам потребительских цен.

Расчет суммы убытков произведен ИП ФИО1 с учетом цен, существовавших на день предъявления иска, применительно к правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и исходя из того, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ЗАО «Автошина» стоимости товара, оставшегося на складах и торговых площадях, по состоянию на 15.08.2006 года было удовлетворено частично в сумме 15 301 140 рублей 53 копеек и именно из этой суммы должен производиться расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости товара ввиду инфляции, в сумме 3 497 044 рублей 37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о нарушении статей 162, 169, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ссылки заявителя на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года № 17818/07 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 года по делу № А19-22841/05-14-Ф02-1498/06-С2, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2001 года по делу № Ф03-А51/01-1/257, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не могут свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор купли-продажи № 47 от 01.04.2006 года заключенным, поскольку он не согласован между сторонами; истец не имеет права заявлять требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку его деятельность была убыточной, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-5453/07-167/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Автошина», г. Тула, – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Автошина», г. Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина