Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2012) – представитель не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности, от заинтересованного лица – инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-12314/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Деловой Центр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Тульской области по градостроительному архитектурно-строительному надзору (далее – административный орган, инспекция) от 27.11.2014 № 233.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «Деловой Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование своей позиции общество указывает, что инспекцией пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данный срок следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть 02.09.2011.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, выраженные в отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях, что не позволяет с точностью определить срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя – ООО «Деловой Центр» ФИО1 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок представленной им доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.09.2014 № 920 инспекцией в период с 13.10.2014 по 21.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Деловой Центр» с целью проверки информации, изложенной в письме администрации г. Тулы от 19.09.2014 (вх. № 50-01-17/1369).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства административное здание со встроенным магазином по адресу г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56 – 58, осуществлялась в нарушение статьей 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 части 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и статьи 57, статьи 90, пункта 1 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.10.2014 № ЕР-139 с приложением фотографических снимков.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 07.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 313.

Рассмотрев материалы административного дела, 27.11.2014 административным органом вынесено постановление № 233 о привлечении ООО «Деловой Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Деловой Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, повлекшее наступление указанных в этой норме последствий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, дом 56 – 58, состоящее из нежилого здания (административное со встроенным магазином), лит. Al, А2, кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:401:001: 003193930:0101, принадлежит ООО «Деловой Центр» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.06.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 сделана запись регистрации № 71-71-01/026/2011-461.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым №71:30:05 04 16:59. площадью 1497 кв. метров, который также принадлежит ООО «Деловой Центр» на праве собственности (свидетельство от 14.02.2013 № 71-АГ № 793221).

Таким образом, по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Деловой Центр» является застройщиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.

Таким образом, предметом государственного строительного надзора является не только соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, но и проверка результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, то есть проверка уже реконструированного объекта капитального строительства.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Здание нежилого назначения с количеством этажей более чем два к числу исключаемых не относится. Следовательно, проектная документация и результаты инженерных изысканий на данный объект капитального строительства подлежит экспертизе.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы, предусмотренные в указанной части.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; государственного строительного надзора.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов проверки следует, что проектом предусмотрено устройство надстраиваемого пространства с помощью двухпролетных металлических сварных рам, опираемых на монолитный пояс выше второго этажа и объединяемых системой распорок (лист 6, 7, 9 проекта), однако, в нарушение проектного решения фактически применена стоечно-балочная схема, то есть применено принципиально другое конструктивное решение. В нарушение узла 5 листа 9 проекта не выполнен сварной шов стыковки балок в коньке кровли, и центральное опирание их на металлическую колонну, фактически выполнено опирание на дополнительную балку не принятую проектом. В соответствии с пунктом 7 примечаний листа 1 проекта все металлоконструкции должны быть защищены от коррозии, но фактически не выполнена окраска металлоконструкций, металлоконструкции имеют следы коррозии. В соответствии с листом 4 проекта направление открывания двери из проектируемого помещения в существующее должен быть выполнен наружу – по ходу эвакуации, фактически открывание выполнено в противоположном направлении внутрь помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.4 представленного в ходе проверки градостроительного плана № RU 71326000-02857 земельного участка с кадастровым номером №71:30:050416:59 по вышеуказанному адресу при проектировании объекта капитального строительства надлежит обеспечить соответствие Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Согласно части 2 этой статьи требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Визуальным осмотром в ходе проверки установлено, что существующее здание с кирпичными ограждающими конструкциями и ж/б перекрытиями – II степени огнестойкости.

Вместе с тем в нарушение требований закона при проведении реконструкции применены металлоконструкции без огнезащиты, обеспечивающие IV степень огнестойкости здания. Проектом огнезащита металлоконструкций не была предусмотрена.

Согласно таблице 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предел огнестойкости перекрытий междуэтажных (в том числе чердачных и над подвалами) для зданий II и III степени огнестойкости – должна быть не менее 45 минут.

Между тем проектом (лист 3) предусмотрено и выполнено фактически перекрытие из профнастила с утеплением минераловатными плитами, что не обеспечивает требуемый предел огнестойкости перекрытия.

В нарушение статьи 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности проектом не предусмотрено и фактически не обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Пункт 48 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определяет, что эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Судом установлено, что единственным эвакуационным выходом из надстраиваемой части здания является выход на лестничный марш в существующую часть здания. Ширина данного лестничного марша выполнена менее 1,2 м, что нарушает пункт 8.1.5 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в соответствии с пунктом 8.3.7 – 10 для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв. метров площади на одного человека).

В нарушение пункта 8.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) не выполнена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Факт нарушения обществом требований проектной документации и нормативных документов подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 21.10.2014 № ЕР-139, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014 № 313.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Деловой Центр» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Деловой Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как справедливо указал суд первой инстанции, момент окончания строительства (реконструкции) объекта с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации не означает момента окончания правонарушения, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не было выдано.

Непрерывность осуществления противоправного деяния в рассматриваемом случае заключается в том, что нарушения требований технических регламентов, проектной документации, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, и создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, продолжали иметь место, самостоятельно до проверки не были устранены.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель в рассматриваемом случае неправильно определяет момент совершения административного правонарушения (с момента окончания строительства).

ООО «Деловой Центр» заблаговременно до начала реконструкции объекта капитального строительства не направил в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося, срок давности необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с 21.10.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.11.2014 № 233 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-12314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин