Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН <***>), заинтересованного лица – министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 делу № А54-2960/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее - заявитель, Общество, ООО «Каньон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным действия министра природопользования и экологии Рязанской области ФИО1, выразившиеся в принятии решения от 28.03.2013 об отказе в приостановлении пользовании недрами; приостановить право пользования недрами до 01.05.2015. (С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на, неправильное применении судом статьи 20 Закона о недрах, а кроме того указывает, что суд не оценил в совокупности фактические обстоятельства на которые ссылается общество в своем заявлении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки директора общества в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка представителей общества не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании директора ООО «Каньон» не подтверждена соответствующими доказательствами, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» 07.11.2006 выдана лицензия серии РЯЗ №00049 ТЭ на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения для разведки и добычи суглинков на месторождении «Синецкое» с целью производства кирпича. Неотъемлемой составной частью лицензии являются Условия пользования недрами (далее - Условия), в соответствии с которыми организация приняла на себя обязательства по проведению работ по лицензии (т. 1 л.д. 62-66). Государственную регистрацию данная лицензия прошла 08.11.2006.

В пункте 3.5 Условий определено, что недропользователь начинает разработку участка недр не позднее 01.09.2008 и с выходом на проектную мощность в 2009 году.

Согласно пункту 10.6 Условий недропользователь взаимодействует с муниципальным образованием - Рязанский район Рязанской области на основании соглашения социально-экономической направленности, которое заключается в месячный срок со дня выдачи лицензии.

Решением от 24.11.2008 № 1-10/1321 министерство на основании заявления ООО «Каньон» от 08.09.2008 № 12 внесло изменения в условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии РЯЗ00049ТЭ, зарегистрированной 08.11.2006, согласно которым установленный пунктом 3.5 Условий срок начала разработки участка недр перенесен на 01.06.2009, выход на проектную мощность - на 2010 год (т. 1 л.д. 68-69).

Решением от 28.01.2010 № 7 министерство на основании заявления ООО «Каньон» от 01.12.2009 № 3 вновь внесло изменения в лицензию на право пользования недрами РЯЗ00049ТЭ, зарегистрированную 08.11.2006, в частности, установленный пунктом 3.5 Условий срок начала разработки участка недр перенесен на 01.08.2011, выход на проектную мощность - 31.12.2012 (т. 1 л. д. 70-71).

При этом Условия были дополнены пунктом 3.7, согласно которому недропользователь не позднее 01.10.2010 подает в министерство заявку с соответствующим комплектом документов на получение горного отвода в уточненных границах и горноотводного акта.

В августе 2012 года министерством на основании приказа и.о. министра № 306 от 19.07.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Каньон» по вопросам соблюдения требований законодательства о недрах, а также условий пользования участком недр местного значения.

По результатам проверки был составлен акт № 31 от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 75-78), в котором были отражены допущенные недропользователем нарушения, а именно: предприятие до настоящего времени не приступило к отработке месторождения (пункт 3.5. Условий), не представило в министерство заявку с соответствующим комплектом документов на получение горного отвода в уточненных границах (пункт 3.7. Условий), не заключило соглашение социально-экономической направленности с муниципальным образование - Рязанский район Рязанской области (пункт 10.6 Условий).

Одновременно обществу было выдано предписание № 31 об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства РФ от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 79-80), которым предписано в срок до 01.03.2013 представить в министерство заявку с соответствующим комплектом документов на получение горного отвода в уточненных границах.

Копии акта и предписания были вручены генеральному директору ООО «Каньон» ФИО2 13.08.2012 под роспись.

В январе 2013 года общество обратилось в министерство с заявлением (№ 18 от 21.01.2013) о внесении изменений в Условия.

В письме от 12.02.2013 № ИА/9-612 министерство сообщило обществу о том, что им принято решение от 08.02.2013 № 4 об отказе во внесении изменений в условия лицензии на пользование недрами РЯЗ 00049 ТЭ, зарегистрированной 08.11.2006, в связи с противоречием предлагаемых изменений условий действующему законодательству (т. 1 л. д. 10).

Письмом от 22.02.2013 ООО «Каньон» уведомило министерство о том, что заявка на получение горного отвода в уточненных границах будет представлена после разработки и согласования проекта, поскольку проект разработки карьера находится в стадии разработки (т. 1 л. д. 11).

15 марта 2013 года общество представило в министерство заявление за исх. № 6 от 12.03.2013, в котором просило перенести срок исполнения предписания на 6 месяцев, до 01.09.2013 (т. 1 л. д. 12).

По результатам внеплановой проверки министерство установило, что предписание №31 от 13.08.2012 обществом не было исполнено, в связи с чем 22.03.2013 выдало ООО «Каньон» предписание № 2, в котором повторно указало на необходимость представления в министерство заявки с соответствующим комплектом документов на получение горного отвода в уточненных границах, установив срок исполнения до 01.09.2013 (т. 1 л. д. 84-85). Копия предписания была вручена генеральному директору ООО «Каньон» ФИО2 22.03.2013 под роспись.

Далее, письмом от 28.03.2013 № ИЮ/9-1201 уполномоченный орган отказал заявителю в перенесении срока исполнения предписания от 13.08.2012 № 31, так как срок его исполнения истек 01.03.2013, в рамках внеплановой документарной проверки от 22.03.2013 установлен новый срок устранения указанного в предписании нарушения (т. 1 л. д. 14).

В последующем общество в письме от 16.03.2013 за исх. № 6 в связи с тем, что финансирование по проекту строительства кирпичного завода в настоящее время не открыто и идет поиск инвестора, просило министерство приостановить право пользования недрами сроком до 01.05.2015, так как разработка карьера в настоящее время нецелесообразна (т. 1 л. д. 105).

Письмом от 28.03.2013 № ИЮ/9-1202 министерство указало, что считает нецелесообразным приостановление на срок до 01.05.2015 права пользования недрами, предоставленного в соответствии с лицензией РЯЗ 00049 ТЭ. Данная просьба, по мнению ответчика, противоречит содержащейся в письме заявителя от 12.03.2013 № 6 просьбе о переносе срока исполнения предписания до 01.09.2013. Одновременно министерство предупредило недропользователя о возможности рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в случае невыполнения обязательных предписаний по устранению выявленных проверкой нарушений (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каньон» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее Положение о порядке лицензирования), недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9662/12 по делу № А33-13966/2011 Арбитражного суда Красноярского края).

Как видно из материалов дела, ООО «Каньон» нарушил пункты 3.5 и 3.7. Условий, что свидетельствует о наличии у министерства правовых и фактических оснований для применения к организации принудительных мер, перечисленных в статье 20 Закона о недрах.

Получив лицензию РЯЗ 00049 ТЭ, подписав Условия, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, ООО «Каньон» тем самым приняло на себя обязанность обеспечить их соблюдение и исполнение в установленном порядке и в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, министерство дважды по просьбам заявителя вносило изменения в пункт 3.5 Условий пользования недрами, то есть в полном объеме учло интересы и возможности организации по своевременному исполнению требований лицензии.

Однако, несмотря на это, общество так и не приступило к реализации своего права как недропользователя, ссылаясь на отсутствие средств для постройки кирпичного завода и расценивая данное обстоятельство в качестве объективного и достаточного для последующего возможного неоднократного продления исполнения Условий пользования недрами или приостановления действия лицензии.

При этом, обращаясь в марте 2013 года к ответчику с просьбой о приостановлении права пользования недрами до 01.05.2015, заявитель не представил уполномоченному органу никакого документального подтверждения наличия у него реальной возможности построить кирпичный завод в пределах указанного срока. Наоборот, общество ссылалось на обстоятельство, что финансирование по проекту строительства кирпичного завода не открыто и идет поиск инвестора, в связи с чем считает разработку карьера нецелесообразной.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что им были затрачены большие финансовые средства для подготовки проекта по строительству кирпичного завода и ведется поиск инвестора, поскольку они не влияют на существо принятого решения.

При этом следует отметить, что в своей заявке за исх. №26 от 26.10.2006 на получение лицензии (т. 1 л. д. 67) общество указывало, что добываемая продукция будет использоваться в своей хозяйственной деятельности и поставляться организациям и физическим лицам Рязанской области на основании заключенных договоров. Лицензия РЯЗ 00049 ТЭ выдана для разведки и добычи суглинков на месторождении «Синецкое» с целью производства кирпича.

Следовательно, приведенное намерение построить кирпичный завод связано с общей организацией финансово-хозяйственной деятельности заявителя, но не освобождает последнего от обязанности исполнить условия полученной лицензии в определенном ее Условиями и Законом о недрах порядке. Добываемые глина и суглинки могли быть поставлены на договорной основе как другим кирпичным заводам, так и иным организациям, физическим лицам. Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, в границах которого расположено месторождение «Синецкое», принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ № 430572 от 07.03.2007 (т. 1 л. д. 56), в связи с чем он не лишен права передать данный участок иному лицу в аренду либо распорядиться им иным установленным законом способом

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество, являющееся обладателем лицензии на право пользования недрами более шести лет (с 2006 по 2012 годы) и не исполнившее за этот срок принятые на себя по Условиям обязательства в отсутствие объективных на то причин, грубо нарушает баланс публичных интересов в свою пользу вне всяких объективных оснований.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства по отказу в приостановлении права пользования недрами соответствуют закону и не могут нарушать права и законные интересы ООО «Каньон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил статью 20 Закона о недрах, основан на неправильном толковании нормы права

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-2960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов