Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СтароверовойЕ.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу № А23-7720/2021 (судья Харчиков Д.В.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (г. Москва, ОГРН 1067746759662, ИНН 7705739450) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительными решений;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.08.2021 № ТР-443-2021) ФИО2 (доверенность от 28.06.2021 № Mg-281-2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 № 04-49/28);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 08.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10106070/270519/0004143 (товар № 1), решения от 09.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10106070/140519/0003770 (товар № 1), решения от 08.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10106070/110719/0005829 (товары № 1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; полагает, что способ распределения экспедиторского вознаграждения в разбивке расходов на перевозку товаров не доказан; указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку расчету пропорций стоимости перевозки, представленному ответчиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 11.02.2008 № 2008-001, заключенного с компанией «NestlePolskaSA» (Польша), и от 18.12.2006 № 2006-019, заключенного с компанией «NestleItalianaS.P.A.» (Италия), обществом были ввезены продукты детского питания, задекларированные по ДТ № 10106070/140519/0003770, 10106070/110719/0005829, и сухой корм для кошек и собак, задекларированный по ДТ № 10106070/270519/0004143.

Согласно п. 4 контрактов поставка осуществлялась на условиях FCA-(город в Польше) (контракт от 11.02.2008№ 2008-001) и FCA- Италия (контракт от 18.12.2006№ 2006-019) по Инкотермс 2000, то есть покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного места.

Организацию перевозки товара, задекларированного по ДТ:

- № 10106070/140519/0003770, осуществляла экспедиторская компания «ASSTRA Forwarding AG» (Швейцария) на основании заключенного с обществом договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.03.2016 № HO_TRS180116MFR01;

- № 10106070/110719/0005829, осуществляла экспедиторская компания «T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited» (Великобритания) на основании заключенного с обществом договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2012 № HO_TRS201011SSS01;

- № 10106070/270519/0004143, осуществляла экспедиторская компания UAB «Girteka Logistics» (Литва) на основании заключенного с обществом договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2017 № HO_TRS100317MFR02.

Таможенное оформление товаров по указанным ДТ осуществлялось на Малоярославецком таможенном посту ответчика.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена обществом и заявлена в указанных ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При условиях поставки FCAстоимость перевозки товаров не включена в их цену, указанную в инвойсах продавца. С учетом этого, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) при заявлении в ДТ таможенной стоимости ввозимых товаров таможенный представитель добавил к импортной цене расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. Информация о стоимости перевозки товаров до пересечения таможенной границы Союза была взята обществом из инвойсов вышеуказанных экспедиторов.

Компания «ASSTRAForwardingAG» за перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10106070/140519/0003770, выставила обществу инвойс от 10.05.2019 № 20190508-1259 на общую стоимость перевозки 2000 евро, с разделением этой стоимости на 2 части: до таможенной границы Союза - 455 евро, после пересечения границы – 1545 евро. Общество включило в таможенную стоимость декларируемых товаров 455 евро, пересчитанных в рубли по курсу ЦБ РФ на дату декларирования, что составило 33453 руб. 01 коп.

Компания «T.E.L.S. TranseuropeanLogisticServicesLimited» за перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10106070/110719/0005829, выставила обществу инвойс от 09.07.2019 № В01071907044 на общую стоимость перевозки 1890 евро, с разделением этой стоимости на 2 части: до таможенной границы Союза - 450 евро, после пересечения границы – 1440 евро. Общество включило в таможенную стоимость декларируемых товаров 450 евро, пересчитанных в рубли по курсу ЦБ РФ на дату декларирования, что составило 32 203 руб. 39 коп. Поскольку в указанной ДТ было заявлено 2 товара, общая сумма данного дополнительного начисления была распределена между товарами пропорционально весу брутто в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» и составила по товару № 1 - 23483 руб. 43 коп., по товару № 2 - 8719 руб. 96 коп.

Компания UAB «GirtekaLogistics» за перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10106070/270519/0004143, выставила обществу инвойс от 21.05.2019 № GLS1905-15090 на общую стоимость перевозки 3490 евро, с разделением этой стоимости на 2 части: до таможенной границы Союза – 2340 евро, после пересечения границы – 1150 евро. Общество включило в таможенную стоимость декларируемых товаров 2340 евро, пересчитанных в рубли по курсу ЦБ РФ на дату декларирования, что составило 169225 руб. 52 коп.

В период с 04.09.2020 по 27.04.2021 ответчиком проводилась камеральная таможенная проверка общества на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части контроля правильности определения таможенной стоимости товаров), по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.04.2021 №10106000/210/270421/А000045, согласно которому разделение в счетахэкспедиторов стоимости перевозки товаров до пересечения таможенной границы Союза и после является произвольным и документально не подтвержденным.

Общество 13.05.2021 представило ответчику возражения на данный акт, на которые ответчиком 27.05.2021 составлено заключение.

Решениями ответчика:

-от 08.06.2021 по ДТ № 10106070/270519/0004143 (товар № 1);

-от 09.06.2021 по ДТ № 10106070/140519/0003770 (товар № 1);

-от 08.06.2021 по ДТ № 10106070/110719/0005829 (товары № 1-2)

в ДТ внесены изменения, а именно в таможенную стоимость задекларированных товаров включена полная стоимость перевозки, указанная в инвойсах экспедиторов.

Не согласившись с указанными решениями ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом в силу п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в п. 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовавшему до 01.07.2019) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и 11 ст. 38 Таможенного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121).

Вместе с тем, оспариваемыми решениями ответчика установлено, что он включил в таможенную стоимость товаров полную стоимость их перевозки до конечного пункта на таможенной территории Союза, без какого-либо вычета расходов по перевозке товара после пересечения таможенной границы.

Исходя из п. 13 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (п. 8 и 12 Постановления № 49).

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами на основании ст. 313 ТК ЕАЭС и Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденным решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42).

Подпунктом «л» п. 8 Положения № 42 предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены: документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

В соответствии пп. «б» п. 10 Положения № 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки в соответствии с требованиями ответчика общество представило: договоры с экспедиторами, включающие приложения, содержащие транспортные тарифы с указанием пунктов отправления, пунктов доставки, стоимости перевозки по каждому маршруту с ее разделением до таможенной границы ЕАЭС и после пересечения указанной границы; счета за перевозку; банковские документы об их оплате; акты выполненных работ; информацию в табличной форме в разрезе каждой проверяемой ДТ о величине расходов по транспортировке согласно представленным счетам до таможенной границы Союза и после пересечения указанной границы, с указанием даты и места отправления/назначения, наименования перевозчика, типа трека автотранспортного средства, действующего тарифа и даты оплаты; копии заявок и заказов на оказание транспортно-экспедиционных услуг на бумажном носителе, а также пояснения относительно истечения к моменту таможенной проверки сроков хранения электронных заявок на такие услуги на платформе «Transporeon»; письма экспедиторов, содержащие отказ в представлении документов, касающихся их взаимоотношений с перевозчиками со ссылкой на конфиденциальность информации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных транспортных расходов, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Вопреки доводу апеллянта, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком контррасчету пропорций стоимости перевозки, так как сам ответчик в отзыве (от 12.10.2021 № 06-24/16122) на заявление общества, приводя контррасчет, указывает, что «данная методика расчета не применима к определению таможенной стоимости товаров, так как не соответствует критерию документальной подтвержденности, установленной п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, и по своей сути полученные цифры являются произвольными, так как отсутствует возможность проверить их достоверность».

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и довод апеллянта о том, что противоречат друг другу представленные в материалы дела письма экспедитора «T.E.L.S. TranseuropeanLogisticServicesLimited», так как в письме от 12.11.2021 экспедитор специально подчеркивает, что не сообщал ответчику, что все вознаграждение экспедитора в полном объеме включено в стоимость перевозки до границы.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу № А23-7720/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова