Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании отзаявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020 № 437н), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу № А54-8232/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным приказа от 30.10.2020 № 756 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее – ООО «ЛидерФонд»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Жилищная инспекция и ООО «ЛидерФонд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,14.09.2020 ООО «ЛидерФонд» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, на общем собрании, состоявшемся 08.09.2020, принято решение о заключении с ООО «ЛидерФонд» договора управления № 09/09/2020-135.

На момент рассмотрения заявления ООО «ЛидерФонд» вышеуказанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт», в связи с чем инспекцией издан приказ от 18.09.2020 № 695 о приостановлении на 30 рабочих дней рассмотрения указанного заявления.

Инспекцией на основании приказа от 30.10.2020 № 546 проведена внеплановая документарная проверка заявления лицензиата ООО «ЛидерФонд» и всех представленных к заявлению документов.

Результаты данной проверки оформлены актом от 30.10.2020 № 559, из которого следует, что имеются основания для исключения многоквартирного дома № 135 по ул. Введенская в г. Рязани из реестра лицензии ООО «ПИК-Комфорт» и включения его в реестр лицензии ООО «ЛидерФонд» в связи с заключением договора управления.

Акт проверки от 30.10.2020 № 559 направлен в адрес ООО «ПИК-Комфорт» вместе с приказом инспекции от 30.10.2020 № 546.

Инспекцией 30.10.2020 вынесен приказ № 756 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Данным приказом инспекцией исключен с 01.11.2020 из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Одновременно этот дом включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЛидерФонд».

Не согласившись с приказом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи198 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 ООО «ЛидерФонд» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общем собрании, состоявшемся 08.09.2020, принято решение о заключении с ООО «ЛидерФонд» договора управления № 09/09/2020-135 (т. 1 л.д. 81-90).

На момент рассмотрения заявления ООО «ЛидерФонд» вышеуказанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно Порядку № 938/пр обязанность осуществления проверки документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, тем самым такое действие отражает конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 938/пр срок рассмотрение заявления и документов, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2, 3 данного Порядка (полнота представленных документов и сведений);

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение (пункт 6 Порядка № 938/пр), в котором указываются результаты проверки по каждому из перечисленных выше условий и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения (пункт 7 Порядка № 938/пр):

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из протокола общего собрания собственников от 08.09.2020 № 2/2020 следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, своим решением (вопрос повестки дня № 8) расторгли договор управления от 01.10.2017 № гР-Сов-Введ-135 и выбрали в качестве управляющей организации ООО «ЛидерФонд» (вопрос повестки дня № 10).

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктам «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока рассмотрения, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В этой связи инспекцией на основании подпунктов «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр на основании приказа от 18.09.2020 № 695 было приостановлено рассмотрение заявления ООО «ЛидерФонд» на 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр инспекцией 21.09.2020 направлены запросы в обе управляющие организации (т. 1 л.д. 103, 107-108), на которые от ООО «ЛидерФонд» и ООО «ПИК-Комфорт» поступили соответствующие ответы (т. 1 л.д. 104-106, 110-111).

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 30.10.2020 оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение пункта 5 Порядка № 938/пр.

В результате проведенной проверки установлено, что заявление лицензиата и все прилагаемые к нему документы, в том числе протокол общего собрания собственников от 08.09.2020 № 2/2020, соответствуют требованиям Порядка № 938/пр и требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор».

Акт, составленный по результатам внеплановой проверки от 30.10.2020 № 559 и направленный в адрес ООО «ПИК-Комфорт» вместе с приказом инспекции от 30.10.2020 № 546, заявителем не оспорены.

С учетом изложенного, суд области по праву заключил, что при рассмотрении заявления ООО «ЛидерФонд» инспекцией были соблюдены требования о порядке и сроках рассмотрения такого заявления, установленные Порядком № 938/пр.

Признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не имелось. Проверять законность расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ПИК-Комфорт», а также соблюдение порядка его расторжения в соответствии с нормами гражданского права Российской Федерации инспекция не вправе и не обязана, поскольку законодательством Российской Федерации, в том числе требованиями, изложенными в Порядке № 938/пр, это не предусмотрено. Инспекция в этом вопросе не вправе выйти за рамки своих полномочий. Инспекция предоставляла ООО «ПИК-Комфорт» возможность представить информацию о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. ООО «ПИК-Комфорт» не воспользовалось правом на защиту своих интересов в судебном порядке, направленных на сохранение договорных отношений.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Суд первой инстанции по праву указал, что законность протокола собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда поддерживает вывод суда области о законности приказа государственной жилищной инспекции Рязанской области от 30.10.2020 № 756 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Довод заявителя о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2020 № 2/2020, приложенным к заявлению ООО «ЛидерФонд», в повестку дня собрания не был включен вопрос об изменении способа управления МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из указанного протокола (т. 2 л.д. 15-22) следует, что по вопросу № 8 повестки дня собственники помещений МКД решили (постановили) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт» в одностороннем порядке с 30.09.2020 согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Выбор собственниками управляющей организацией ООО «ЛидерФонд» усматривается из решения по вопросу повестки № 10, из которого следует, что собственниками принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЛидерФонд» с 01.10.2020.

Таким образом, принятые собственниками решения подтверждают то, что управляющая организация переизбрана. Одновременное управление домом несколькими управляющими организациями действующим законодательством не предусмотрено.

Довод общества о том, что собственниками многоквартирного дома ранее был избран способ управления МКД товариществом собственников жилья со ссылкой на договор управления от 01.10.2017 № гР-Сов-Введ-135, безоснователен, так как этот договор был заключен между ТСЖ «Введенская 135», действующим от имени собственников МКД, и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (управляющая организация). Таким образом, управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), а не товариществом собственников жилья – ТСЖ «Введенская 135» (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что непредставление ТСЖ «Введенская 135» в жилищную инспекцию сведений об изменении управляющей организации не влияет на законность оспариваемого приказа инспекции от 30.10.2020 № 756. При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения заявления ООО «ЛидерФонд» о внесении изменений в реестр лицензии жилищной инспекцией сделан соответствующий запрос в ТСЖ «Введенская 135» (т. 2 л.д. 136), в ответ на который ТСЖ «Введенская 135» в письме от 05.10.2020 (т. 2 л.д. 137) сообщило, что 18.09.2020 в адрес действующей управляющей компании – ООО «ПИК-Комфорт» направлено уведомление о том, что договор управления от 01.10.2017 № гР-Сов-Введ-135 действует по 30.09.2020. Основанием прекращения договорных обязательств является решение общего собрания собственников помещений МКД, которые выбрали другую обслуживающую организацию.

Ссылка общества на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу № А54-3596/2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку заявление о внесении изменений в реестр лицензий направлено ООО «ЛидерФонд» в инспекцию 14.09.2020, то есть после принятия судом указанного решения, а, следовательно, приведенные в этом решении обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ООО «ЛидерФонд» не было выполнено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что сведения о заключении договора управления от 09.09.2020 № 09/09/2020-135 размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 14.09.2020 (т. 5 л.д. 25-26, 31).

В целом доводы ООО «ПИК-Комфорт» сводятся к указанию на возможные процедурные недостатки, допущенные новой управляющей организацией и жилищной инспекцией при внесении в реестр лицензии ООО «ЛидерФонд» спорного МКД, и не направлены на защиту собственных интересов (как если бы заявитель оспаривал решение инспекции по мотиву недействительности решения общего собрания собственников МКД). Следовательно, обществом не обоснован факт нарушения оспариваемым приказом инспекции от 30.10.2020 № 756 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу № А54-8232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова