Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева» (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2013) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу № А54-1153/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ООО «Капитан») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева» (далее – ООО «ТД Мамаева») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.04.2012 № КПА-03338 по договору поставки от 05.03.2012 № О-38 в сумме 2 135 753 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 755 148 рублей.

Определением суда от 31.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТД Мамаева» о взыскании с ООО «Капитан» денежных средств в сумме 550 тысяч рублей.

Определением суда от 06.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 21.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Мамаева» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на получение товара неуполномоченным лицом и ошибочности вывода суда об одобрении действий получившего товар лица.

ФИО3, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доверенность на получение товара ему не выдавалась, и сам товар он не получал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 между ООО «Капитан» (поставщик) и ООО «ТД Мамаева» (покупатель) заключен договор поставки товаров № О-38 (т. 1, л. д. 15–17), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки определенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в коммерческих целях, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование товаров, подлежащих передаче покупателю, их цена, количество и ассортимент согласовываются сторонами в отгрузочных документах на переданный товар и счетах-фактурах. Под отгрузочными документами понимаются накладные, расходные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.

Покупатель при получении товара через своего представителя в обязательном порядке обязан передавать поставщику доверенность на представителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора передача товара осуществляется на складе поставщика по адресу: <...>. Транспортировка товаров со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарно-транспортной или товарной накладной (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение (или ненадлежащее) исполнение обязательства по своевременной оплате товаров в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости согласованных, но не оплаченных товаров, за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2012 и пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Рязанской области.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, ООО «Капитан» указало, что в рамках договора поставило ООО «ТД Мамаева» по товарной накладной от 11.04.2012 № КПА-03338 товар на сумму 2 685 753 рубля 92 копейки (т. 1, л. д. 87). Товар был получен водителем ФИО3, действующим по доверенности от 11.04.2012 (т. 1, л. д. 86).

Оплата товара произведена ООО «ТД Мамаева» платежными поручениями от 07.06.2012 № 153 на сумму 86 602 рубля 90 копеек, от 22.06.2012 № 186 на сумму 113 397 рублей 10 копеек, от 27.09.2012 № 505 на сумму 150 тысяч рублей, от 09.10.2012 № 556 на сумму 50 тысяч рублей, от 11.12.2012 № 801 на сумму 150 тысяч рублей, всего на сумму 550 тысяч рублей (т. 1, л. д. 20–24).

Наличие долга по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Капитан» с иском о взыскании задолженности в сумме 2 135 753 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 755 148 рублей.

ООО «ТД Мамаева» в свою очередь заявлено встречное исковое заявление о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 550 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений и требований ответчик, не оспаривая факт заключения договора, настаивает, что товар по товарной накладной от 11.04.2012 получен не был, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: доверенность от 11.04.2012 на имя ФИО3 на получение товара от ООО «Капитан» ООО «Торговый дом Мамаева» не выдавалась; паспорт, данные которого указаны в доверенности, был утерян ФИО3, что следует из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области; имеются расхождения в серии паспорта, указанной в доверенности, и серии, указанной в ответе управления. Пояснил, что производя частичную оплату товара в сумме 550 тысяч рублей, общество предполагало, что поставка товара будет произведена, вместе с тем после того, как было выяснено, что товар не поставлен, оплату прекратил.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Капитан» представлена товарная накладная от 11.04.2012 № КПА-03338 на сумму 2 685 753 рубля 92 копейки, подписанная со стороны грузополучателя – ООО «Торговый дом Мамаева» водителем С-вым, действующим на основании доверенности от 11.04.2012.

Как следует из доверенности от 11.04.2012, ООО «ТД Мамаева», в лице директора ФИО4, уполномочило ФИО3 принимать и перевозить груз (скумбрию 500–700 25 тысяч кг) от ООО «Капитан», а также подписывать акты приема-передачи, товарные накладные, а также другие документы, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком с 11.04.2012 по 21.04.2012.

ООО «ТД Мамаева» в порядке статьи 161 Кодекса заявило о фальсификации доверенности от 11.04.2012, выданной ФИО3

Подлинная доверенность приобщена к материалам дела (т. 1, л. д. 86).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» – ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) выполнена ли подпись в доверенности от 11.04.2012, выданной ФИО3, от имени директора ООО «ТД Мамаева» ФИО4 или другим лицом; 2) соответствует ли оттиск клише печати ООО «ТД Мамаева» на доверенности от 11.04.2012 оттиску печати ООО «ТД Мамаева»; 3) определить способ нанесения печати на доверенность от 11.04.2012.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2013 № 29/1 подпись в доверенности от 11.04.2012 от имени директора ООО «ТД Мамаева», вероятно, выполнена ФИО6 Оттиск круглой печати ООО «ТД Мамаева», расположенный в доверенности от 11.04.2012, вероятно, выполнен клише круглой печати «ТД Мамаева». Оттиск круглой печати выполнен клише, изготовленным с использованием фотополимерной технологии, маловероятно, но не исключено лазерное гравирование (т. 2, л. д. 126–137).

По ходатайству ООО «ТД Мамаева» судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» – ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 29.10.2013 № 0438/П/С-13, подпись от имени директора ООО «ТД Мамаева» в доверенности от 11.04.2012 выполнена не гр. ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи Мамаевой. (т. 3, л. д. 77–80)

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 30.10.2013 № 0438/ТЭД/С-13 оттиск печати с реквизитами ООО «ТД Мамаева» в доверенности от 11.04.2012, нанесен клише печати, отличным от того, которым нанесены экспериментальные образцы оттисков. Оттиск печати с реквизитами ООО «ТД Мамаева» нанесен рельефным мастичным клише, изготовленным на основе жидкого фотополимера. (т. 3, л. д. 86–93)

Таким образом, приведенные экспертные заключения содержат противоположные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно части 2 статьи 64 части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в материалы дела представлено претензионное письмо ООО «Капитан» в адрес ООО «ТД Мамаева» от 23.05.2012 № 23-05/2012, в котором первый указал на наличие задолженности у последнего за поставленный 11.04.2012 в рамках договора поставки от 05.03.2012 № О-38 товар в сумме 2 685 753 рублей 92 копеек и просил погасить данную задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 25).

Возражений на данную претензию от ООО «ТД Мамаева» не последовало.

Вместе с тем платежными поручениями от 07.06.2012 № 153 на сумму 86 602 рубля 90 копеек, от 22.06.2012 № 186 на сумму 113 397 рублей 10 копеек, от 27.09.2012 № 505 на сумму 150 тысяч рублей, от 09.10.2012 № 556 на сумму 50 тысяч рублей, от 11.12.2012 № 801 на сумму 150 тысяч рублей, всего на сумму 550 тысяч рублей (т. 1, л. д. 20–24) ответчиком произведена оплата за товар по спорной накладной.

Во всех платежных документах основанием платежа указано – возмещение ущерба по претензии от 23.05.2012 № 23-05/2012.

Оценивая, содержание претензии и произведенное перечисление денежных средств 5 этапами без изменения основания платежа применительно к статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата производилась ошибочно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критичной оценкой судом области довода ООО «ТД ФИО9» о том, что производя данные оплаты, общество полагало о произведении поставки в будущем, поскольку из назначения платежа не следует, что данные платежи производились в качестве предварительной оплаты. Напротив, из назначения платежа бесспорно следует, что оплата производилась по претензии поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с на-рушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ООО «ТД Мамаева» частичная оплата свидетельствует о прямом одобрении обществом действий лица, получившего товар – ФИО3, о фальсификации подписи которого не заявлено как им самим, так и ответчиком.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки ООО «Капитан» по товарной накладной от 11.04.2012 на сумму 2 686 753 рублей 92 копеек товара ООО «ТД ФИО9» и наличие за последним задолженности в сумме 2 135 753 рублей 92 копеек, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 550 тысяч рублей, отсутствуют.

ООО «Капитан» начислило пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 755 148 рублей за период с 19.04.2012 по 28.02.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный ООО «Капитан» расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ, ООО «ТД ФИО9» не оспорен, контррасчет не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ТД ФИО9» не заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о соразмерности.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ООО «ТД Мамаева» не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобуы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу № А54-1153/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская