Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новомосковск Тульской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (паспорт), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «НЗКМ») и третьих лиц – Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление), открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (регистрационный номер 20АП-2144/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-8275/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

ЗАО «НЗКМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащую ему кабельную линию 6 кВ за пределы земельного участка ЗАО «НЗКМ» с кадастровым номером 71:29:010106:5, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести откопку кабельной линии 6 кВ на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 71:29:010106:5; произвести перенос кабельной линии 6 кВ, проходящей наружно по объектам недвижимого имущества ЗАО «НЗКМ», расположенным на земельном участке 71:29:010106:5; подготовить траншею для укладки кабеля 6 кВ параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 71:29:010106:5, согласно нормам «ПУЭ» (глава 2.3) (Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ); произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно «МППОТ при ЭЭ» (пункт 4.14.34) (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 4 – 6, 111 – 113).

В свою очередь ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ЗАО «НЗКМ» о возложении обязанности осуществить за свой счет перенос под землю кабельной линии электропередач 6 кВ, проходящей от нежилого отдельно стоящего здания – электрической подстанции (Лит. А. А-1), расположенного по адресу: <...>, до нежилого здания – трансформаторная подстанция по адресу: <...>, в части участка линии, проходящей по территории завода в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; осуществить подземное размещение (монтаж) кабельной линии электропередач 6 кВ от нежилого отдельно стоящего здания – электрической подстанции (Лит. А. А-1) до нежилого здания – трансформаторная подстанция, в части участка линии, проходящей по территории завода, после осуществления размещения (монтажа) подземной кабельной линии осуществить переключение электроснабжения на данную линию и после такого переключения осуществить демонтаж воздушной кабельной линии (том 2, л. д. 4 – 6).

Определениями суда от 17.10.2013 и от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» (том 1, л. д. 1 – 3; том 2, л. д. 48 – 51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 исковые требования ЗАО «НЗКМ» удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить вынос принадлежащей ему кабельной линии 6 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 71:29:010106:5, принадлежащего ЗАО «НЗКМ». С ИП ФИО1 взыскано в пользу ЗАО «НЗКМ» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению отнесены на ИП ФИО1 (том 2, л. д. 106 – 116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2014 отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «НЗКМ» в удовлетворении исковых требований (том 4, л. д. 4 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при покупке земельного участка ЗАО «НЗКМ» было уведомлено о нахождении на приобретаемом земельном участке спорной кабельной линии; факт того, что данная кабельная линия создаст препятствия для эксплуатации земельного участка, был известен ЗАО «НЗКМ» как минимум с середины 2012 года.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 457, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что истец воспользовался в данном случае ненадлежащим способом защиты своего права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцу было известно о наличии кабельной линии с 2001 года, когда ЗАО «НЗКМ» выступало арендатором земельного участка, а спорная кабельная линия не относится к зданиям, строениям, сооружениям, то к данным правоотношениям не применимы разъяснения, содержащиеся в пунктах 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заявитель полагает что, поскольку действия по размещению воздушной кабельной линии с нарушением были осуществлены не ответчиком, а ОАО «Центргаз», которое осуществило вынос кабельной линии в форме воздушной линии при строительстве ЗАО «НЗКМ», то иск ЗАО «НЗКМ» был заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ИП ФИО1 не совершал действий по размещению спорной кабельной линии в воздушном виде на земельном участке истца.

ЗАО «НЗКМ» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 28 – 30).

В отзыве ЗАО «НЗКМ» выразило мнение о том, что истец доказал нарушение ответчиком его права путем несоблюдения правил эксплуатации электроустановок.

Нарушения были зафиксированы многократно управлением 31.08.2012, 16.09.2013 и 11.04.2013, были выданы акты предписаний, за несоблюдение которых решением мирового судьи участка № 33 Новомосковского района Тульской области ИП ФИО1 был признан виновным.

Полагает, что при таких обстоятельствах ЗАО «НЗКМ» выбран правильный способ защиты.

По мнению истца, вне зависимости от того, является ли кабельная линия движимым или недвижимым имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соблюдать требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

От управления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что вопросы, связанные с выносом кабеля с территории ЗАО «НЗКМ» не входят в его компетенцию (том 4, л. д. 34 – 35).

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НЗКМ» отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

От ЗАО «НЗКМ» и управления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей (том 4, л. д. 31, 34 – 35), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны ИП ФИО1 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НЗКМ» на праве собственности принадлежат: нежилое отдельно стоящее здание – производственный корпус (Лит. У-У4), назначение – объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 21 268,20 кв. м, инвентарный № 70:424:001:002793710:0019, адрес объекта: <...>; земельный участок с кадастровым номером 71:29:010106:5, расположенный по адресу: <...>; нежилое отдельно стоящее здание – производственный корпус (Лит. А), назначение – объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 23 878,6 кв. м, инвентарный № 70:424:001:002793710:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2013 серии 71-АД № 001626, серии 71-АД № 001301, серии 71-АД № 001437 (том 2, л. д. 29 – 31).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание – трансформаторная подстанция, полезной площадью 12,40 кв. м; нежилое отдельно стоящее здание – электрическая подстанция (Лит. А, А-1) общей площадью 201,80 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2001 № 055644 серия 71-АА и от 07.03.2003 № 277117 серия 71-АА (том 2, л. д. 23 – 24).

По принадлежащему истцу земельному участку проложена транзитная кабельная линия электропередачи 6кВ, питающая трансформаторную подстанцию, принадлежащую ИП ФИО1 Трасса кабельной линии размещена на опорах, по стенам здания, по забору, на земле, крепится на тросе. При этом на многих участках кабельная линия провисает, не закреплена надлежащим образом.

Письмом от 28.06.2012 № 612 истец сообщил ответчику о наличии на территории ЗАО «НЗКМ» высоковольтного кабеля электроснабжения без каких-либо подтверждающих правомерность размещения документов, о недопустимости его эксплуатации в связи с несоответствием требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также о необходимости ее выноса за территорию ЗАО «НЗКМ» (том 1, л. д. 86).

В ходе проведенных 31.08.2012 и 16.09.2013 управлением внеплановых выездных проверок в отношении ИП ФИО1 установлено, что на спорную кабельную линию (КЛ-6Кв) отсутствует паспорт, отсутствуют бирки на кабельных муфтах, отсутствует проект КЛ, исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, инвентаризационная опись всех элементов КЛ, акты строительных и скрытых работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями, акты на монтаж кабельных муфт, отсутствуют протоколы профилактических испытаний повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования, не проводятся осмотры КЛ-6Кв, имеются нарушения оплетки, металлической оболочки, провисание кабеля, отсутствует заземление кабельной линии, не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство, имеющее 5 группу по электробезопасности до и выше 1000В, сдавшее экзамены в комиссии управления (том 1, л. д. 96 – 99).

В связи с выявленными нарушениями управлением были выданы ИП ФИО1 предписания от 31.08.2012 № 13-16/619, от 16.09.2013 № 13-16/547 об устранений нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики (том 1, л. д. 91 – 95), за неисполнение которых ИП ФИО1 постановлением мирового судьи участка № 33 Новомосковского района Тульской области от 27.11.2012 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 100).

Ссылаясь на то, что наличие на территории ЗАО «НЗКМ» высоковольтного кабеля электроснабжения, принадлежащего ИП ФИО1, мешает истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также расположенным на нем недвижимым имуществом, ЗАО «НЗКМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6, 111 – 113).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ИП ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском в арбитражный суд (том 2, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «НЗКМ» и отказал в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1, исходя из следующего.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 является собственником силового электрического кабеля, проходящего через земельный участок (<...>), принадлежащий ЗАО «НЗКМ».

Факт прохождения электрического кабеля ИП ФИО1 через земельный участок ЗАО «НЗКМ» подтверждается материалами данного дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком техническая документация (паспорт кабельной линии, схема прохождения кабельной линии), доказательства законности прокладки спорного кабеля не представлены.

Из имеющихся в материалах дела постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 19.01.2008 № 28 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010106:5 от 25.09.2009, кадастрового паспорта на спорный земельный участок от 28.07.2009 № 7129/207/09-0447, соглашения об отступном от 21.08.2013, договора купли-продажи имущества от 14.11.2013 № 1-13-3581 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 71:29:010106:5 не обременен правами других лиц. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010106:5, расположенный по адресу: <...> (том 2, л. д. 70, 71 – 73, 74 – 77; том 2. л. д. 60 – 80, 87 – 93).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 в материалы дела не представил доказательства законности размещения спорного электрического кабеля по территории земельного участка с кадастровым номером 71:29:010106:5.

В силу статьи 1079 ГК РФ источниками повышенной опасности являются транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и тому подобное.

Согласно пункту 7.1.67 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий должны выполняться в соответствии с требованиями главы 1.7 и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе.

Правила распространяются на все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержат общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

В соответствии с пунктами 1.1.20, 1.1.21, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.39 Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 и согласованными с Госстроем СССР 13.01.1977 конструкция, исполнение, способ установки и класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.

Применяемые в электроустановках электрооборудование, кабели и провода по своим нормированным, гарантированным и расчетным характеристикам должны соответствовать условиям работы данной электроустановки.

Кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

Кабельным сооружением называется сооружение, специально предназначенное для размещения в нем кабелей, кабельных муфт, а также маслоподпитывающих аппаратов и другого оборудования, предназначенного для обеспечения нормальной работы маслонаполненных кабельных линий. К кабельным сооружениям относятся: кабельные туннели, каналы, короба, блоки, шахты, этажи, двойные полы, кабельные эстакады, галереи, камеры, подпитывающие пункты.

В кабельных сооружениях и производственных помещениях при отсутствии опасности механических повреждений в эксплуатации рекомендуется прокладывать небронированные кабели, а при наличии опасности механических повреждений в эксплуатации должны применяться бронированные кабели или защита их от механических повреждений.

Вне кабельных сооружений допускается прокладка небронированных кабелей на недоступной высоте (не менее 2 м); на меньшей высоте прокладка небронированных кабелей допускается при условии защиты их от механических повреждений (коробами, угловой сталью, трубами и тому подобное).

При смешанной прокладке (земля – кабельное сооружение или производственное помещение) рекомендуется применение тех же марок кабелей, что и для прокладки в земле (2.3.37), но без горючих наружных защитных покровов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что прокладка кабелей должна производиться со степенью защиты, обеспечивающей безопасность людей от источника повышенной опасности – в данном случае электрического напряжения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НЗКМ» принадлежит земельный участок, по территории которого проходит кабельная линия электропередачи 6кВ (кабель АСБ 3*95 кв. мм), принадлежащая ИП ФИО1

Указанная кабельная линия, проходящая от электроподстанции, расположенной по адресу: <...>, до трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, передана ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 16.01.2001 НЗАО «Керамик» (том 2, л. д. 25).

При этом как следует из пояснений ИП ФИО1, изначально кабельная линия являлась подземной, позднее при строительстве завода ОАО «Центргаз» был осуществлен вынос кабельной линии и размещение ее по территории завода в виде воздушной трассы.

Исходя из положений статьи 210 ГКРФ, бремя содержания спорного кабеля, как и поддержание его надлежащего безопасного состояния, лежит на ИП ФИО1, как на собственнике.

20.09.2012 в письме № 793 ЗАО «НЗКМ» повторно обращалось к ИП ФИО1, с просьбой разработать проект прокладки кабельной линии в строгом соответствии с НТД и последующим согласованием проекта (том 1, л. д. 90).

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по выполнению предписаний управления и писем ЗАО «НЗКМ» ИП ФИО1 в материалы дела не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный кабель, бремя содержания которого несет ИП ФИО1, располагается в состоянии, угрожающем причинением вреда работникам и имуществу истца, на земельном участке, принадлежащем ЗАО «НЗКМ», мешая реализации собственнику права беспрепятственного пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО «НЗКМ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречных требований ИП ФИО1 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-8275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новомосковск Тульской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова