Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Творец» (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – Брянского районного Совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Брянского района Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творец» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу № А09-937/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянского районного совета народных депутатов от 28.10.2015 № 5-22-11.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оспариваемое решение Брянского районного совета народных депутатов является нормативным правовым актом, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Брянского районного совета народных депутатов от 28.10.2015 № 5-22-11 подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованность указанного решения и нарушение процедуры его принятия.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как установлено судом, оспариваемое решение Брянского районного Совета народных депутатов от 28.10.2015 № 5-22-11, а также отмененное им решение от 24.06.2015 № 5-20-8 вносят изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу положений части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения относится к документами территориального планирования муниципальных образований, утверждается представительным органом местного самоуправления.

Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Согласно пункту 1 указанного постановления нормативными правовыми актами являются акты государственных органов, органов местного самоуправления, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Брянского районного Совета народных депутатов от 28.10.2015 № 5-22-11 является нормативным правовым актом.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Брянского районного суда Брянской области от 08.02.2016 об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Творец» к Брянскому районному Совету народных депутатов о признании недействующим решения от 28.10.2015 № 5-22-11, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что заявление общества по настоящему делу принято арбитражным судом к своему производству 03.02.2016, то есть ранее, чем было вынесено вышеуказанное определение Брянского районного суда Брянской области.

Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в любом случае исключало возможность принятия судом общей юрисдикции к производству административного искового заявления общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривает в качестве первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, а не районный суд.

В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Доказательств обращения в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Брянского районного Совета народных депутатов от 28.10.2015 № 5-22-11 обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обжалования указанного решения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обществом не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу № А09-937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова