Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу № А09-11233/2019 (судья Земченковой Г.В.), принятоепо иску закрытого акционерного общества Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Унечского района Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Траст проект» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 515 841 рублей 89 копеек, и по встречному иску Администрации Унечского района Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная корпорация «КРОКО (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Унечского района Брянской области (далее - ответчик) о взыскании 5 515 841 руб. 89 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика Администрации Унечского района Брянской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва, о признании договора уступки требования (цессии) недействительным. 2 А09-11233/2019

Определением суда от 30.12.2020 произведена замена истца с ООО «ЕвроСтройСервис» на ЗАО Финансово-промышленная корпорация «КРОКО».

Определением суда от 01.03.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы и производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ЗАО Финансово-промышленная корпорация «КРОКО»определение просит отменить. По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы. Выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами и нарушение судом области порядка отбора образцов подписей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с необходимостью проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации представленным в материалы дела документов в части выполнения подписи генеральным лицом истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку установление подлинности лица относится к сфере специальных знаний, то суд первой инстанции с учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заявитель не лишен права оспаривать результат проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.

Возражая против необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик указывает, что оспариваемый договор цессии не влияет на права и обязанности ответчика, который не является его стороной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции до рассмотрения по существу дела судом первой инстанции не праве давать оценку каким-либо доказательствам и установленным обстоятельствам в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку на данной стадии судебного разбирательства такая оценка относится к компетенции суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их изменить.

Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными, а в случае отклонения такого ходатайства – заявить его в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на нарушение судом области порядка отбора образцов подписи не принимается, поскольку указанное не является основанием для отмены оспариваемого постановления, а предоставляет право стороне ссылаться на указанное обстоятельство при оспаривании результатов экспертного заключения. Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда. Уплаченная заявителем (генеральным директором ФИО1 за ЗАО Финансово-промышленная корпорация «КРОКО») сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу № А09-11233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко