Гражданский кодекс часть 1

МИ ФНС РФ № 1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Пластилиновый мир» о взыскании налоговых санкций в размере 1956539 руб. 20 коп. на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 29.09.2006г. Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд исходил из того, что МИ ФНС РФ № 1 по Рязанской области не представило доказательств совершения ООО «Пластилиновый мир» налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, налоговое законодательство не предусматривает равенства между непредставлением налогоплательщиком документов при камеральной налоговой проверке и занижением или неуплатой налога.

Не согласившись с решением суда, МИ ФНС № 1 по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке. Считая решение от 29.09.2006г. принятым с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 г. по делу № А54-2924/2006 С5 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку ООО «Пластилиновый мир» не предоставило в налоговый орган необходимые документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то имеется состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 г. ООО «Пластилиновый мир представило в МИ ФНС России № 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за октябрь 2005 г., согласно которой ООО «Пластилиновый мир» заявлен НДС к вычету в сумме 8792697 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 1 руб.

На основании указанной декларации и в соответствии со ст. 88 НК РФ МИ ФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «Пластилиновый мир».

Требованием № 394 от 14.12.2005 г. МИ ФНС России № 1 по Рязанской области запросила у ООО «Пластилиновый мир» документы, подтверждающие сумму НДС, продекларированную за октябрь 2005 г., а именно: книгу покупок, книгу продаж, оборотно - сальдовую ведомость за октябрь 2005 г., анализ по счетам и субсчетам 01, 08, 19, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90; карточку счета по основным контрагентам по счетам и субсчетам 58, 60, 76, договоры, счета фактуры, документы, подтверждающие оплату, акты выполненных работ, акты ввода ОС, расшифровку источника средств оплаченных приобретенных товаров.

Данное требование согласно реестру документов, переданных для отправки по почте заказных писем с уведомлением, направлено в адрес ООО «Пластилиновый мир» 23.12.2005 г.

ООО «Пластилиновый мир» вышеуказанные документы МИ ФНС России № 1 по Рязанской области не представило.

13.02.2006 г. МИ ФНС России № 1 по Рязанской области уведомлением № 265 предложила ООО «Пластилиновый мир» явиться для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления НДС по налоговой декларации за октябрь 2005 г.

16.02.2006 г. данное уведомление направлено в адрес ООО «Пластилиновый мир».

В связи с непредставлением ООО «Пластилиновый мир» документов и не подтверждением сумм налоговых вычетов за октябрь 2005 г. МИ ФНС России № 1 по Рязанской области по результатам камеральной проверки 20.02.2006 г. вынесено решение № 2192 о привлечении ООО «Пластилиновый мир» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1956539 руб. 20 коп. Кроме того, ООО «Пластилиновый мир» предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 9782696 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 385467 руб. 57 коп.

Основанием для принятия данного решения МИ ФНС России № 1 по Рязанской области послужил факт непредставления ООО «Пластилиновый мир» документов, подтверждающих обоснованность применения заявленных налоговых вычетов, запрашиваемых налоговым органом требованием № 394 от 14.12.2005 г.

Согласно реестру отправленной заказной корреспонденции МИ ФНС России № 1 по Рязанской области в адрес ответчика направлено требование № 1635 об уплате налоговой санкции от 27.02.2006 г. в срок до 09.03.2006 г. в сумме 1956539 руб. 20 коп.

Указанное требование МИ ФНС № 1 по Рязанской области оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, объективной стороной названного налогового правонарушения является неуплата или неполная уплата налога только в результате:

- занижения налоговой базы;

- иного неправильного исчисления налога

- или иных неправомерных действий (бездействия).

При этом к иным неправомерным действиям (бездействию) в данном случае относятся действия (бездействие) не образующие самостоятельного состава налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2005 г. обществу были направлены заказными письмами требование от 14.12.2005 N 394 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, а также уведомление от 13.02.2006 N 265 с предложением явиться для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2005 г.

В связи с тем, что запрошенные документы, обосновывающие заявленные в налоговой декларации вычеты, налогоплательщиком не были представлены, налогоплательщик не явился для дачи объяснений, налоговый орган принял Решение № 2192 от 20.02.2006 г. о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.1. ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Ошибок или противоречий по НДС за октябрь 2005 г. в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г., предоставленной ООО «Пластиковый мир», МИ ФНС России № 1 по Рязанской области не выявлено. Единственным основанием для доначисления НДС и привлечения общества к ответственности послужил факт непредставления документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, документы, обосновывающие вычет, были представлены ООО «Пластилиновый мир» в налоговый орган 21.07.2006 г. Кроме того, 14.09.2006 г. ООО «Пластилиновый мир» представлена уточненная декларация по НДС за октябрь 2005 г.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает равенства между непредставлением налогоплательщиком документов и занижением или неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а также учитывая, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их предоставления в налоговый орган, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у Инспекции не было оснований для привлечения ООО «Пластилиновый мир» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. В силу п.2 указанной статьи отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области не доказала вину общества в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате именно тех действий, которые составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган должен соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

В силу п.1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В силу п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, проводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.

Таким образом, названные нормы обязывают налоговый орган заблаговременно извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов правонарушения и принимать решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом его возражений и объяснений.

Из материалов дела усматривается, что уведомление № 265 от 13.02.2006 г. МИ ФНС № 1 по Рязанской области направлено в адрес ООО «Пластилиновый мир» 16.02.2006 г. (реестр отправки почтовой корреспонденции, л.д. № 9).

Инспекцией в суд не представлено уведомления о вручении адресату корреспонденции.

Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 20.02.2006 г. в отсутствие налогоплательщика и его объяснений.

Учитывая дату отправки уведомления и принятия решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностными лицами налогового органа не соблюдены требования п.1, 3 ст. 101 НК РФ, которые являются существенными и в силу п.6 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Материалы дела исследованы судом в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 29.09.2006 г. по делу № А54-2924/2006 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова