Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу № А68-8283/2021 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Тула, ОГРН 1177154027456, ИНН 7105052785) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), третьи лица: ООО «Инновация» (г. Тула), ООО «Айти Шаг» (г. Тула), Котенев В.С., Савина С.И., о признании незаконным решения от 02.07.2021 № 071/01/14.6-931/2020; обязании повторно рассмотреть заявление;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность 07.10.2020 № 1), ФИО4 (приказ от 26.05.2020 № 01/2020);

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 24.09.2021 № 86);

от третьих лиц:

от ООО «Инновация»: ФИО6 (доверенность от 23.11.2021),

от ООО «Айти Шаг»: ФИО7 (доверенность от 22.03.2022 № 1),

от ФИО2: ФИО7 (доверенность от 01.03.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 05.02.2022) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 02.07.2021 № 071/01/14.6-931/2020; обязании управления повторно рассмотреть заявление единственного участника заявителя ФИО8 и заявителя о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ООО «Инновация» (ООО «Академия Рубикон-Тула») и его директора ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ООО «АйТи ШАГ» не представило ни одного доказательства использования коммерческого обозначения «Компьютерная академия «Рубикон»; что вплоть до мая 2020 года использовало коммерческое обозначение «Компьютерная академия ШАГ»; полагает, что приказ и договор коммерческой концессии изготовлены представителем ООО «Инновация» ФИО9 в октябре 2020 года; считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств «восстановленные документы», а также представленные в материалы дела от сторонних организаций.

Управление и ООО «АЙТИ ШАГ» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 в управление поступило заявление общества о нарушении ООО «Инновация» (с 25.05.2020 по 13.08.2020 имевшего фирменное наименование ООО «Академия Рубикон-Тула») антимонопольного законодательства путем использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Инновация» дела № 071/01/14.6-931/2020.

Определением управления от 06.11.2020 к участию в деле привлечено ООО «АйТи ШАГ», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.03.2016, которое представило:

- приказ от 20.10.2017 об утверждении и введении в действие коммерческого обозначения ООО «АйТи ШАГ» - «Компьютерная академия «Рубикон»;

- договор № 66-Э/БЦ об оказании рекламных услуг от 14.09.2017, заключенный между ООО «АйТи ШАГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому последний обязуется разместить рекламный ролик, представленный обществом, на наружном видеоэкране, расположенном на БЦ «Вертикаль» по адресу: <...>, с приложением актов выполненных работ от 30.11.2017 № 582, от 31.12.2017 № 655, от 05.01.2018 № 2;

- справку б/н, подписанную индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которой с 01.11.2017 на экране, размещенном на фасаде БЦ «Вертикаль», транслировался рекламный ролик следующего содержания: «Компьютерная Академия Рубикон. С 2 по 5 января Зимние каникулы для детей 7-16 лет. Создание компьютерных игр, робототехника, школа блогера, дизайн, создание сайта. Спешите записаться. 8 (4872) 71-11-17. Г. Тула, ул.Епифанская. 54»;

- дополнительное соглашение от 20.10.2017 № 1/р к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2017, заключенное между ООО «Катюша-Т» и ООО «АйТи ШАГ», согласно которому арендодатель (ООО «Катюша-Т») обязуется оказать услугу по размещению информации арендатора (ООО «АйТи ШАГ») на светодиодном экране и стационарной вывеске, расположенных на здании по адресу: <...>, акты выполненных работ к вышеназванному соглашению от 31.10.2017 № 1/2017 за период с 20.10.2017 по 31.10.2017, от 30.11.2017 № 2/2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, от 31.12.2017 № 3/2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, из которых следует, что в указанные периоды на светодиодном экране и стационарной вывеске, расположенных на здании по адресу: <...>, транслировалась информация о Компьютерной академии «Рубикон», проводимых мероприятиях, а также контактный номер телефона;

- письма Информационного Института прикладной математики и компьютерных наук Тульского Государственного Университета от 11.11.2020, ООО «Медиа-Тула» от 10.11.2020, СДЮСШ при БК «Шелби-Баскет» от 09.11.2020 (исх. № 1), МБОУ «ЦО № 40» от 11.11.2020 (исх. № 548, № 549, № 550), индивидуального предпринимателя ФИО11 от 12.11.2020, индивидуального предпринимателя ФИО12 (ресторан «Автосуши») от 10.11.2020, ООО «Вертикаль» от 09.11.2020 (исх. № 16), индивидуального предпринимателя ФИО13 от 09.11.2020, ООО «ЦентрТоргПроект» от 09.11.2020 (исх. № 14), индивидуального предпринимателя ФИО14 от 09.11.2020 (исх. № 2), ООО «Комсервис» от 10.11.2020 (их. № 10), ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» от 11.11.2020 (исх. № 1), ООО «ТД ТулаСнаб» от 10.11.2020 (исх. № 19), ООО «АртСтройКерамик» от 09.11.2020 (исх. № 237), индивидуального предпринимателя ФИО15 (Агентство недвижимости «Профи Групп») от 11.11.2020, ООО «Альба» от 11.11.2020 (исх. № 88), согласно которым перечисленным хозяйствующим субъектам известно о деятельности ООО «АйТи ШАГ» в качестве «Компьютерной академии «Рубикон» с осени (преимущественно, октября) 2017 г.

На основании вышеперечисленных документов, и в соответствии с положениями ст. 1539 ГК РФ, управление пришло к выводу, что право на использование коммерческого обозначения «Компьютерная академия «Рубикон» возникло у ООО «АйТи ШАГ» с октября 2017 года.

Общество, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 27.11.2017, следовательно, наименование у него возникло со дня государственной регистрации, то есть с 27.11.2017.

По справедливому суждению суда первой инстанции, учитывая тот факт, что и ООО «АйТи ШАГ», и общество осуществляли коммерческую деятельность по одному адресу - <...>, последнему не могло не быть известно об использовании ООО «АйТи ШАГ» спорного обозначения «Компьютерная академия «Рубикон».

ООО «Академия Рубикон-Тула» (с 14.08.2020 переименовано в ООО «Инновация») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2020.

Договор коммерческой концессии от 25.05.2020, согласно которому правообладатель (ООО «АйТи ШАГ») предоставил пользователю (ООО «Академия Рубикон-Тула») право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих первому исключительных прав (коммерческое обозначение «Компьютерная академия «Рубикон») за вознаграждение, вступил в законную силу со дня его подписания, то есть с 25.05.2020.

Частью 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, управление, принимая во внимание тот факт, что право использования спорного обозначения «Компьютерная академия «Рубикон» у общества возникло, исходя из положений ст. 1475 ГК РФ, лишь с 27.11.2017, то есть позднее, чем право на использование такого обозначения возникло у ООО «АйТи ШАГ», пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Инновация» нарушений антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ, он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что фирменные наименования и коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, и им предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Статьями 1473, 1474 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица; юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках; использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (ст. 1475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1539 ГК РФ определено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории; правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия или договором коммерческой концессии.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что коммерческое обозначение «Компьютерная академия Рубикон» возникло и имеет известность на территории Тульской области с октября 2017 года, то есть ранее, чем у общества возникло исключительное право на фирменное наименование ООО «Рубикон»; право на использование указанного коммерческого обозначения на законных основаниях было передано ООО «Академия Рубикон-Тула»25.05.2020 по договору, заключенному с ООО «Айти Шаг», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что ООО «АйТи ШАГ» не представило ни одного доказательства использования коммерческого обозначения «Компьютерная академия «Рубикон»; что вплоть до мая 2020 года использовало коммерческое обозначение «Компьютерная академия ШАГ» отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта, что приказ и договор коммерческой концессии изготовлены представителем ООО «Инновация» ФИО9 в октябре 2020 года; что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств «восстановленные документы», а также представленные в материалы дела от сторонних организаций, также подлежит отклонению судебной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45.1 Закона № 135-ФЗ доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются сведения о фактах, которые получены в порядке, установленном указанным федеральном законом, и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 3 ст. 45.1 Закона № 135-ФЗ).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (ч. 4 ст. 45.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, действующим законодательством не регламентирован порядок восстановления утраченных документов, соответственно, стороны их утратившие, самостоятельны в порядке их восстановления, в связи с чем ООО «АЙТИ ШАГ» воспользовалось своим правом и издало приказ о восстановлении приказа от 20.10.2017 «Об утверждении и введении в действие коммерческого обозначения» и заключило в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ с ООО «Инновация» дополнительное соглашение от 29.10.2021 к договору коммерческой концессии от 25.05.2020 о придании юридической силы восстановленному и действующему с 25.05.2020 договору коммерческой концессии и о распространении действия восстановленного договора на период с 25.05.2020.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, управление правомерно прекратило производство по делу 071/01/14.6-931/2020 в связи с отсутствием со стороны ООО «Инновация»нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, управлением в рамках дела № 071/01/14.6-931/2020 о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались только те обстоятельства, которые относились непосредственно к осуществлению акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Академия Рубикон-Тула» (с 14.08.2020 ООО «Инновация») по отношению к ООО «Рубикон».

Рассмотрение иных обстоятельств, не связанных с осуществлением хозяйствующими субъектами недобросовестной конкуренции, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения управления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы представителем общества по чек-ордеру от 21.03.2022 (операция 299) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу № А68-8283/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова