Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области –- ФИО1 (доверенность № 7 от 01.02.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу № А62-9556/2019 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к арбитражному управляющему ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «РСОПАУ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 407 119 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области удовлетворен, с ФИО2 взысканы убытки в сумме 407 119 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета.

11.01.2021 Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 12 259 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области судебные издержки в размере 12 259 руб. 83 коп.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, вовлечение водителя, не участвовавшего в судебном заседании, повлекло увеличение расходов на проживание и командировочные расходы, использование служебного автомобиля повлекло несение расходов на проживание водителя, его командировочные расходы, а также разницу в затратах на ГСМ в сравнении со стоимостью автобусных/железнодорожных билетов. Заявитель считает обоснованными расходы 5 125 руб., которые складываются из следующего: - 1305 рублей - автобусный билет Смоленск-Тула; - 1320 рублей - автобусный билет Тула-Смоленск; - 2 100 рублей - проживание в гостинице 1 человека: - 400 рублей - командировочные расходы 1 человека за 2 дня.

УФНС по Смоленской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу № А62-9556/2019 требования УФНС России по Смоленской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Национальная Инвестиционная аграрнопромышленная компания» ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, судебные акты суда первой и второй инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по эконмическим спорам ВС РФ.

Так как, судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу уполномоченного органа, последний 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 12 259 руб. 83 коп. судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату проезда, проживания и суточных расходов в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу № А62-9556/2019 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФНС по Смоленской области о направлении работников в командировку от 02.03.020 № 24-04/35 в г. Тулу для участия в судебном заседании на два календарных дня была отправлена главный государственный налоговый инспектор ФИО1 (том 2, л. д. 139).

В качестве водителя командирован ФИО3 с 04.03.2020 по 05.03.2020 (приказ № 04-04/35 от 02.03.2020).

Согласно отчету о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке (т. 2 л. д. 135) в качестве автотранспортного средства использовался автомобиль TAYOTA AVENSIS, регистрационный знак <***>.

В соответствии с путевым листом (т. 2 л. д. 131) расходы на приобретение ГСМ составили 5689 руб. 83 коп.

Согласно счету № 994 от 04.03.2020 (т. 2 л. д. 136) расходы на проживание ФИО3 за период с 04.03.2020 по 05.03.2020 составили 3085 руб.

Согласно счету № 995 от 04.03.2020 (т. 2 л. д. 140) расходы на проживание ФИО1 за период с 04.03.2020 по 05.03.2020 составили 3085 руб.

Размер суточных за 2 дня ФИО1 и ФИО3 составил 400 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных налоговым органом расходов составила 12 259 руб. 83 коп.

Произведенные расходы на проживание в гостинице, суточные, расходы на приобретение ГСМ, подтверждены представленными в материалы дела авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировку, счетами, чеками на приобретение ГСМ, чеками об оплате денежных средств за проживание в гостинице (том 2, л. д. 131 – 140).

Участие представителя в судебном заседании 05.03.2020 подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А62-9556/2019.

Таким образом, факт участия сотрудника уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанций, факт направления его в командировку, так же как и факты выплаты командировочных расходов доказан и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доводы ответчика о неразумности произведенных заявителем расходов в связи с использованием служебного автомобиля для передвижения, в связи с чем последним понесены чрезмерные расходы на проживание водителя в гостинице и суточные, подлежат отклонению на основании следующего.

В отношении федеральных государственных гражданских служащих действуют особые нормы расчета командировочных расходов, установленные указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Так, согласно пункту 11 данного указа при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы и иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица), а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 16 указа дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Расходы по проезду гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) железнодорожным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, за проезд в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения (пункт 21 указа).

Поскольку расходы, понесенные Инспекцией при направлении своего представителя в судебное заседание, определены исходя из установленных норм, то это свидетельствует о их разумности и не может свидетельствовать об их чрезмерности.

Связь понесенных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, так же как и участие представителя в судебном заседании доказаны соответствующими бухгалтерскими и процессуальными документами.

Заявитель мотивирует необходимость исключения из состава расходов суммы проезда работников Инспекции на служебном автомобиле от города Смоленска до города Тулы и обратно наличием автобусных маршрутов между данными городами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных соучастием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и пр.)

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что УФНС России по Смоленской области был выбран способ доставки представителя в суд апелляционной инстанции, который повлек дополнительные расходы. В подтверждение заявленного довода ФИО2 указывает на возможность использования в данном случае железнодорожного или автобусного транспорта. Однако, данный довод носит сугубо декларативный характер и документально не подтвержден.

Судебное заседание было назначено на 10 часов 10 минут 05.03.2020 года. Автобус по маршруту Смоленск-Тула в марте 2020 года отправлялся по нечетным датам в 9 часов 30 минут. Соответственно, 05.03.2020 года автобус отправлялся из Смоленска в 9 часов 30 минут и никак не мог прибыть в Тулу до начала судебного заседания. Из Тулы автобус отправлялся по четным датам, в связи с чем представитель У ФНС России по Смоленской области не мог воспользоваться данным видом транспорта.

Прямое железнодорожное сообщение между городами Смоленск-Тула в необходимые даты (04.03.2020-05.03.2020) отсутствовало. Поезда № 317 Б и № 327 Б, о которых заявляет апеллянт, курсируют между Тулой и Смоленском один раз в неделю по пятницам, в связи с чем представитель УФНС России по Смоленской области не мог воспользоваться данным видом транспорта с учетом проведения судебного заседания в четверг. Кроме того, доказательств наличия билетов в данные даты информации не представлено.

В отношении возможности проживания в гостинице за 2100 рублей в указанные даты, апеллянтом также не представлено доказательств возможности такого проживания в указанные даты в указанном отеле, документов, подтверждающих наличие свободных мест не имеется. Представителем УФНС России по Смоленской области был забронирован однокомнатный одноместный номер категории «стандарт» в гостинице «Подворье» с учетом расположения гостиницы (шаговая доступность от суда, с целью минимизации транспортных расходов), а также с учетом минимальной стоимости проживания на момент бронирования - 3085 рублей.

В отношении довода о возможности участия в судебном заседании сотрудника УФНС России по Тульской области в порядке межрегионального взаимодействия необходимо отметить следующее.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представителем УФНС России по Смоленской области, заявленные к возмещению расходы были совершены с учетом критериев разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает также расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для снижения суммы судебных расходов суд области не установил.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя уполномоченного органа в судебном заседании суд апелляционной инстанции, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании судебных издержек, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд арбитражным управляющим ФИО2 (плательщик ФИО4) по чек-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение № 8609/5 от 03.03.2021 (операция 4943 (т. 3, л. д. 9)) ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, ФИО2 (плательщик ФИО4) подлежит возврату госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Смоленское отделение № 8609/5 от 03.03.2021 (операция 4943).

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу № А62-9556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (плательщик ФИО4) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение № 8609/5 от 03.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина