Гражданский кодекс часть 1

ИП Лекомцев В.Ю. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту Тульской области по тарифам (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009 № 18.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17.11.2009 Новомосковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства в аптечном пункте, в котором осуществляется торговля лекарственными средствами, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, дом 3б, в ходе которой выборочно проверен расчет цен на лекарственные препараты, реализуемые и имеющиеся в аптечном пункте.

В ходе проверки установлено, что лекарственный препарат «Альмагель», полученный заявителем от ООО «РАФАРМ», согласно счету-фактуре № Р Ф-00004155 от 10.11.2009, находился на реализации в аптечном пункте Предпринимателя по цене 99 руб., однако в ходе произведенных расчетов, с учетом предельных розничных надбавок и оптовой отпускной цены лекарственного средства, установлено, что предельная цена на данный препарат составляет 98 руб. 44 коп.;

лекарственный препарат «5-Нок», полученный заявителем от ООО «Здравсервис» согласно счету - фактуре № 264073/1408180 от 12.11.2009, находился на реализации в аптечном пункте по цене 89 руб., однако в ходе произведенных расчетов, с учетом предельных розничных надбавок и оптовой отпускной цены лекарственного средства, установлено, что предельная отпускная цена на данный препарат составляет 88 руб. 83 коп.;

препарат «Алфавит 50 Плюс табл.», полученный Предпринимателем от ООО «Здравсервис», согласно счету-фактуре № 264073/1408180 от 12.11.2009, находился на реализации в аптечном пункте Лекомцева В.Ю. по цене 172 руб., однако в ходе произведенных расчетов учитывая предельные розничные надбавки и оптовую отпускную цену лекарственного средства, установлено, что предельная отпускная цена на данный препарат составляет 160 руб. 50 коп.;

лекарственный препарат «Глицин таб. 0,1 г.», полученный заявителем от ООО «ТД Фармпартнер» согласно счету-фактуре № Счф-020554 от 17.11.2009, находился на реализации в аптечном пункте по цене 29 руб., однако в ходе произведенных расчетов, с учетом предельных розничных надбавок и оптовой отпускной цены лекарственного средства, установлено, что предельная отпускная цена на данный препарат составляет 27 руб. 66 коп.;

препарат «Йод спиртовой р-р 5% 10 мл», полученный Предпринимателем от ООО ТД «Фармпартнер» согласно счету-фактуре № Счф-020554 от 17.11.2009, находился на реализации в аптечном пункте по цене 12 рублей, однако в ходе произведенных расчетов, с учетом предельных розничных надбавок и оптовой отпускной цены лекарственного средства, установлено, что предельная отпускная цена на данный препарат составляет 9 руб. 12 коп.

18.11.2009 прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и материалы проверки направлены в Департамент.

23.12.2009 Департаментом принято постановление № 18 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Частью 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Согласно п. 14 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного постановлением Правительства РФ №782 от 09.11.2001, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.

Постановлением администрации Тульской области № 606 от 18.09.2002 утверждены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Так, на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, кроме наркотических лекарственных средств и лечебных газов стоимостью за единицу продукции без налога на добавленную стоимость до 40 рублей, предельная розничная надбавка составляет 35 %, на лекарственные средства стоимостью от 40 до 80 рублей предельная надбавка составляет 25 %, на лекарственные средства стоимостью от 80 до 120 рублей предельная надбавка составляет 15 %, на лекарственные средства стоимостью от 120 рублей и выше предельная надбавка составляет 10 %. Кроме того, установлено, что предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения применяются к оптовой отпускной цене отечественного производителя или контрактной цене иностранного производителя при их прямых закупках без налога на добавленную стоимость всеми хозяйствующими субъектами независимо от их организационно- правовых форм и ведомственной принадлежности и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в принадлежащем заявителю аптечном пункте реализуются лекарственные препараты по завышенным ценам, а именно:

препарат «Альмагель» находился на реализации по цене 99 руб., однако предельная цена на данный препарат составляет 98 руб. 44 коп.;

препарат «5-Нок» находился на реализации по цене 89 руб., при этом предельная отпускная цена на данный препарат составляет 88 руб. 83 коп.;

препарат «Алфавит 50 Плюс табл.» находился на реализации по цене 172 руб., однако предельная отпускная цена на данный препарат составляет 160 руб. 50 коп.;

препарат «Глицин таб. 0,1 г.» находился на реализации в аптечном пункте по цене 29 руб., однако предельная отпускная цена на данный препарат составляет 27 руб. 66 коп.;

препарат «Йод спиртовой р-р 5% 10 мл» находился на реализации по цене 12 рублей, однако предельная отпускная цена на данный препарат составляет 9 руб. 12 коп.

Таким образом, Предпринимателем допущено нарушение постановления администрации Тульской области № 606 от 18.09.2002.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель указывает, что ответственность за ценообразование несет его бухгалтер – Терешкина Л.Н., вследствие чего именно она должна быть привлечена к административной ответственности.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является Предприниматель. Именно на него возложена обязанность следить за правильностью цен, применяемых в принадлежащем ему аптечном учреждении и заявитель не освобождается от ответственности за указанное правонарушение при возложении указанной обязанности на иное лицо. В таком случае Предприниматель обязан контролировать правильность действия такого лица в области ценообразования, однако каких-либо доказательств того, что заявитель осуществлял такого рода контроль суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ (не указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в тексте постановления содержатся прямые ссылки на дату и место его принятия, Ф.И.О. предпринимателя, адрес его постоянной регистрации, обстоятельства правонарушения – «установлен факт завышения Лекомцевым В.Ю. торговых розничных надбавок на лекарственные препараты».

Поскольку квалификация данного административного проступка не зависит от того, на какие именно лекарственные средства были завышены расценки (торговые розничные надбавки), а также места их реализации (Лекомцев В.Ю. имеет единственный аптечный пункт, на который Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана единственная лицензия № 99-02-004952 от 19.05.2009), в постановлении прокурора от 18.11.2009 подробно описано событие административного правонарушения, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства являются исчерпывающими.

Довод жалобы о том, что отсутствует какой-либо ущерб от совершенного им правонарушения, отклоняется, поскольку совершенное заявителем правонарушение относится с правонарушениям с формальным составом, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 по делу № А68-387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова