Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МПИ-строй» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПИ-строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу № А23-6915/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МПИ-строй» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, административный орган) от 10.11.2015 № 03-08/АД-115-15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; процедура привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО «МПИ-строй» просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 20.02.2015 № 001/025/2015-218/1 Управление Россреестра по Калужской области сообщило Инспекции государственного строительного надзора Калужской области о проведении 20.02.2015 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 06.02.2015 № МПИ-01, заключенного застройщиком ООО «МПИ- строй» с первым участником долевого строительства.

Строительство девятиэтажного жилого дома с встроенными офисными помещениями осуществляется по адресу объекта: <...> район д. 10.

Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) проведен анализ представленной проектной декларации и размещенной в сети Интернет застройщиком ООО «МПИ-строй» по указанному строящемуся объекту.

По результатам анализа проектной декларации составлен акт от 19.08.2015 № 289, согласно которому установлены нарушения части 7 статьи 21 Закона № 214-ФЗ, согласно которой информация о проекте строительства должна содержать информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно проектной документации на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями в районе <...> г. Калуга, разработанной ООО «Проектное бюро «Архиплан», данным положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0174-14 ОАО «Промэкспертиза» в доме запроектирован подвал под технические помещения и размещение инженерных коммуникаций (высота от пола до потолка – 3,9 м).

В проектной декларации в пункте 2.16 «Информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости» информация о подвале отсутствует.

По итогам проверки ООО «МПИ-строй» выдано предписание от 19.08.2015 № 111 об устранении нарушений, где обществу в срок до 28.09.2015 предложено внести изменения в проектную декларацию с учётом замечаний, отраженных в акте проверки и предписании, разместить изменения в сети Интернет и представить в инспекцию.

По истечении установленного срока инспекцией проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений и установлено, что предписание от 19.08.2015 № 111 исполнено не в полном объёме, а именно: в представленной 23.09.2015 обществом в инспекцию во исполнение предписания проектной декларации в пункте 2.16 «Информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости» информация о подвале, предназначенном под технические помещения и размещение инженерных коммуникаций, отсутствует.

При этом в пункт 2.15 «Информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения с указанием сведений о подвале.

Усмотрев в действиях администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 22.10.2015 составило протокол об административном правонарушении в области долевого строительства № 03-08/АД-115-15.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции государственного строительного надзора Калужской области ФИО1 10.11.2015 вынес постановление № 03-08/АД-115-15 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО «МПИ-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Контролирующий орган вправе, в числе прочего, направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений (пункт 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках дела № А23-6212/2015 общество оспаривало постановление инспекции от 13.10.2015 № 03-08/АД-107-15 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменено нарушение пункта 6 части 1 статьи 20, части 7 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом отсутствия сведений о подвале в проектной декларации в пункте 2.16 «информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости».

При разрешении указанного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вменённого состава административного правонарушения, в том числе в части нарушения объективной стороны пункта 7 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А23-6212/2015 оставлено в указанной части без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование инспекции, изложенное в предписании от 19.08.2015 № 111 по указанию сведений о подвале в проектной декларации в пункте 2.16 «Информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости», является обоснованным.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, как справедливо заключил суд первой инстанции, образует в действиях ООО «МПИ-строй» объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Последующее устранение данного нарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в связи с тем, что данное нарушение установлено административным органом в рамках рассматриваемой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2015 № 03-08/АД-115-15 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление от 10.11.2015 № 03-08/АД-115-15 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Основной целью Закона о долевом строительстве является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется, в числе прочего, путем установления обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве; обязательностью учета договоров участия в долевом строительстве для недопущения передачи прав на одну строящуюся квартиру или иной объект долевого строительства одновременно нескольким лицам; обеспечения возврата застройщиком средств участников долевого строительства при невыполнении договора путем установления залога земельного участка и строящегося объекта.

Рассматриваемое административное правонарушение в конечном итоге посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика. В связи с этим, в данном конкретном случае с учетом нарушения, указанного в предписании, роли правонарушителя и его поведения, характеризуемого пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «МПИ-строй» назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу № А23-6915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПИ-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов