Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100778933, ИНН 7106061567) – Свириной В.В. (доверенность от 13.08.2021 № 6-Д), от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «МегаФон» (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) – Мостовской Н.П. (доверенность от 05.08.2021 № 5-290/21), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-7764/2021 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее – управление Роскомнадзора по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

ПАО «МегаФон» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации управлением Роскомнадзора по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий (требований) при оказании услуг электросвязи в отношении ПАО «МегаФон».

В результате проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований и правил оказания услуг связи.

На заседании ГКРЧ, состоявшемся 08.09.2011, принято решение № 11-12-02 «Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций». Согласно указанному решению полосы радиочастот 791-862 МГц, 2500-2690 МГц и 2300-2700 МГц определены для создания на территории Российской Федерации сетей связи стандарта LTE и последующих его модификаций.

По результатам открытого конкурса № 1/2012 на право получения лицензий на оказание на территории Российской Федерации услуг связи с использованием радиоэлектронных средств в сетях связи стандарта LTE, проведенным Роскомнадзором 12.07.2012, ПАО «МегаФон» выдана лицензия Роскомнадзора от 25.07.2012 № 162691 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Изменения и дополнения в связи с решением ГКРЧ от 11.12.2013 № 13-22-02 в лицензию не вносились.

Согласно лицензионным требованиям лицензии лицензиат обязан:

– оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц в соответствии сданной лицензией на всей территории Российской Федерации (пункт 3 лицензии);

– услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах населенных пунктов, численностью 50 тысяч человек и более. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 данной лицензии или их совокупности (пункт 7.1 лицензии);

– лицензиат обязан обеспечить развертывание сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории Российской Федерации до 01.12.2019 (пункт 7.2 лицензии).

В ходе проверки установлено, что ПАО «МегаФон» услуги связи в полосах радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц не предоставляются в семи образовательных учреждениях г. Алексин: Среднерусский университет, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 13», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 18», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9», и двух образовательных учреждениях г. Новомосковск: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 19», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3».

Согласно лицензионным требованиям лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующий его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

По запросу управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФГУП «ГРЧЦ» представлены расчеты зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС различных технологий и диапазонов радиочастот для операторов связи.

Согласно представленной информации в полосах радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 в населенных пунктах Алексин, Новомосковск и Донской Тульской области процент покрытия территории ниже 90%, что не соответствует пункту 7.2 лицензии.

На основании изложенного управление заключило о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 7 раздела 11 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, пунктов 3, 7.1, 7.2 лицензии Роскомнадзора от 25.07.2012 № 162691.

Усмотрев в действиях ПАО «МегаФон» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 22.07.2021 должностное лицо управления Роскомнадзора по Тульской области в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № АП-71/3/175.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управлением Роскомнадзора по Тульской области материалы дела об административном правонарушении с соответствующим заявлением направлены в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, такого вида деятельности, как оказание услуг связи.

Подпункт 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ к перечням видов деятельности, на которые требуются лицензии, относит деятельность по оказанию услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 (далее – Положение о лицензировании), предусмотрена обязанность лицензиата выполнять обязательства, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ПАО «МегаФон» предоставлено специальное разрешение (лицензия) от 25.07.2012 № 162691 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 лицензии лицензиат (общество) обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5 - 750/783,5 - 791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц, в соответствии с данной лицензией на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 данной лицензии, или их совокупности.

Согласно пункту 7.2 лицензии лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и его последующих модификаций на территории Российской федерации не ниже следующей (дата – количество субъектов Российской Федерации, на территории которых должна быть обеспечена техническая возможность оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, в соответствии с лицензиями на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, полученными лицензиатом по результатам открытого конкурса № 1/2012): 01.12.2013 – 8, 01.12.2014 – 16, 01.12.2015 – 25, 01.12.2016 – 35, 01.12.2017 – 50, 01.12.2018 – 60, 01.12.2019 – вся территория Российской Федерации.

Административный орган ссылкой на пункт 7.2 лицензии указывает на обязанность лицензиата обеспечить развертывание сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории Российской Федерации до 01.12.2019, то есть охватить процент покрытия территории в 100 %, а также на необходимость предоставления лицензиатом услуг связи во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах населенных пунктов, численностью 50 тысяч человек и более.

По мнению административного органа, ПАО «МегаФон» допущены следующие нарушения:

ПАО «Мегафон» услуги связи в 8 образовательных учреждениях города Алексина и города Новомосковска (перечислены в таблице, приложение 2 к акту проверки) в полосах радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц не предоставляются;

в полосах радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 в населенных пунктах Алексин, Новомосковск и Донской Тульской области процент покрытия территории ниже 90%, что не соответствует пункту 7.2 лицензии.

Таким образом, управлением ПАО «МегаФон» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – нарушение лицензионных требований.

В подтверждение выявленного нарушения Роскомнадзором в материалы дела представлены письма Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЦ») от 02.07.2021 № 89035, от 09.07.2021 № 92867, в которых приведены расширенные результаты расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500.

Изложенные в письме ФГУП ГРЧЦ от 09.07.2021 № 92867 данные указывают процент охвата каждого населенного пункта, из которого следует, что ПАО «МегаФон» обеспечило техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах Алексин, Новомосковск и Донской Тульской области: Алексин – 4,4%, Новомосковск – 74,4%, Донской – 87,5%.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ПАО «МегаФон» обеспечило во всех населенных пунктах Тульской области численностью 50 тысяч человек и более динамику развертывания сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций в диапазоне 2600 МГц (приводится процент покрытия от 4% до 88%).

Как справедливо отметил суд, пункт 7.1 лицензии № 162691 не содержит указания на то, что лицензиат должен обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

Из текста лицензии следует, что в пункте 7.1 не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено требований, в соответствии с которыми на лицензиата возлагается обязанность при осуществлении услуг радиотелефонной связи осуществить покрытие населенных пунктов именно в объеме 100%.

Кроме того, пункт 7.2 лицензии указывает на количество субъектов Российской Федерации, а не городов, на территории которых должна быть обеспечена техническая возможность. Иных требований по проценту покрытия в лицензии и действующем законодательстве не содержится. При этом параметра «100%» применительно к населенному пункту лицензия также не содержит.

Изложенные в письме ФГУП ГРЧЦ данные указывают процент охвата каждого населенного пункта, из которого следует, что ПАО «МегаФон» обеспечило техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах, указанных в акте, в том числе, в городах Алексин, Новомосковск, Донской Тульской области (соответственно: 4,4%, 74,4%, Донской 87,5%).

Управлением не представлено доказательств того, что процент покрытия в вышеуказанных населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МегаФон» обеспечено соблюдение пункта 7 требований лицензии, поскольку обществом обеспечено развертывание сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций в полосах радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц на территории Тульской области во всех населенных пунктах численностью от 50 000 человек и более.

При этом указание управлением в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2021 об отсутствии в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ информации о регистрации РЭС сети радиосвязи стандарта LTE и его последующих модификаций ПАО «МегаФон» в полосах радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц в населенных пунктах, указанных в таблице образовательных учреждений, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ПАО «МегаФон» зарегистрированных РЭС и ВЧУ на территории всех вменяемых населенных пунктах, в том числе в слое 2600МГц.

Также суд правомерно отклонил ссылку управления на письмо ПАО «МегаФон» от 08.07.2021 № 5/0-17-IND-исх-00206/21, в котором общество сообщило, что по адресам образовательных учреждений обеспечено 100% покрытие сетями LTE в диапазоне 1800МГц (не в диапазоне, указанных в пункте 3 лицензии), поскольку материалами дела подтверждается, что в населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более ПАО «МегаФон» услуги предоставляются, в том числе, с использованием диапазона 2600 МГц; данным письмом ПАО «МегаФон» указало на использование в дополнении к слою 2600 МГц слоя 1800 МГц. При этом информация о зарегистрированных ПАО «МегаФон» РЭС для работы в диапазоне 2600 МГц у Управления Роскомнадзора по Тульской области имелась, в связи с чем управление должно было воспользоваться указанной информацией при осуществлении проверки соблюдения условий лицензии, содержащей указание на диапазон 2600 МГц (2530-2540/2650-2660).

Управлением Роскомнадзора по Тульской области вменяется также невыполнение ПАО «МегаФон» лицензионных требований в семи школах г. Алексина: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 13», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 18», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9; двух школах г. Новомосковска: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 19», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3».

Как указывалось ранее, согласно пункту 7.1 лицензионных требований лицензии услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах населенных пунктов, численностью 50 тысяч человек и более.

При этом лицензионные требования сформулированы так, что в отношении учебных заведений при контрольно-надзорных мероприятиях должно проверяться не покрытие, а факт наличия услуги связи в учебном заведении.

Управление Роскомнадзора по Тульской области не предоставило в материалы дела доказательств, подтверждающих исследование в ходе проведения проверки факта наличия/отсутствия в учебных заведениях услуг связи. Не предоставлено протоколов проверки оказания услуг связи в учебных заведениях, каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии данного нарушения.

Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), целями которого является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на осуществление мероприятий государственного контроля (надзора), что прямо указано в законе.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Поскольку из материалов дела следует, что какие-либо измерения в отношении услуг связи ПАО «МегаФон» в указанных выше учебных заведениях не проводились, суд области по праву заключил о несоблюдении управлением Роскомнадзора по Тульской области требований Закона № 102-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, факт несоблюдения лицензионных требований в образовательных учреждениях г. Алексина и г. Новомосковска в полосах радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц административным органом не доказан.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не представлено допустимых доказательств несоблюдения ПАО «МегаФон» пункта 7 требований лицензии в части оказания услуг связи во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах населенных пунктов, численностью 50 тысяч человек и более.

Кроме того, из материалов дела следует, что управлением на основании приказа о проведении проверки от 11.06.2021 № 15-нд и приказа от 29.06.2021 № 25-нд о внесении изменений в приказ от 11.06.2021 № 15-нд осуществлена выездная внеплановая проверка ПАО «МегаФон» в рамках государственного контроля (надзора) в сфере связи.

Приказ принят на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно приказам о проведении проверки от 11.06.2021 № 15-нд и от 29.06.2021 № 25-нд к проведению проверки эксперты, представители экспертных организаций не привлекались.

В связи с этим суд первой инстанции по праву заключил, что участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных необоснованно, поскольку указанная организация не является проверяющим лицом, в ином качестве в установленном законом порядке не привлекалась. Управлением не представлено документального подтверждения того, что ФГУП «ГРЧЦ» аккредитовано в качестве экспертной организации в порядке Закона № 294-ФЗ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель неправомерно использовал при проверке данные предоставленные третьим лицом, не поименованным в приказе о проверке, не привлеченным законным способом к участию в проверке.

Кроме того, управление ссылается на методику (методические указания) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ, согласованную Минцифры от 25.06.2021 ДК-П12/079-25397. Именно при применении указанной методики в действиях ПАО «Мегафон» установлены нарушения.

Между тем, из письма заместителя министра от 25.06.2021 № ДК-П12-079-25397 следует, что методика (методические указания) проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований решений ГКРЧ подготовлена не в полном соответствии с указаниями Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, доведенными до Роскомнадзора письмом от 07.06.2021.

Также в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 126-ФЗ законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

По справедливому суждению суда, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная управлением методика, не является нормативным актом и не может быть вменена оператору связи в качестве обязательного для соблюдения документа, даже с учетом отсутствия ее согласования. Положения, установленные методикой, не могут применяться при проведении проверки и не могут служить основанием для вменения правонарушения.

Какие-либо иные методические подходы по расчету зон покрытия, в том числе и использовавшиеся ФГУП ГРЧЦ, на основании которых вынесено решение о невыполнении обществом лицензионных требований официально не публиковались, не обсуждались с операторами связи, не подтверждались экспериментальными исследованиями, поэтому их результаты не могут считаться достоверными. Использование их в целях государственного регулирования незаконно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 по делу № А60-37709/2021, 11.04.2022 по делу № А60-37009/2021.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям данной статьи, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении факт нарушения лицензионных требований установлен административным органом 02.07.2021 – дата составления акта проверки, следовательно, вопрос о привлечении общества к административной ответственности с учетом установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности может быть решен судом не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть не позднее 02.10.2021.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения ПАО «МегаФон» к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 по делу № А68-7764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова