Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2007 г. по делу № А09-7667/06-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск; Брянская городская администрация, г. Брянск; Администрация Брянской области, г. Брянск о признании права собственности

при участии:

от открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" - ФИО1 – представитель по доверенности №27 от 10.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 15 97 №010919, выдан ОВД Советского района г.Брянска 26.02.1998; ФИО2 – представитель по доверенности №31 от 11.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 15 04 №275675, выдан ОВД Бежицкого района г.Брянска 20.05.2004

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области – представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области – представитель не явился, извещен

от Брянской городской администрации – представитель не явился, извещен

от Администрации Брянской области – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее – ОАО "БЗМТО") обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее – ТУ ФА по УФИ по Брянской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области) о признании права собственности на самотечный коллектор, расположенный от первого смотрового кольца за границей ОАО "БЗМТО" по ул.Инженерной г.Брянска до канализационной насосной станции №3 по ул.Фосфоритной, протяженностью 4 617,6 п.м.

В уточнении правового обоснования иска истец просил признать за ним право собственности на самотечный коллектор на основании приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БЗМТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и признать за ОАО «БЗМТО» право собственности на недвижимое имущество – самотечный коллектор, расположенный от первого смотрового кольца за границей ОАО "БЗМТО" по ул.Инженерной г.Брянска до канализационной насосной станции №3 по ул.Фосфоритной, протяженностью 4 617,6 п.м.

По мнению заявителя жалобы, при расчете сроков приобретательной давности судом не был учтен период непрерывного открытого владения истца спорным коллектором с 01.02.1980 по 30.06.1992, а также с 01.07.1992 по 27.06.1996.

Кроме того, заявитель считает, что спорный коллектор перешел ему на праве собственности в результате приватизации ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», при этом в плане приватизации он не был выделен отдельной строкой, как сооружение, а был включен списком в составе основных средств участка КНС в состав приватизируемого имущества.

Заявитель ссылается также на то, что на момент рассмотрения настоящего спора никем не было заявлено об оспаривании прав ОАО «БЗМТО» на спорный коллектор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» государственное предприятие «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки».

В соответствии с постановлением администрации Володарского района г.
Брянска №817 от 01.11.1993 года ОАО «Брянский завод металлоконструкций и
технологической оснастки» является правопреемником ГП «Брянский завод
металлоконструкций и технологической оснастки».

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством Пускового комплекса завода металлоконструкций и технологической оснастки, приложению к нему, а также приложению к балансу по задолженности за заказчиком по 1-му пусковому комплексу ОПС стройиндустрии в г. Брянске, введенному в эксплуатацию в 4 квартале 1979 года, для сброса сточных вод и канализации в канализационную насосную станцию горводоканала при строительстве Брянского завода металлоконструкций и технологической оснастки были построены канализационная насосная станция и самотечный коллектор (л.д. 19-25).

Из материалов дела следует, что с февраля 1980 года самотечный коллектор находился на балансе ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки».

Согласно выписки из технического паспорта от 14.08.2006 года № 2-6/5164, инвентарным карточкам учета объекта основных средств в настоящее время самотечный коллектор протяженностью 4617,6 п.м. находится на балансе ОАО «БЗМТО».

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости был построен в 1980 году на средства ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», являющегося правопредшественником ОАО «БЗМТО», последнее добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как собственным, ОАО «БЗМТО» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании приобретательной давности на самотечный коллектор протяженностью 4617,6 п.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку истец владеет спорным имуществом как своим собственным менее установленного ст.234 Гражданского кодекса РФ срока – 11 лет, за ним не может быть признано право собственности на спорный коллектор на основании приобретательной давности. Кроме того, суд указал, что в представленных в материалы дела приватизационных документах – плане приватизации, актах оценки, отсутствуют сведения о включении спорного коллектора в состав приватизируемого имущества ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», в связи с чем истцом не доказан переход прав на спорное имущество к ОАО «БЗМТО» в результате приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку с момента завершения строительных работ и постановки спорного имущества на бухгалтерский учет ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» - 01.02.1980 и до его преобразования в ОАО «БЗМТО» - 27.06.1996 самотечный коллектор, находящийся в федеральной собственности, использовался ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на вещном праве, течение срока приобретательной давности не могло начаться ранее 27.06.1996.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (от 01.07.1990) утратили силу положения ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, с этого момента на требования государственных органов об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен годичный срок исковой давности. Поэтому течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности, то есть с 01.07.1991.

Таким образом, с учетом разъяснений п.17 и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 срок приобретательной давности по заявленным требованиям следует начинать исчислять не ранее чем с 27.06.1996, а следовательно, иск общества не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к моменту обращения в суд не истек срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что спорный коллектор перешел ему на праве собственности в результате приватизации ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», при этом в плане приватизации он не был выделен отдельной строкой, как сооружение, а был включен списком в составе основных средств участка КНС в состав приватизируемого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и заявителем жалобы не оспаривается, в представленных в материалы дела приватизационных документах отсутствуют сведения о том, что спорный объект был приватизирован обществом и вошел в план приватизации ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки».

Указание на то, что спорный коллектор был включен в состав приватизируемого имущества списком в составе основных средств участка КНС несостоятелен, поскольку в соответствии с п.10 Положения о порядке коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 коллектор, как самостоятельный объект недвижимости, должен был быть отражен в акте оценки имущества отдельной строкой с указанием инвентарного номера, наименования объекта, года ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимости.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу утверждение заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора никем не было заявлено об оспаривании прав ОАО «БЗМТО» на спорный коллектор.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2007 по делу № А09-7667/06-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2007 года по делу № А09-7667/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина