Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7104014427, ОГРН 104710445006) – Прасоловой С.А. (доверенность от 10.01.2014 № 04-41/00045), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» (Калужская область, п. Якшуново, ОГРН 1137154005581, ИНН 7106525794), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-5429/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Светолит» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области) (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 06.12.2012 № 1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Светолит» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 06.12.2012 № 1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Светолит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 726 919 рублей 20 копеек, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года представлена заявителем после вступления в законную силу оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем ее подача не может свидетельствовать о незаконности данного решения налогового органа. При этом, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера примененного штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не исследовано доказательств, подтверждающих действительную обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 642 096 рублей. По мнению апеллянта, доказательств исполнения налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, не представлено.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 09.12.2013 в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению инспекции, снижение судом налоговых санкций в 486 раз несоразмерно совершенному обществом налоговому правонарушению с учетом характера, степени вины и иных существенных обстоятельств.

ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» и Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Светолит» 18.07.2012 представило в Инспекцию ФНС России по Привокзальному району г. Тулы налоговую декларацию за 2 квартал 2102 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 рублей; по строке 070 раздела 3 декларации «сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав» обществом отражена налоговая база в размере 23 875 963 рублей.

Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 26.10.2012 № 1570.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы принято решение от 06.12.2012 № 1586 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 728 419 рублей 20 копеек.

Кроме того, указанным решением ООО «Светолит» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 642 096 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 107 371 рубля 01 копейки.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а именно по расчетной ставке (18/118), не начислен НДС с суммы 23 875 963 рублей.

На основании статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 26.04.2013 № 07-16/05936@ оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.12.2012 № 1586, ООО «Светолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 80 названного Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 названного Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 упомянутого Кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Светолит» 18.07.2012 представило в Инспекцию ФНС России по Привокзальному району г. Тулы первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой по строке 070 раздела 3 декларации «сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав» отразило налоговую базу в размере 23 875 963 рублей. При этом сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет указало равную 0.

В порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику на юридический адрес, а также на домашний адрес руководителя налоговым органом направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 08.10.2012 № 08-21/4623, в котором указано, что при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2012 года установлено, что по строке 3_070 «сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав» обществом отражена налоговая база в размере 23 875 963 рублей, с которой не исчислен налог. В указанном сообщении обществу предлагалось в течение пяти дней внести исправления в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года или представить пояснения.

Кроме того, в указанном сообщении содержалась информация о том, что общество 26.10.2012 в 12 час 00 мин приглашалось в инспекцию для вручения акта камеральной проверки.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление на юридический адрес ООО «Светолит» с почтовым идентификатором 30002552070778 вручено адресату 12.10.2012; почтовое отправление на домашний адрес руководителя ООО «Светолит» Комозова А.В. с почтовым идентификатором 30002552070761 вручено адресату 16.10.2012.

Вместе с тем ООО «Светолит» не внесло исправления в налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года; пояснения не представило; представителя на вручение акта камеральной проверки не направило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ООО «Светолит» налога на добавленную стоимость в сумме 3 642 096 рублей, начисления пени по НДС в сумме 107 371 рубля 01 копейки и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленная обществом в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой в строке 070 раздела 3 указано – 0 рублей, не изменяет результаты проверки и не является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, поскольку она была представлена после вступления в силу оспариваемого решения по камеральной налоговой проверке.

Отклоняя довод общества о том, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года заявителем не представлялась в налоговый орган и подписана неустановленным лицом, поэтому налоговый орган не должен был ее принимать и регистрировать, суд первой инстанции обоснованно указал, что упомянутая налоговая декларация была представлена в налоговый орган по почте, в связи с чем у инспекции не было возможности и обязанности проверять подлинность подписи руководителя, а также оснований для непринятия налоговой декларации. При визуальной проверке нарушений порядка заполнения и представления декларации налоговым органом не выявлено. Также судебная коллегия учитывает, что обществом не представлено допустимых доказательств подписания ее неуполномоченным лицом.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом отсутствия неблагоприятных последствий и привлечения общества впервые за данное правонарушение, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции до 1 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ при определении размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено с учетом установленных обстоятельств и на основе мотивированных выводов суда.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что в жалобе общества на вступившее в законную силу решение налогового органа от 06.12.2012 № 1586, поданной в Управление ФНС России по Тульской области, изложена позиция заявителя относительно несоблюдения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения сроков, в связи с чем в отношении заявленных требований в рамках спора ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенным моментом, с точки зрения проверки досудебного порядка урегулирования спора, является не исследование объема заявленных доводов, а объем фактически оспариваемых позиций (обжаловано ли решение в полном объеме или частично).

Из решения УФНС России по Тульской области следует, что просительная часть жалобы общества содержит требование об отмене решения Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 06.12.2012 № 1586 в полном объеме, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения заявления общества в порядке, установленном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиций общества и инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций установлена в размере 2 000 рублей.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате обществом за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 1 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 суд апелляционной инстанции обязал общество представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины. Вместе с тем такие доказательства заявителем не представлены.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-5429/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» (Калужская область, п. Якшуново, ОГРН 1137154005581, ИНН 7106525794) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин