Постановление № 20АП-2173/07 от 30.07.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                       Дело № А68-1675/07-100/5

« 17 » августа  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Тучковой О.Г.                                                          

судей                                         Тиминской О.А., Стахановой В.Н.                                                         

по докладу судьи                              Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Тучковой О.Г.                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2173/2007) ООО ПСП «Газсельстрой» 

на решение Арбитражного суда Тульской области 

от 26.04.2007  по делу №  А68-1675/07-100/5  (судья Драчен А.В.)

по заявлению Тульского природоохранного прокурора              

к ООО ПСП «Газсельстрой»           

о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ                      

при участии в заседании:       

от заявителя: ФИО1 – помощник прокурора, уд. №127809

от ответчика: ФИО2 – зам. директора по доверенности от 30.07.2007,                         

УСТАНОВИЛ:

Тульский природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПСП «Газсельстрой» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.

В жалобе Общество просит пересмотреть принятый  судебный акт, ссылаясь на то, что  не было известно  о  постановлении Правительства РФ от 25.02.2004 №107 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от  20.03.2007 №858 (л.д.6)   Тульской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области проведена проверка соблюдения ООО ПСП «Газсельстрой» требований законодательства РФ о лицензировании деятельности в области использования источников  ионизирующего излучения.

В ходе проверки установлен факт хранения Обществом рентгеновского аппарата «Арина-05-2М», заводской номер 142,  2001 года выпуска при отсутствии соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 27.03.2007, составленный специалистом Управления Роспотребнадзора по Тульской области (л.д.4-5).

Тем самым, по мнению Прокурора, обществом были нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107.

По данному факту 09.04.2007 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Прокурор   направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 09.04.2007  в арбитражный суд для рассмотрения и привлечения Общества к административной ответственности.

        Принимая решение о привлечении ООО ПСП «Газсельстрой»  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушением имело место и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

При этом согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В  п. 3 Положения о лицензировании указано, что лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялось хранение рентгеновского аппарата «Арина 05-2М» 2001 года выпуска, заводской номер 142 при отсутствии соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 29.12.2006 №01.

 Таким образом, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за хранение источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии) является правомерным.

Довод Общества, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что само по себе не использование, а хранение рентгеновского аппарата, принадлежащего обществу на праве собственности, не является деятельностью, которая требует лицензирования, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в силу следующего.

В силу п. 4 Положения о лицензировании под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, и хранение источника ионизирующего излучения. При этом факт нахождения рентгеновского аппарата в собственности общества не исключает обязанность общества лицензировать деятельность в области его хранения.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о постановлении Правительства РФ от 25.02.2004 №107, которым регулируется положение о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по использованию источника ионизирующего излучения на момент проведения проверки сотрудниками Управления подтвержден актом проверки от 27.03.2007, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Прокурором.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом нарушены требования законодательства о получении лицензии, а факт правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получены в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применить административную ответственность.

Отсутствие познаний в области законодательства о лицензировании деятельности в области использования источников  ионизирующего излучения  не освобождает Общество от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

В связи с чем, оснований для отмены  принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2007г. по делу № А68-1675/07-100/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.