Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТО-регион» (далее – ООО «НЕФТО-регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007г. №3-001903 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, чтона основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 04.10.2007 №1945 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «НЕФТО-регион» законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при продаже нефтепродуктов на принадлежащей Обществу автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Калуга, Терепецкое кольцо, 1, АЗС-62.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителям предоставляется недостоверная информация о юридическом адресе общества, а именно в свидетельстве указан юридический адрес: Калужская область, г. Кондрово, ул. Некрасово, 4-22, а в дополнительном информационном листе указан другой адрес: Калужская область, Дзержинский район, д. Новое Уткино, 31. Кроме того, при проверки полноты налива бензина неэтилированного «Регулятор-92» образцовым тестированным мерником 2 разряда М2-Р-100-03М, заводской номер 7, поверительное клеймо БУ IIIG 037, свидетельство о проверке №14323, выданное ФГУ «Калужский ЦСМ», срок действия до 09.07.2008, предварительно ополоснутым, установлен недолив бензина в количестве 180 мл на 10 л, то есть допущен обман потребителей. Обсчет при этом составил 3 руб. 38 коп. Перемеривание недолива производилось тестированным мерным цилиндром (ГОСТ-74).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2007г.

По результатам проверки вынесено определение от 04.10.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 23.10.2007г. № 000051 об административном правонарушении.

22.11.2007г. заместитель руководителя Управления вынес постановление от № 3-001903 о назначении ООО «НЕФТО-регион» административного наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что хотя факт совершения административного правонарушения доказан, административным органом не соблюдена процедура привлечения ООО «НЕФТО-регион» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работ, услуг) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, осуществляют в силу ст.25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении наосновании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что прибывший в Управление представитель Общества к составлению протокола допущен не был.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 26.07.2007) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, представителю Общества была выдана доверенность на участие при составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.10.2007г. по результатам проверки, проведенной 04.10.2007г. на АЗС №62, то есть на участие в конкретном деле.

Таким образом, доверенность была выдана в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, у Управления отсутствовали основания для недопуска к участию в составлении протокола законного представителя - управляющего ООО «НЕФТО-регион» Базулкина А.В.

В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательств обоснованности недопуска прибывшего в назначенное время представителя Общества, в частности копию доверенности представителя ООО «НЕФТО-регион», Управление суду не представило.

Следовательно, довод Управления о том, что прибывший для составления протокола представитель Общества не имел соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Более того, данный факт не был отражен в самом протоколе об административном правонарушении в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым данный факт должен указываться в протоколе в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НЕФТО-регион» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, путем использования помощи лица, выступающего в качестве защитника.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процедуры административного производства, выразившееся в данном случае в непредоставлении Обществу возможности реализовать установленные законом гарантии защиты, является существенным, поскольку возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2007г. по делу № А23-4089/07А-9-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова