Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2016), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2016), ФИО3 (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу № А09-13698/2015 (судья Матулова Б.Н.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик», ответчик) о взыскании 9 556 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что в рассматриваемом случае следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в частности, статью 782 настоящего Кодекса.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что исполнитель имеет право на возмещение фактически понесенных расходов в случае отказа заказчика от договора, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента получения истцом письма о расторжении договора, то есть с 18.05.2015, когда ответчик обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Григорьеву М.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянскэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК "Центра») (Исполнитель), МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Заявитель) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (ЭСО) заключены договоры об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а именно: договор от 18.09.2007 № 1020-ПМ-07/В/5 (далее – договор 1020) с протоколом разногласий к нему, договор от 07.12.2007 № 963-ПМ-07/В/5 (далее – договор 963) с протоколом разногласий к этому договору.

Согласно пункту 2.1 договоров стороны обязуются выполнить мероприятия технологическому присоединению энергопринимающих устройств/энергетических установок заказчика к электрическим сетям ЭСО и электрических сетей ЭСО к электрическим сетям исполнителя в целях обеспечения энергоснабжения 1-й очереди строительства комплекса жилой застройки, расположенного на территории бывшего военного городка № 8, расположенного (которое будет располагаться) в г. Брянске, Бежицкий район (договор 1020), и в целях обеспечения энергоснабжения 12-ти этажного жилого дома поз. 7 в микрорайоне № 2 Фокинского района, расположенного (которое будет располагаться) г. Брянск, Фокинский район, микрорайон № 2 (договор 963)

На основании подпункта 2.2.1.1 договоров мероприятия по технологическому присоединению включают, в частности, подготовку и выдачу технических условий.

Пунктами 8.1 договоров предусмотрено, что технические условия от 06.09.2007 № 3992, от 07.12.2007 № 5654 являются Приложениями № 1 к договорам.

ОАО «Брянскэнерго» выдало МУП «Брянскгорстройзаказчик» технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети: от 06.09.2007 № 3992, от 07.12.2007 № 5654.

В пункте 4 этих договоров (в редакции протоколов разногласий к ним) стороны предусмотрели порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Так, по договору № 1020 (в редакции протоколов разногласий к договору) срок оплаты устанавливается для всех объектов до декабря 2008 года включительно.

По договору № 969 (в редакции протоколов разногласий к договору) срок оплаты до марта 2008 года включительно.

Однако ответчик оплату денежных средств по указанным договорам в установленные сроки не произвел.

18.05.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети объектов и просил их считать расторгнутыми с даты получения настоящего уведомления.

В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договоров с требованием об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов на подготовку и направление договора и технических условий в сумме 9 556, 02 рублей по двум договорам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении требований, заявленных в рамках настоящего спора, специальных сроков исковой давности законодательством не установлено, в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Так, из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемую сумму составляют затраты исполнителя, связанные с изготовлением и передачей заказчику технических условий.

Вместе с тем до принятия судом решения ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данных требований.

Как установлено судом, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено моментом, когда исполнитель узнал о существенном нарушении заказчиком своих обязательств по договору № 1020, то есть датой окончательной оплаты услуг, согласованной сторонами в договоре (в редакции протокола разногласий п. 4.3.1. договора) – декабрь 2008 года, по договору № 963 – март 2008 года.

С учетом изложенного окончательная оплата по спорным договорам должна быть произведена не позднее 01.01.2009 по договору № 1020 и не позднее 01.04.2008 – по договору № 963.

Ответчик в указанный срок оплату не произвел, следовательно, с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права, и с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по данным требованиям.

Между тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 05.11.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом пропущен. В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания фактически понесенных расходов не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что исполнитель имеет право на возмещение фактически понесенных расходов в случае отказа заказчика от договора, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента получения истцом письма о расторжении договора, то есть с 18.05.2015, когда ответчик обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела спорные договоры от 18.09.2007 № 1020-ПМ-07/В/5 и от 07.12.2007 № 963-ПМ-07/В/5 являются договорами об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем подпадают под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Анализ условий договоров от 18.09.2007 № 1020-ПМ-07/В/5 и от 07.12.2007 № 963-ПМ-07/В/5 позволяет сделать вывод о том, что исполнитель должен был узнать о нарушении своего права после даты окончательной оплаты услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания фактически понесенных расходов отсутствуют.

При этом момент обращения ответчика в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку спорными договорами предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам, что не лишает истца права на возмещение фактически понесенных расходов. В то же время, учитывая пропуск истцом срока давности, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу № А09-13698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов