Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2019), общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.01.2019), в отсутствие истца – муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу № А09-8466/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – ответчик, ООО «Сказка») и обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (далее – ответчик, ООО «Нескучный сад») о взыскании 958 426 руб. 71 коп., в том числе:

– с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м за период с 01.04.2013 по 28.06.2018 в размере 542 546 руб. 60 коп.;

– с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» процентов за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м в период с 01.04.2013 по 28.06.2018 в размере 95 968 руб. 52 коп.;

– с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м за период с 29.03.2013 по 28.06.2018 в размере 201 536 руб. 41 коп.;

– с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» процентов за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м в период с 29.03.2013 по 28.06.2018 в размере 36 150 руб. 09 коп.;

– с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м за период с 29.03.2013 по 28.06.2018 в размере 69 719 руб. 35 коп.;

– с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» процентов за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м в период с 29.03.2013 по 28.06.2018 в размере 12 505 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в части:

– взыскания с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м, <...> за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 390 298 руб. 79 коп.;

– взыскания с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» процентов за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м в период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 50 568 руб. 99 коп.;

– взыскания с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 142 627 руб. 68 коп.;

– взыскания с ООО «Сказка» в пользу муниципального образования «город Брянск» процентов за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м в период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 18 479 руб. 34 коп.;

– взыскания с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 49 291 руб. 61 коп.;

– взыскания с ООО «Нескучный сад» в пользу муниципального образования «город Брянск» процентов за пользование чужими денежными средствами в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м в период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 6 398 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сказка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. ООО «Сказка» указывает на то, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен на основании вступившего в законную силу решения Брянского областного суда от 15.05.2019 по делу № 3а-46/2019 (3а-432/2018), которым установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 в размере его рыночной стоимости – 5 859 487 руб. 92 коп., и необходимость применения к правоотношениям сторон статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как полагает податель апелляционной жалобы, при определении размера неосновательного обогащения следует исключить площадь 657 кв.м земельного участка под зданием, а также применить ставку арендной платы в размере 0,01 % вместо 2 %. По мнению ООО «Сказка», земельный участок относится к землям общего пользования, что является основанием для освобождения от уплаты земельного налога, а следовательно, и неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Брянск» находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031647:116 расположенный по адресу: <...> общей площадью 2 244 кв.м с видом разрешенного использования – объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения.

Данный земельный участок сформирован ответчиками в 2012 году с согласия Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

ООО «Сказка» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: кафе «Снежка», площадью 441,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, 0, и нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. 32-32А.

ООО «Нескучный сад» на праве собственности принадлежит нежилое помещение интернет-кафе, площадью 55,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. 32.

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031647:116, расположенном по адресу: <...> общей площадью 2 244 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики фактически пользуются земельным участком для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости без осуществления соответствующих платежей за пользование этим участком, тем самым неосновательно сберегают денежные средства в виде арендной платы, направил в адрес ответчиков претензии от 03.07.2018 № 29/06-7709, от 03.07.2018 № 29/06-7711, от 03.07.2018 № 29/06-7710.

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены без ответа и удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела установлен факт того, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости платежи за пользование земельным участком ответчики не осуществляли. Таким образом, факт сбережения ответчиками денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2013 по 07.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что управление обратилось с иском в суд 07.08.2018. При этом истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 29.03.2013 по 28.06.2018.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № А43- 25051/2014).

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений (в том числе обязательств вследствие неосновательного обогащения), может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен управлением в суд первой инстанции 27.08.2018, следовательно, трехгодичный срок исковой давности (с учетом обязательного претензионного порядка), пропущен, в связи с чем истец вправе требовать взыскания платы за период с 01.07.2015 по 28.06.2018.

Согласно паспорту временного объекта от 26.04.2013 (со сроком действия до 01.10.2013) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен владельцу нестационарного торгового объекта ООО «Нескучный сад»; согласно паспорту временного объекта № С0044/15 от 13.05.2015 (со сроком действия до 01.10.2015) владельцу нестационарного торгового объекта ООО «Сказка» был предоставлен земельный участок под объект: Летняя площадка г. Брянск; согласно паспорту временного объекта № С0028/13 от 29.03.2013 (со сроком действия до 01.10.2013) владельцу нестационарного торгового объекта ООО «Сказка» был предоставлен земельный участок под объект: Летняя площадка, примыкающая к стационарному предприятию общественного питания (<...>).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска от 20.04.2016, протоколу от 28.04.2016 заседания комиссии по проведению аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска от 28.04.2015 (претендент на размещение нестационарного торгового объекта ООО «Сказка»); согласно протоколу от 09.03.2017 заседания комиссии по проведению аукциона на права размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска (претендент на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 107061 кв.м, кафе «Сказка» ИП ФИО2); протоколу от 23.03.2018 заседания аукционной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, земельный участок, площадью 185,4 кв.м, был предоставлен ИП ФИО2; согласно протоколу заседания аукционной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, земельный участок, площадью 185 кв.м, был предоставлен ИП ФИО3 Р.Ф.О.; паспорту временного объекта № С-0006/17 от 27.04.2017 владельцу нестационарного торгового объекта (летняя площадка, прилегающая к кафе «Снежка», <...>), ФИО2 был предоставлен участок, площадью 185,4 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу об исключении при расчете неосновательного обогащения площади земельных участков, предоставляемых для использования вышеуказанных нестационарных торговых объектов, в указанные в протоколах заседаний аукционной комиссии и паспортах временных объектов временные периоды и размерах (площадь 185,4 кв.м).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость при расчете размера неосновательного обогащения применения ставки арендной платы в размере 0,01 % вместо 2 % были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Брянск», предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2017 № 4521-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Брянск», предоставленные в аренду без проведения торгов», в случае предоставления земельного участка для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: а) 0,01 процента в отношении: земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за заявленный период произведен управлением согласно постановлению Брянской городской администрации от 18.12.2014 № 3587-п «О размерах арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Брянск», постановлению Брянской городской администрации от 25.12.2017 № 4521-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Брянск», предоставленные в аренду без проведения торгов», согласно которым арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Брянск», на которых расположены объекты недвижимости, исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельных участков. В рассматриваемом случае в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:031647:116 применена ставка в размере 2%.

Материалами дела установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031647:116, площадью 2 244 кв.м, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, условно разрешенный вид – объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м, следовательно, земельный участок не относится к землям общего пользования населенных пунктов.При этом ссылки на постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 202-п «О земельном налоге» являются необоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Вместе с тем право на землепользование ответчиками не оформлено, плательщиками земельного налога они не являются, в связи с чем применение ставки 0,01 % при расчете неосновательного обогащения является необоснованным.

Поскольку управлением заявлен период взыскания неосновательного обогащения с ООО «Сказка» и ООО «Нескучный сад» по 28.06.2018, при этом исковое заявление подано в суд первой инстанции 07.08.2018, на момент рассмотрения спора действовали постановление Брянской городской администрации от 18.12.2014 № 3587-п, постановление Брянской городской администрации от 25.12.2017 № 4521-п, в связи с чем в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 18, 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», что в свою очередь не противоречит нормами части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в фактическом пользовании ответчиков, как собственников объектов нежилого назначения, расположенных на спорном земельном участке, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 (с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом исключения площади, занимаемой нестационарными торговыми объектами в вышеуказанные периоды):

– за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м, <...> за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 390 298 руб. 79 коп.;

– за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 142 627 руб. 68 коп.;

– за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:031647:116, общей площадью 2244 кв.м в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м за период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 49 291 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты. Вместе с темс учетом пропуска управлением срока исковой давности за период с 28.06.2013 по 30.06.2015, требование о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок давности применяется как к основному, так и к обеспечивающему обязательству.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размер процентов составил:

– в части использования нежилого помещения, площадью 414,4 кв.м в период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 50 568 руб. 99 коп.;

– в части использования нежилого помещения, площадью 161,3 кв.м в период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 18 479 руб. 34 коп.;

– в части использования нежилого помещения, площадью 55,8 кв.м в период с 01.07.2015 по 28.06.2018 в размере 6 398 руб. 43 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к землям общего пользования, что является основанием для освобождения от уплаты земельного налога, а, следовательно, и неосновательного обогащения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Как следует из решения Брянского областного суда от 15.05.2019 по делу № 3а46/2019 (3а-432/2018), удовлетворившего требования ответчиков об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 2244 кв.м, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью, до 1000 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031647:116.

Довод ООО «Сказка» о наличии у суда первой инстанции оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившей в силу с 11.08.2020, является необоснованным, поскольку период взыскания неосновательного обогащения, заявлен истцом по 26.08.2018, иск предъявлен в суд первой инстанции 07.08.2018, в связи с чем к правоотношениям сторон при взыскании неосновательного обогащения подлежат применению положения статей 18, 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», действовавшие на момент возникновения неосновательного обогащения (по состоянию с 01.07.2015 по 26.06.2018).

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу № А09-8466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина