Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (08.06.2016) от конкурсного управляющего ООО «ЮРЕКС» Леонова А.И. – Леонова А.И. (решение 23.06.2014, определение 04.04.2016), от Ильина Сергея Васильевича – Куприной Л.В. (доверенность от 06.07.2015), от ООО «ЮРЕКС» – Дамаскина В.В. (доверенность от 10.05.2016 № 2), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания; после перерыва (16.06.2016) от конкурсного управляющего ООО «ЮРЕКС» Леонова А.И. – Леонова А.И. (решение 23.06.2014, определение 04.04.2016), от Ильина Сергея Васильевича – Куприной Л.В. (доверенность от 06.07.2015), от Демина Ю.В. – Денисова Б.Ю. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» и конкурсного управляющего ООО «ЮРЕКС» Леонова А.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу № А09-3413/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕКС» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 23.06.2014 ООО «ЮРЕКС» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Андрей Иванович.

14.05.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Ильину С.В. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 05.03.2013, заключенного между ООО «ЮРЕКС» и Ильиным Сергеем Васильевичем.

Определением суда от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупностью признаков необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

В жалобе ООО «Калужский домостроительный комбинат» просит определение от 09.03.2016 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что экспертным заключением установлено, что договор и квитанция подвергались агрессивному термическому воздействию высокой температурой, указанное термическое воздействие повлекло за собой изменение реквизитов элементов исследования, что не позволило установить срок их возникновения (даты подписания спорного договора, квитанции). По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны договора имели цель сделать затруднительным и невозможным установления срока изготовления, то есть злоупотребили своими правами.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮРЕКС» Леонова А.И. просит удовлетворить заявление фальсификации и признать квитанцию от 05.03.2013 сфальсифицированной, отменить определение суда от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела после отложения (10.05.2016) в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. произведена замена на судью Токареву М.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители Ильина С.В. и Демина Ю.В. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 между ООО «ЮРЕКС» (цедент) и гражданином Ильиным Сергеем Васильевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (должник), г. Сургут Тюменской области, по договору поставки № 31/8 от 30.07.2008 и договору на оказание транспортных услуг № 45/9 от 01.06.2009.

Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 9 254 050 рублей, в том числе по договору поставки № 31/8 от 30.07.2008 8 111 561 рубль 74 копейки, в том числе: 7 27 918 рублей за поставленный товар и 783 643 рубля 74 копейки – проценты за пользование денежными средствами, что подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4393/2010 от 21 июля 2010 года, по договору на оказание транспортных услуг № 45/9 от 01.06.2009 1 142 488 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что указанная сумма денежных средств вносится Цессионарием в кассу Цедента в срок до 7 марта 2013 года.

Во исполнение условий договора цессии, по акту от 06.03.2013 ООО «ЮРЕКС» передало, а Ильин С.В. принял документы, подтверждающие право требования к Должнику (ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»).

Полагая, что указанный договор является недействительным, конкурсный управляющий должника в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. При этом свой вывод мотивировал тем, что заявитель не доказал фальсификацию представленного доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.03.2013. Вывод экспертов о том, что наличие факта агрессивного термического воздействия на документы, может свидетельствовать о криминальном характере изготовлении данных документов, не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер. Все взятые на себя по оспариваемой сделке обязательства, в том числе по оплате за уступаемое право требования, стороны сделки полностью исполнили. В этой связи, отклонен довод о притворности сделки. Оспариваемый договор цессии совершен в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Калужский домостроительный комбинат» в сумме 2 500 413 рублей 12 копеек, а также перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей. Наличие на дату оспариваемой сделки судебного акта о взыскании с должника задолженности в сумме 2 500 413 рублей 12 копеек не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, поскольку активы ООО «ЮРЕКС» по состоянию на 31.12.2012 составляли 32 021 000 рублей, то есть общая сумма взысканной с должника задолженности не превышал стоимость активов последнего. Доказательства того, что Ильин С.В. знал или должен был знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов ООО «ЮРЕКС», либо о причинах неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ЮРЕКС» в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Доказательства того, что Ильин С.В. является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к ООО «ЮРЕКС», также отсутствуют. Конкурсный управляющий также не доказал, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В этой связи, сделан вывод о неподтверждении совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 ГК РФ уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требования), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) в силу закона переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

Как видно, по условиям договора цессии от 05.03.2013 Ильин С.В. в качестве оплаты за уступаемое право обязался выплатить должнику денежные средства в размере 500 000 рублей.

В подтверждение возмездности данной сделки Ильин С.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.03.2013, свидетельствующую о внесении Ильиным С.В. в кассу ООО «ЮРЕКС» 500 000 рублей по договору цессии (уступки права требования) от 05.03.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника завил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.03.2013.

Определением от 05.03.2015 суд назначил экспертизу по следующим вопросам: соответствует ли время изготовления договора цессии (уступки права требования) от 05.03.2013, заключенного между ООО «ЮРЕКС» и Ильиным Сергеем Васильевичем, дате, указанной в договоре? Ответ на данный вопрос дать по результатам исследования четырех реквизитов объектов: печатный текст, оттиска печати, две подписи. Подвергался ли указанный договор воздействию в целью изменения свойств реквизитов документов? Соответствует ли время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.03.2013 дате, указанной в квитанции? Ответ на данный вопрос дать по результатам исследования трех реквизитов объектов: рукописный текст, оттиск печати, подпись. Подвергалась ли указанная квитанция воздействию с целью изменения свойств реквизитов документов ?

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 11578/4-3 от 14.01.2016, установить давность выполнения договора цессии (уступки права требования), заключенного между ООО «ЮРЕКС» и Ильиным Сергеем Васильевичем, датированного 05.03.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 3, датированной 05.03.2013, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Договор цессии (уступки права требования), заключенный между ООО «ЮРЕКС» и Ильиным Сергеем Васильевичем, датированный 05.03.2013 в области участка документа с подписью в графе «Цедент: ООО ЮРЕКС ______Директор Сергей Васильевич» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3, датированная 05.03.2013 в области участка документа с подписями в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств реквизитов (печатного текста и подписей).

В свою очередь, из раздела экспертного заключения «Внешний осмотр» следует, что наличие в штрихах печатного текста «зеркального» блеска, «растеков» тонера, вплавленных в тонер микрочастиц свидетельствует о том, что на указанные документы было оказано агрессивное термическое воздействие выше – 150 градусов Цельсия. Красящиеся вещества в штрихах обесцвеченных подписей в квитанции и договоре располагаются на поверхности бумаги выцвели и имеют желтовато-коричневый оттенок. На отдельных участков штрихов более яркие участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными. На данных участках штрихов глыбки красящих веществ слабо-фиолетового цвета не растворяются в воде, растворяются в органических растворителях – этаноле и диметилформамиде (ДМФА). При осмотре в косопадающем свете видны следы давления пишущих приборов. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении данных подписей пастами для шариковых ручек, на которые оказывалось агрессивное термическое воздействие – выше 150 градусов Цельсия и из раздела экспертного заключения «Оценка результатов исследования» следует, что в процессе исследования документов с точки зрения агрессивного воздействия установлено следующее: исследуемые документы (квитанция, договор) не подвергались световому воздействию; участки документов (договора и квитанции) с подписью в графе «Цедент: ООО ЮРЕКС ______Директор Сергей Васильевич» в договоре и подписями в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции подвергались агрессивному техническому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств данных документов. Совокупность признаков агрессивного термического воздействия может возникнуть при воздействии на документы любым техническим устройством, при функционировании которых (локально) продуцируется температуры от – 150 градусов Цельсия.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификации заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Поскольку договор цессии (уступки права требования) от 05.03.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.03.2013, подвергались воздействию температурой выше 150 градусов Цельсия, усматривается возможность фальсификации путем агрессивного воздействия.

Учитывая вышеизложенное и то, что в среднестатистических обстоятельствах исключается возможность воздействия на документ температуры выше 100 градусов Цельсия за исключением пожара, суд апелляционной инстанции, установленный факт агрессивного воздействия на документы, расценивает как умышленное видоизменение документов, направленное на сокрытие действительной даты изготовления договор цессии (уступки права требования) от 05.03.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.03.2013.

В Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В данном случае суду не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения должником от Ильина С.В. спорных денежных средств.

Представленная Деминым Ю.В. к заявлению в адрес апелляционная суда копия приходного кассового ордера № 3 от 05.03.2015 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной копии, что противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Деминым Ю.В. как руководителем ООО «ЮРЕКС» требования статьи 126 Закона о банкротстве не были исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий должника был вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя общества передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы должника (определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-3413/2014). В рамках совершения исполнительных действий (акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2014) вышеуказанные документы Деминым Ю.В. не были предоставлены судебному приставу-исполнителю. Из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 20.01.2015 следует, что в ходе совершения исполнительных действий передана лишь незначительная часть необходимых документов, отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, учредительные документы, входящая и исходящая документация и многое другое. Из акта приема-передачи документов от 14.05.2015 следует, что Демин Ю.В. передал конкурсному управляющему: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 10.01.2013 серия 32 № 001903331, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.10.2011 серия 32 № 001794607, свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании от 07.12.2006, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 04.03.2011 № 754, сообщение об открытии счета плательщика страховых взносов для предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ от 10.09.2012, Устав ООО «ЮРЕКС» в новой редакции 2011 год, выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012.

Представленная Ильиным С.В. копия расписки от 27.06.2016 в подтверждение финансовой возможности последнего для оплаты по договору цессии, также не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку с учетом вышеизложенного сама по себе не подтверждает факт внесения спорных денежных средств в кассу общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная Ильиным С.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.03.2013 сфальсифицирована и подлежит исключению из числа доказательств.

Иных бесспорных документальных доказательств, подтверждающих внесение Ильиным С.В. в кассу ООО «ЮРЕКС» 500 000 рублей по договору цессии (уступки права требования) от 05.03.2013, суду не представлено.

Соответственно, уступив цессионарию право требования к ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» должник не получил никакого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора цессии (уступки права требования) от 05.03.2013 имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки, поскольку в результате указанной сделки уменьшились активы общества и, соответственно, конкурсная масса должника, что как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии конкурсной массы ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» и, соответственно, неликвидности спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.03.2016 следует отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «ЮРЕКС» удовлетворить, признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 05.03.2013.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ЮРЕКС» по оплате государственной пошлины по заявлению (6000 рублей), экспертизы (45 572 рубля) и государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 рублей) подлежат отнесению на Ильина С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу № А09-3413/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕКС» Леонова Андрея Ивановича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 05.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРЕКС» и Ильиным Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Ильина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕКС» судебные расходы в сумме 54 572 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева

И.П. Грошев