Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» – Носовой А.А. (доверенность от 11.03.2019 № 11-Д), Савенок Ю.Н. (доверенность от 11.03.2019 № 12-Д), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-8156/2018 (судья Титов А.П.),принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ОГРН 1027800001570; ИНН 7831001415) к Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048), третьи лица: Черленяк Григорий Михайлович; Черленяк Татьяна Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – ответчик, Фонд, поручитель) о взыскании задолженности в размере 1 907 701,57 рублей, в том числе 1 226 630,31 рубль просроченной ссудной задолженности, 211 645,41 рубль просроченных процентов, 461 864,43 рубля просроченных процентов на просроченную судную задолженности, а также 7 561,42 рубля процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, а также ФИО4.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» задолженность в размере 51 127,70 рублей, а также 1 261,27 рублей в возмещение судебных расходов.

В жалобе Фонд просит решение суда от 15.02.2019 отменить в части взыскания суммы начисленных процентов в размере 727,710 рублей, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в соответствии с условиями договора поручительства Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 70 % только от суммы основного долга (суммы кредита). Считает, что вывод суда об отнесении на Фонд субсидиарной ответственности по уплате процентов за пользование кредитом в срок с 01.08.2018 по 31.08.2018 противоречит положениям пунктов 1.2-1.3, 4.1.1 договора поручительства.

В жалобе Банк просит решение суда от 15.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что положения раздела 6 договора поручительства об основаниях прекращения поручительства следует оценивать во взаимосвязи друг с другом и с иными положениями договора и положениями кредитного договора от 06.09.2012 <***>. Указывает на то, что договором поручительства определен срок исполнения основного обязательства (до 31.08.2017), а исходя из установленных правил толкования договора и взаимосвязи с пунктом 1.1 с пунктом 6.1.1 договора поручительства, объем обязательств ответчика соответствует размеру задолженности по кредитному договору в сумме 1 907 701,57 рублей, поскольку заемщик не произвел надлежащее исполнение своего обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Фонда доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы Банка возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Фонда, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (после реорганизации ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор (кредит с индивидуальным графиком погашения) <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 3 000 000 рублей в срок до 30.08.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (т. 1, л.д. 31-34).

В приложении № 2 к кредитному договору стороны согласовали индивидуальный график платежей, установив порядок погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства от 06.09.2012 № 4321-0153 между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и ФИО4; договор поручительства от 06.09.2012 № 4322-0153 между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и Микрофинансовой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (после переименования микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства») (т. 1, л.д. 35-37); договор о последующем залоге от 06.09.2012 № 4332-0153, заключенный между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и ФИО4; договор залога (залог транспортных средств) от 06.09.2012 № 4331-0153 между ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно договору поручительства № 4322-0153 от 06.09.2012 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 06.09.2012, заключенному между банком и заемщиком, в размере 3 000 000 рублей, определенном из расчета 70 % от суммы кредита на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, в размере 2 100 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, по оплате за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхование и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов.

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но не более 2 100 000 рублей.

Процедура по предъявлению требований заемщику, предусмотренная кредитным договором и пунктом 5.1 договора поручительства, банком соблюдена, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, к которому, в частности, прикладываются копии документов, подтверждающих наличие задолженности заемщика, копия требования заемщику, справка о проделанной работе, копия решения суда о взыскании задолженности и копии исполнительных листов, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2012 № 41195 на сумму 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 38).

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16.10.2018 по делу № 2-3350/2018 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер денежного обязательства и взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 <***> в общем размере 4 742 768,08 рублей, судебные расходы в сумме 37 913,84 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество (три транспортных средства), принадлежащее заемщику (т.1, л.д. 90-92).

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.11.2018 по делу 2-1035/2018 также установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество (т.2, л.д. 7-8).

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <***> от 06.09.2012, взысканная решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16.10.2018 по делу № 2-3350/2018 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 06.09.2012.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, ограничена суммой в размере 2 100 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в рамках настоящего договора поручитель, не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, оплате за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), банковской комиссии, а также операционных расходов Банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением соответствующих договоров (в т.ч. залога, страхования и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки. Установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителем за взысканием задолженности, что подтверждено вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16.10.2018 по делу № 2-3350/2018, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.11.2018 по делу 2-1035/2018.

Следует отметить, что доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность является правильным.

Вывод суда о правомерности заявленных требований в той части, по которым истцом не пропущен установленный положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителю по неисполненным обязательствам должника также является обоснованным. Учитывая то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено частичное исполнение путем поэтапного внесения кредитных платежей, годичный срок исчислен относительно периода наступления исполнения обязательства по каждому платежу отдельно.

Довод заявителя жалобы о том, что положения раздела 6 договора поручительства об основаниях прекращения поручительства следует оценивать во взаимосвязи друг с другом и с иными положениями договора и положениями кредитного договора от 06.09.2012 <***>, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства настоящий договор прекращается в случаях: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя; в случае перевода долга на другое лицо (чем заемщик) либо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика; в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок; по истечении срока действия поручительства.

Таким образом, условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре поручительства не согласовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено частичное исполнение путем поэтапного внесения кредитных платежей, требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено письмом от 09.08.2018 (т.1, л. д. 43).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о том, что срок поручительства по обязательствам ответчика за период до 31.07.2018 прекращен, так как годичный срок по предоставленному поручительству (с учетом периодичности платежей) истек, является обоснованным.

Исходя из графика погашения кредита поручительство ответчика ограничено суммой 50 400 рублей (72 000 * 70 %), подлежащей внесению в срок до 31.08.2017.

При этом вывод суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.2, 1.1 и 4.1.1 договора поручительства следует, что ответственность поручителя перед кредитом ограничена 2 100 00 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита (3 000 000 рублей).

Из смысла и содержания статьи 811 ГК РФ также следует, что проценты за пользование кредитом не входят в понятие кредита, следовательно, данный поручитель не несет ответственность по обязательствам заемщика за неуплату процентов, а отвечает только за основной долг по кредитному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-8156/2018 изменить в части взыскания суммы процентов в размере 727 рублей 70 копеек, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность в размере 50 400 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 794 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-8156/2018 изменить в части взыскания суммы процентов в размере 727 рублей 70 копеек

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность в размере 50 400 рублей, а также в возмещение судебных расходов 794 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова