Гражданский кодекс часть 1

взыскатель ООО «Белотар»: ФИО4 - юрисконсульт по доверенности от 01.02.2005 №1; Управление ФССП по Рязанской области: ФИО5 - гл. специалист-эксперт юр. отдела по доверенности от 29.12.2006 №341-Д; ЗАО «Газэнергопромбанк»: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 20.07.2007 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс» (далее - ООО ХК «Кротберс», должник), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского УФССП по Рязанской области от 25.12.2006 о наложении ареста на имущество и акта ареста от 25.12.2006 в части десяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Рязанская область, Касимовский район, ж.д. ст.ФИО6, ФИО7 (взыскатель - ООО «Белотар», г.Москва).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и ЗАО «Газэнергопромбанк» г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Белотар» (взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Касимовского УФССП по Рязанской области и ЗАО «Газэнергопромбанк», уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист №516562 и исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области №019951 от 22.04.2005 о взыскании с ООО ХК «Кротберс» в пользу ООО «Белотар» 5247877,19 руб. и 18208,52 руб. соответственно.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Одновременно с предъявлением исполнительных документов взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой принять меры по обеспечению их исполнения, наложить арест на имущество.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

03.03.2006 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок в отношении недвижимости, принадлежащей ООО ХК «Кротберс»;

16.03.2006 получен ответ из Межрайонной ИФНС №9 по Рязанской области о том, что ООО КХ «Кротберс» состоит на учете в ИФНС №1 по г.Москве;

09.06.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с направлением исполнительных документов по территориальности в г. Москву.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве в отношении должника были произведены исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Из полученных ответов банков, где открыты расчетные счета должника, следует, что обращение взыскания на денежные средства должника не может быть произведено, поскольку денежные средства на счетах должника отсутствуют. Не может быть произведено взыскание и на иное имущество должника, что подтверждается ответами из административных органов.

27.07.2006 оконченное исполнительное производство вновь поступило в Касимовский районный отдел судебных приставов Рязанской области.

27.07.2006 по вышеупомянутым исполнительным листам были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №219/9-2006.

Постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество от 25.12.2006 судебный пристав, руководствуясь ст. ст. 46, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложил арест на имущество ООО ХК «Кротберс».

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.12.2006 о наложении ареста на имущество, ООО ХК «Кротберс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 119-ФЗ), если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту нахождения организации либо ее имущества.

Согласно положениям ст. 46 ФЗ №119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

В соответствии со ст. 59 ФЗ № 119-ФЗ арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В силу вышеназванных норм права, как правомерно указал суд, после возбуждения исполнительного производства 27.07.2006 судебный пристав-исполнитель обязан был совершить определенные действия, направленные на получение информации о наличии имущества первой очереди, что сделано не было.

Напротив, не проверив наличие либо отсутствие имущества первой и второй очереди, которое на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелось, а именно - дебиторская задолженность (согласно справке ООО ХК «Кротберс» по дебиторской задолженности и кассовой книге), судебный пристав обратил взыскание на имущество третьей очереди, нарушив порядок обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка УФССП по Рязанской области на то, что имущество первой очереди, проверялось судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве в рамках возбужденного им исполнительного производства, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку действия, направленные на обращение взыскания на имущество первой очереди судебным приставом-исполнителем Касимовского УФССП по Рязанской области в рамках возбужденного 27.07.2006 исполнительного производства не проводились.

Между тем ООО ХК «Кротберс» в судебное заседание представлены доказательства наличия имущества, непосредственно не участвующего в производстве, а именно, согласно представленного баланса на 01.10 2006 у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 135891 тыс. руб., на 01.01.2007 - 97120 тыс. руб., а также готовая продукция на складе на сумму 41154руб. На 05.12.2006 согласно представленной кассовой книги в кассе должника наличествуют денежные средства в сумме 2530000 руб.

В связи с этим довод ООО «Белотар», положенный им в основу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял и исследовал представленные ООО ХК «Кротберс» документы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что поскольку местом нахождения должника является г.Москва, то и исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве является достаточным подтверждением того, что у ООО ХК «Кротберс» отсутствует имущество 1 и 2 очереди, в связи с чем постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста, вынесенные судебным приставом-исполнителем Касимовского УФССП по Рязанской области

являются законными и обоснованными, поскольку довод противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 ФЗ №119-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется ст. 9 ФЗ № 119-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ №119-ФЗ, приняв соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 ФЗ №119-ФЗ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Касимовского УФССП по Рязанской области в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.07.2006 не произвел действий по установлению дебиторской задолженности у ООО ХК «Кротберс», наличию готовой продукции на складе и денежных средств на счетах в банках.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество без выявления имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, противоречат требованиям ст. ст. 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая прав'овая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу № А54-231/2007-СЗ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.ФИО8

ФИО1