Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2008 года по делу № А68-933/08-74/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Торговый дом «АвтоАльянс» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо: ООО Коммерческий банк «Аресбанк» о взыскании 3 184 454 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.Г. – директор, решение № 1 учредителя от 04.07.2002 года; Волков О.И. – представитель по доверенности б/н от 25.06.2008 года;

от ответчика (заявителя): Жеребцов А.Ю. – представитель по доверенности № 2008/312-О от 20.02.2008 года; Королева Н.В. – представитель по доверенности № 2008/420-С от 26.03.2008 года;

от третьего лица: Маринушкина О.В. – представитель по доверенности № 1492987 от 28.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоАльянс» (далее ООО «ТД «АвтоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота»), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» (далее ООО КБ «Аресбанк»), о взыскании страхового возмещения в сумме 3 184 445 рублей 11 копеек в связи с наступлением 07.01.2008 года страхового случая – пожара (л.д. 5-8, том 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на договоры страхования имущества (полисы) от 07.09.2007 года № 4872/048, № 4872/049, от 17.10.2007 года № 4872/051, 4872/052, 4872/053 (л.д. 13-14, 19, 24, 29, том 1).

Решением суда от 22 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «ТД «АвтоАльянс» взысканы 1 493 183 рубля 29 копеек страхового возмещения и 12 858 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 92-97, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 100-102, том 2).

По мнению заявителя жалобы, пострадавшее от пожара имущество находилось на территории, не указанной в договорах страхования, доказательств уничтожения в результате пожара застрахованных по договорам транспортных средств и размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Полагает, что право на получение страхового возмещения принадлежит ООО КБ «Аресбанк» филиал «Тульский» ООО КБ «Аресбанк».

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что доказательств уничтожения имущества истца в результате пожара не представлено.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 115-116, том 2), просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснили, что в полисе страхования имущества через запятую указано: торгово-выставочная площадка и открытая торгово-выставочная площадка.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную истцом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 договоров залога залогодатель вправе изменить состав и натуральную форму предмета залога по согласованию с залогодержателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, то есть транспортные средства могут меняться при условии, что их стоимость не будет меньше стоимости, указанной в договоре залога.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

07.09.2007 года и 17.10.2007 года ООО «ТД «АвтоАльянс» (Страхователь) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Страховщик) заключили договоры страхования имущества, оформленные полисами страхования имущества предприятий № 4872/049, № 4872/048 на срок с 10.09.2007 года по 09.03.2008 года, № 4872/053, № 4872/051, 4872/052 на срок с 18.10.2007 года по 17.04.2008 года, в порядке и на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденных Страховщиком от 11.11.2003 года (л.д. 13-14, 19, 24, 29, том 1) .

В договорах стороны предусмотрели, что объектом страхования являются товарно-материальные ценности (автомобили согласно перечню), находящиеся на торгово-выставочной площадке, согласно Приложению № 3 «Опись застрахованного имущества» на общую сумму по всем договорам страхования 12 382 400 рублей.

Согласно условиям полисов, территория страхового покрытия: автомобили, находящиеся на торгово-выставочной площадке по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б, открытая торгово-выставочная площадка.

Из заявления-анекты страхователя следует, что в качестве территории страхового покрытия по заключаемым договорам страхования им указано: г. Тула, ул. Советская, д. 4б (л.д. 82, 85, 91, 94, том 1).

Из договоров залога, на основании которых составлялась опись имущества к договорам страхования и устанавливался выгодоприобретатель, следует, что имущество находится по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б (л.д. 15-17, 20-22, 25-27, 30-32, том 1).

Страховая сумма, согласно договорам страхования, установлена в размере, указанном в полисах, в общей сумме 12 382 400 рублей, размер безусловной франшизы составляет по каждому страховому случаю 0,1 % от страховой суммы.

Страховыми рисками по договорам страхования являются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, удара молнии, падения летательных аппаратов или их частей или перевозимого ими груза, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях и дополнительные риски, указанные в полисах страхования.

7 января 2008 года в выставочном зале автосалона ООО «ТД «АвтоАльянс», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б, произошел пожар, в результате которого пострадали 6 автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора Советского района города Тулы (далее ОГПН Советского района города Тулы) от 21.01.2008 года № 19-2-5 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2008 года ОГПН Советского района города Тулы (л.д. 125-127, том 1).

11.01.2008 года ООО «ТД «АвтоАльянс» обратилось к ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (л.д. 35-40, том 1).

Письмом от 29.01.2008 года № 319 страховщик, не отрицая факт пожара, отказал полностью страхователю в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления страхового случая по причине нахождения пострадавших и не являющихся объектами страхования автомобилей в выставочном зале автосалона, не относящемся к территории страхового покрытия (л.д. 42, том 1).

Поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой суммы в размере 3 184 454 рублей 11 копеек, включив в сумму страхового возмещения стоимость автомобилей по их балансовой стоимости, расходы по транспортировке, хранению, предпродажной подготовке и проценты по кредиту банка (л.д. 5-10, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 493 183 рублей 29 копеек и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 92-97, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм материального права, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования определяются на основании заявления страхователя и подписанного им страхового полиса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объектами страхования по заключенным договорам страхования являлись автомобили, указанные в «Описи застрахованного имущества» к каждому из страховых полисов, находящиеся на торгово-выставочной площадке по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б, а после их продажи или выбывания с торгово-выставочной площадки автомобили, поступающие на баланс страхователя.

При этом судом указано, что под торгово-выставочной площадкой следует понимать, исходя из смысла и содержания договоров страхования, договоров залога, заявления страхователя, помещения ООО «ТД «АвтоАльянс», находящиеся по адресу: г. Тула, ул. Советская, 4б, в которых осуществлялась торгово-выставочная деятельность общества.

Согласно пункту 2 «Особых условий», содержащихся в договорах страхования (полисах), в случае продажи транспортного средства или его выбывания с торгово-выставочной площадки действие договора в отношении этого транспортного средства прекращается. Для транспортных средств, поступающих на баланс «ТД «АвтоАльянс», действие договора начинается с момента их постановки на торгово-выставочную площадку.

Таким образом, пострадавшие от пожара автомобили, находившиеся на торгово-выставочной площадке (выставочный зал автосалона) и поступившие на баланс общества после заключения договоров страхования, являлись объектами договора страхования.

Исходя из того, что автомобили SuzukiGrandVitara, KIAED (Ceed), CheriA15 (SOR7162), балансовой стоимостью соответственно 783 898 рублей 31 копейка, 470 762 рубля 71 копейка, 240 016 рублей 95 копеек, находившиеся на торгово-выставочной площадке, являлись объектами страхования, поскольку поступили к страхователю после заключения договоров страхования, что подтверждается накладными на их приобретение, до пожара были поставлены на торгово-выставочную площадку и пострадали от пожара, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанного имущества наступил страховой случай.

Согласно акту технического обследования автомобилей от 23.04.2008 года, составленному с участием представителей ответчика, автомобили восстановлению не подлежат (л.д. 8-20, том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 493 183 рублей 29 копеек страхового возмещения (1 494 677 рублей 97 копеек /страховая сумма в размере общей балансовой стоимости вышеуказанных объектов страхования/ - 1 494 рубля 68 копеек /безусловная франшиза/).

Отказывая в остальной части иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не учтено условие о безусловной франшизе, предусмотренное договорами страхования, включены требования о выплате страхового возмещения в отношении автомобилей, не являющихся объектами страхования (поступили на баланс страхователя до заключения договоров страхования), в сумму страхового возмещения включены убытки сверх установленной договором страховой суммы по каждому автомобилю, определяемой по балансовой стоимости автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что пострадавшее от пожара имущество находилось на территории, не указанной в договорах страхования, доказательств уничтожения в результате пожара застрахованных по договорам транспортных средств и размера причиненного ущерба истцом не представлено, несостоятельны, поскольку не соответствуют документам, представленным в материалы дела.

Ссылка заявителя о том, что право на получение страхового возмещения принадлежит ООО КБ «Аресбанк» филиал «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2008 года по делу № А68-933/08-74/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова