Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский табак» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 по делу № А23-9829/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский табак» (г. Ярославль, ОГРН 1167627058940, ИНН 7604300031) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 499 633 руб. 57 коп. (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский табак» (далее – ООО «РТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 499 633 руб. 57 коп. по декларации на товары с регистрационным номером № 10106010/151119/0014158.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РТ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом 15.11.2019 на Калужский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10106010/151119/0014158.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по вышеуказанной ДТ заявлен один товар. В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения: «моноацетатные сигаретные фильтры: фильтрпалочки 120мм (+/- 0.5мм), диаметр 7.85мм (+/- 0.03мм), количество: 8025600 шт.» код по ТН ВЭД ЕАЭС 5601221000, страна происхождения Республика Болгария, производитель: YURI GAGARIN PLC, вес нетто 7415 кг.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках прямого внешнеторгового контракта от 03.06.2019 № 87, заключенного между компаниями «YURI GAGARIN PLC» (Болгария) и ООО «Ростовский табак» (Россия) на условиях поставки DAP Барково, Россия (Инкотермс 2010).

При декларировании товара декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 03.06.2019 № 87, дополнительное соглашение к контракту от 01.10.2019 № 2 (спецификация), счет-проформа от 01.10.2019 № 046001352, коммерческий инвойс от 12.11.2019 № 71485, неформализованный документ-сообщение: заявления на перевод от 09.10.2019 № 6, от 10.10.2019 № 7, от 18.10.2019 № 8, от 25.10.2019 № 9; неформализованный документ-сообщение: экспортная декларация от 12.11.2019 № BG003009.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

При проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) ИСС «Малахит» в автоматическом режиме выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России. Так, отклонение в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 5601221000 ТН ВЭД ЕАЭС, от аналогичных средних значений в расчете за килограмм товара составляет по ФТС России – 27,64%, по ЦТУ – 29,52%.

В целях проверки всех обстоятельств рассматриваемой сделки, Калужской таможней была назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров.

В рамках данной проверки Калужской таможней в адрес ООО «Ростовский табак» в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 19.11.2019 о предоставлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно прайс-листа продавца, банковских документов по оплате товара по текущей и предыдущим поставкам, бухгалтерских документов по постановке товаров на учет, документов и сведений относительно использования товаров, калькуляции себестоимости товаров от продавца товаров, информации о стоимости идентичных/однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заверенных в установленном порядке перевода экспортной декларации, товарных каталогов, прейскурантов, оферт, прайс-листов продавцов идентичных/однородных товаров.

В ответ на данный запрос таможенного органа декларантом представлено письмо от 19.11.2019, в котором общество указывает на невозможность представить подтверждающие цену документы и выражает согласие на корректировку таможенной стоимости в соответствии с расчетом таможенного органа.

В этой связи Калужским таможенным постом 20.11.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10106010/151119/0014158.

Согласно данному решению таможенная стоимость товаров скорректирована и определена в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (шестой метод). Сумма дополнительно довзысканных таможенных платежей составила 499 633 руб. 57 коп.

Общество, полагая, что решение является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений договора о Евразийском экономическом союзе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на момент подачи обществом соответствующего заявления регламентирован главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что для разрешения вопроса об удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей необходимо исследовать законность принятого Калужской таможней решения от 20.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10106010/151119/0014158.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 указанного Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 данного Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: – ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; – существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных выше, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 Постановления № 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если документы, предоставленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае довод общества о том, что им были представлены все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, по праву отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку обществом ни в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, ни в материалы судебного дела не были представлены следующие документы.

1. Открытый прайс-лист продавца.

Сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774) расценивает прайс-лист как документ, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Непредставление прайс-листа, в свою очередь, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

2. Таможенная декларация на экспорт товаров из Болгарии.

Обществом вместе с ДТ был представлен неформализованный документ-сообщение с данными экспортной декларации, но сама экспортная декларация не была представлена. С целью проверки данных, указанных в неформализованном документе, Калужская таможня в запросе документов и сведений от 19.11.2019 запросила, в числе прочего, экспортную декларацию. Документы в ответ на данный запрос в Калужскую таможню и в суд не представлены.

3. Банковские платежные документы по оплате декларируемого товара (платежные поручения, выписки из лицевого счета).

Согласно пункту 7.1 контракта от 03.06.209 № 87 цена товара и стоимость каждой партии определяется в спецификациях и включает в себя стоимость товара, его упаковки, маркировки, погрузки, выполнение таможенных формальностей для вывоза.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 2 сумма по контракту составляет 32 797,28 EUR.

Пунктом 7.2 контракта от 03.06.209 № 87 предусмотрена 100% предоплата в момент заказа.

Таким образом, на момент таможенного декларирования товара заявитель мог и должен был располагать документами, подтверждающими факт оплаты товара, и у заявителя была возможность в ответ на запрос таможенного органа представить данные документы.

Однако заявителем в подтверждение оплаты были представлены лишь неформализованные документы-сообщения: заявления на перевод от 09.10.2019 № 6, от 10.10.2019 № 7, от 18.10.2019 № 8, от 25.10.2019 № 9.

Заявление на перевод свидетельствует лишь об обращении общества в банк с целью перевода денежных средств в счет оплаты контракта, но не может подтвердить факт того, что данная оплата была фактически произведена.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявления на перевод представлены также в неформализованном виде (в виде выдержек). В данных сообщениях отсутствуют, в частности, сведения о банке, в который поданы данные заявления. Из изложенного следует, что у таможенного органа отсутствовала возможность проверить факт осуществления перевода денежных средств без направления запроса декларанту на банковские платежные документы по оплате декларируемого товара.

4. Бухгалтерские документы о постановке данной партии товаров, ввезенных в рамках контракта на учет (карточки счета 41, 60 по контрагенту, и иные документы, подтверждающие постановку на учет).

Непредставление бухгалтерских документов о постановке товаров на учет не позволило таможне проверить, по какой стоимости товары оприходованы, и соотнести данную стоимость с той, что заявлена в ДТ.

5. Калькуляция себестоимости товара от продавца товара, отражающая цены компонентов, из которых изготовлен товар, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемых как надбавка к цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли.

Непредставление калькуляции себестоимости товаров не позволило таможне исследовать порядок формирования цены на товар и на составляющие его компоненты, сделать однозначный вывод о ценообразовании задекларированных товаров.

6. Документы и сведения относительно использования ввозимых товаров (реализация товара: договоры, счета, накладные на отпуск товара, калькуляция цены реализации на внутреннем рынке, платежные поручения). Непредставление документов по реализации товаров, калькуляции цены реализации не позволило таможне соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации, с заявляемой таможенной стоимостью.

7. Пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Непредставление указанных пояснений не позволило таможне в полной мере оценить факторы, влияющие на ценообразование товара.

8. Информация о стоимости идентичных/однородных товаров, в том числе документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Калужской таможней в целях реализации права общества подтвердить заявленную при декларировании стоимость таможенным органом был направлен запрос документов и (или) сведений от 19.11.2019, в котором были указаны все вышеперечисленные документы.

Общество 19.11.2019 направило в Калужскую таможню сообщение, согласно которому декларант не может подтвердить заявленную им таможенную стоимость товаров и выражает свое согласие на корректировку таможенной стоимости в соответствии с расчетом таможенного органа.

В своем заявлении общество отмечает, что им 20.11.2020 было направлено письмо в ответ на запрос документов и сведений. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что данное письмо содержит информацию только по перечню грузовых мест и применению товара, в то время как прочие документы, запрошенные таможенным органом и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, обществом не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления таможне упомянутого письма от 20.11.2020.

В связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки, сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, а проверить таможенную стоимость по представленным документам не представилось возможным.

Тогда как лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Также согласно пункту 13 Постановления № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Таким образом, суд области по праву заключил, что ввиду вышеизложенных обстоятельств обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, причиной принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости явился не сам факт непредставления тех документов, которые были запрошены у общества решением о проведении проверки, а невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных обществом документов ввиду неустранения сомнений в достоверности заявленной стоимости, в том числе, неподтверждения оплаты за конкретный товар.

Судом также правомерно отклонен довод общества о том, что все необходимые документы были представлены декларантом по предыдущей поставке товаров в рамках контракта от 03.06.2019 № 87 (решение Калужской таможни от 04.02.2020 № 10106000/040220/004-р/2020), поскольку данные товары ввозились разными партиями, в разном количестве, цены на данные товары были согласованы в разных дополнительных соглашениях к контракту, вследствие чего указанные документы обоснованно не использовались для подтверждения таможенной стоимости по ДТ № 10106010/151119/0014158. Кроме того, ссылка на ранее представленные по аналогичной поставке документы не основана на законе.

Доводы заявителя о недоказанности как обоснованности перехода к третьему методу, так и невозможности получения информации для применения первого и второго методов по праву признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В решении Калужской таможни от 20.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, подробно отражена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также возможность использования только резервного метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля обществом не были устранены обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, не представлены дополнительные документы, имеющие значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства, по справедливому суждению суда, свидетельствуют о невыполнении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с рассматриваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. При этом идентичные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС.

Следовательно, метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами не применим в связи с отсутствием сведений о ввозе товаров в максимально возможной степени отвечающих принципам идентичности, ввезенных на таможенную территорию союза в период не позднее, чем 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация, наличие товарного знака, страна происхождения. При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг–Анализ». В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 42 ТК ЕАЭС. Однако в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывая различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС (метод вычитания) лежит выбор цены, по которой товары продаются на таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на таможенной территории. Сведениями и документами о продаже товаров на территории Союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи ТК ЕАЭС, таможенный орган не располагает.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2-8 статьи 43 ТК ЕАЭС (отсутствие документально подтвержденных сведений о вычетах из цены продажи, по которой на таможенной территории Союза по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в том числе доступной в сети Интернет и других источниках, реализуются идентичные (однородные) товары, товары того же класса и/или вида).

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод сложения) в качестве основы применяется расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод сложения) не применяется (отсутствуют документально подтвержденные и количественно определенные сведения для исчисления цены сделки расчетным способом путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов, расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов, величины прибыли в стране экспорта эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и/или вида для вывоза на таможенную территорию Союза, а также расходов на иные операции, связанные с производством и транспортировкой оцениваемых товаров (калькуляция себестоимости от продавца и производителя декларантом не представлялась).

Следовательно, таможенная стоимость товара может быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение таможенного органа от 20.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 499 633 руб. 57 коп. по декларации на товары с регистрационным номером № 10106010/151119/0014158

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 по делу № А23-9829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков