Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А.., при участии в судебном заседании представителей ФИО1- ФИО2 (доверенность от 27.12.2013), ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесные Промыслы» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2016), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании после перерыва представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.12.2013), ФИО1 (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Лесные Промыслы» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2016), ФИО6 (доверенность от 03.05.2017), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные Промыслы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу № А09-4928/2014 (судья Земченкова Г.В.) принятое по иску ФИО1 (г. Дятьково, Брянской области,) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - ФИО7 (г. Дятьково Брянской области), ФИО8 (г. Дятьково Брянской области) о взыскании 11 958 258 руб. 10 коп., установил следующее.

ФИО1 (г. Дятьково Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (г. Дятьково Брянской области) с исковым заявлением о признании действий ООО «Лесные промыслы», выразившиеся в отказе выплаты ФИО1 доли после выхода из ООО «Лесные промыслы», недействительными, обязании ООО «Лесные промыслы» выплатить долю равную 50 процентов чистых активов общества.

02.06.2014 года в арбитражный суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому ФИО1 просил суд обязать ООО «Лесные промыслы» выплатить долю, равную 50 процентам уставного капитала общества, что составляет 5 493 500 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика долю, равную 50 процентам чистых активов общества, что составляет 11 958 258 руб. 10 коп.

Уточнение судом принято.

Согласно статье 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «Лесные Промыслы» подана апелляционная жалоба о его отмене.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «Лесные промыслы» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что судом первой инстанции все ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы были отклонены, при этом в нарушение ч. 4 ст. 82 Кодекса судом по ходатайствам ответчика от 03.04.2015, от 19.05.2015, от 20.07.2015, от 10.09.2015, от 10.11.2015 не были вынесены даже соответствующие определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с указанием причин отклонения. Заявитель полагает, что вынесенные же судом области определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы от 17.11.2015 и от 16.02.2016 нарушают действующие процессуальные нормы и сложившуюся арбитражную практику на уровне ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.

15.07.2016 ООО «Лесные промыслы» представило уточненное ходатайство о проведении экспертизы в котором, просило провести экспертизу в ООО «Шогин и Партнеры» (г. Тула), поручив ее проведение эксперту ФИО9, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО1, в уставном капитале ООО «Лесные промыслы» на момент исключения его из общества на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4610/2013 от 28.01.2014, которое вступило в законную силу 14.04.2014, то есть по состоянию на 31.03.2014 года?

ООО «Лесные промыслы» перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, платежным поручением № 153 от 29.06.2016 (л. д.3, т. 19).

ФИО1 возражал против проведения экспертизы по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.12-14, т.20), вместе с тем, в случае если суд определит провести экспертизу, просил назначить экспертизу по выбору суда в следующих организациях: ООО «Правовая оценка», ООО «Росэксперт», ООО «Сообщество независимых судебных экспертов».

ФИО1 заявил отвод эксперту ФИО9, поскольку нет документов, подтверждающих оценщиком первоначального высшего образования и отсутствуют сведения о членстве общества в саморегулируемой организации.

В свою очередь ООО «Лесные промыслы» заявлен отвод всем кандидатурам экспертов, представленных ФИО1

Суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчика об отводе экспертов.

С учетом внесения на депозит суда денежных средств ООО «Лесные промыслы» (в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в сумме 100 000 рублей, представлено платежное поручение № 153 от 29.06.2016 (л. д.3, т. 19); учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора; оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений; стаж и образование экспертов, возможность передачи документов и материалов дела для проведения экспертизы непосредственно эксперту ООО «Шогин и партнеры» в суде (без затрат времени на почтовую пересылку значительного количества томов дела, что безусловно повлечет задержку в проведении экспертизы и возобновлении дела не менее чем на месяц), с учетом процессуальной экономии времени суд второй инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Лесные промыслы».

Суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2016 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Шогин и партнеры» (300012, <...>) ФИО9 и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: определить стоимость чистых активов ООО «Лесные промыслы» по состоянию на 31.03.2014? по состоянию на 31.12.2013?

20.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 2016-81.

Определением суда от 23.01.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 09.02.2017 суд по ходатайству ФИО1 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта в судебное заседание 14.03.2017.

В судебном заседании 14.03.2017 эксперт ответил на вопросы суда и представил суду скорректированный текст заключения от 14.03.2017 № 086 (л.д.19-52), ввиду расчетных ошибок, вызванных использованием одного неверного значения стоимости.

07.04.2017 в адрес суда поступили письменные ответы на вопросы эксперту заданные ему в судебном заседании 14.03.2017.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы (л.д.150-154, т.30) проведение которой просил назначить по выбору суда в следующих организациях: ООО «Правовая оценка», ООО «Росэксперт», ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», указав, что документы на экспертов представлялись ранее.

В судебном заседании 27.04.2017 истец, уточнил позицию и просил назначить повторную экспертизу.

Мотивируя необходимость проведения повторной экспертизы (л.д.150-154, т.30), истец сослался на то, что эксперт неправомерно руководствовался аудиторским заключением, которое отвергнуто судом области, как доказательство, не относящееся к предмету спора, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Также истец указывает на то, что эксперт не обладает правами эксперта по проведению исследований в области бухгалтерии, финансов. ФИО1 указывает на незаконное исключение суммы НДС из рыночной стоимости объектов оценки, а также возражает против не оценки экспертом активов Общества в виде заготовленной древесины.

В дополнении к ходатайству о назначении повторной экспертизы (л.д.193-194, т.30) истец указывает на то, что общество получает древесину согласно договоров аренды (т.5, л.д.129-159), по условиям которых обязано отведенный объем древесины вырубить. Арендная плата определяется с учетом фактически отведенного лесосечного фонда путем умножения запасов деловой и дровяной древесины на ставку платы за единицу объемов лесных ресурсов. По мнению истца, данные расходы произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам отражаются как «Расходы будущих периодов» сч.97.1. Плана счетов. По мнению истца, данная позиция подтверждена самим ответчиком в расшифровке статьи «Запасы Общества в бухгалтерском балансе» за 2013 год и в главной книге Общества за 2013 год (стр. 120-121).

ООО «Лесные промыслы» и ФИО4 возражали против проведения повторной экспертизы (л.д.96-99, 101-105,109-144, т.30).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении по делу экспертизы в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта ООО «Шогин и партнеры» ФИО9 (л. д. 9-18, том 19, л.д.2, том 20), согласие ООО «Шогин и Партнеры» на проведение экспертизы (л.д.6-8, т.19). Согласно сведений и документов, представленных ООО «Шогин и партеры» ФИО9 имеет высшее техническое и юридическое образование (дипломы от 30.06.1986, 30.05.2004 соответственно), стаж по специальности более 19,5 лет (представлена копия трудовой книжки), имеет сертификаты о профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности (17.09.1996, 13.05.1999, 23.06.2000, 21.03.2015).

Эксперт был привлечен судом второй инстанции как лицо, обладающее специальными познаниями в области оценочной деятельности, поскольку судом назначена оценочная экспертиза, в связи с этим довод ФИО1, о том, что эксперт не обладает правами эксперта по проведению исследований в области бухгалтерии, финансов отклоняется.

Довод истца о том, что эксперт неправомерно руководствовался аудиторским заключением, которое отвергнуто судом области, как доказательство, не относящееся к предмету спора, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, не принимается судом второй инстанции. Указанный вывод суда области содержится в обжалуемом судебном акте, не вступившем в законную силу и не имеет для суда апелляционной инстанции обязательной силы.

Относительно доводов истца о незаконном исключении суммы НДС из рыночной стоимости объектов оценки, а также его возражений против неоценки экспертом активов Общества в виде заготовленной древесины, экспертом даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании 14.03.2017 (протокло с/з, л.д.70-71, т30) и в письменных пояснениях от 07.04.2017 (л.д. 92-93, том.30).

Так, эксперт указал, что в материалах дела имеются порубочные билеты, однако эти документы не позволяют установить, имелся ли в обществе заготовленный (не проданный) лес. Эксперт пояснил, что заготовленный лес (если таковой существовал) мог быть отражен в бухгалтерском балансе в оборотных активах, вместе с тем, итоговая сумма (идентифицировалась по материалам дела истцом и экспертом в присутствии Суда) не корреспондируется ни с одним показателем оборотных активов общества ни по первоначальному балансу, ни по исправленному. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что нет никакого подтверждения наличия у общества, заготовленного (не проданного) леса, чистая прибыль (убыток) за год нашли свое отражение в балансе общества. Необходимо также отметить, что сопоставление показателей отчётов о прибылях и убытков по годам подтверждает, что заявляемая истцом за 2013 год прибыль от заготовленного леса, никогда не имела места в последние 3 года. Эксперт указал, что он изучал справку бухгалтерии предприятия по расшифровке статей скорректированного баланса и по этой справке никакого заготовленного леса в объемах, заявленных истцом, не было.

Согласно мнению эксперта, изложенного в заключении (л.д.47 оборот, т.30) древесина на корнях не является имуществом общества. Результаты заготовки 2013 года отражены в балансе общества. Кроме того, само понятие «чистые активы» предполагает их определение на конкретную календарную дату. Учет вероятной прибыли от будущей деятельности общества, в частности, от будущей заготовке не срубленного на конец 2013 года леса, является ошибочным.

В судебном заседании 05.05.2017 в качестве представителя ООО «Лесные промыслы» дала свои пояснения по поводу отражения в главной книге заготовленного леса бухгалтер Общества ФИО6.(л.д.192, т.30) . Пояснения бухгалтера совпадают с мнением эксперта, она пояснила, что заготовленного леса в спорный период у Общества не было. Бухгалтер указала, что в соответствии с ПБУ 5/01 готовая продукция производственной организации представляет собой товарно-материальные запасы. Себестоимость заготовленной готовой продукции формируется на счете 20 «Основное производство» по фактическим затратам, в главной книге остатка незавершенного производства нет, соответственно отсутствует критерий списания и распределения расходов будущих периодов. Остаток 97 счета «расходы будущих периодов» соответствует арендной плате леса на корню. Критерий распределения расходов будущих периодов определяется учетной политикой (ПБУ 1).

Как указал, эксперт в заключении (л.54, л.д.46 оборот, том 30) указал, что при корректировке стоимости основных средств проводится очистка рыночной стоимости от НДС, являющуюся составной частью рыночной стоимости. При этом в отношении недвижимого имущества из его стоимости следует вычесть стоимость прав на занимаемый земельный участок. Это необходимо в связи с тем что, что стоимость земельного участка не включает в себя НДС. Выделение НДС производится в соответствии с п. 8 Положения о бухгалтерскому учету «Учет основных ПБУ-6.01, а также с учетом Определения ВС РФ от 10.09.2015 г. № 308-ЭС15 10351, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. № 3744/13 и др.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом для проведения повторной экспертизы в материалы дела документы, подтверждающие стаж, образование экспертов, информационные письма от экспертов датированы августом 2016 г., что не позволяет суду с достоверностью установить стоимость, сроки, проведения экспертизы и наличие данных экспертов в штате экспертных учреждений на момент настоящего судебного заседания (май 2017 г. ).

Так, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «Правовая оценка ФИО10.(л. д. 15-18, т.20), согласие ООО «Правовая оценка» на проведение экспертизы (л.д.15, т.20) датированное 15.08.2016. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «РосЭкспертъ» ФИО11 (л. д. 21,23-25, т.20), подтверждающие квалификацию эксперта ООО «РосЭкспертъ» ФИО12.(л.д.22,28- 29, т.20), согласие ООО «РосЭкспертЪ» на проведение экспертизы (л.д.15, т.20) , датированное 09.08.2016. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» ФИО13 (л. д. 34-38, т.20), согласие ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» на проведение экспертизы от 12.08.2016 (л.д.33, т.20).

Кроме того, ФИО10 готовил рецензию на заключение эксперта ООО «Шогин и партнеры» (л.д.10-12, л.д.30), что в силу части 1 статьи 23 Кодекса может в будущем являться основанием для отвода эксперту или непринятия такого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО «Лесные промыслы» заявлено ходатайство от 14.03.2017 об исключении из числа доказательств справки –расчета остатков древесины, заготовленной в ООО «Лесные промыслы» на 30.11.2013 (л.д.67-68, т.30). Поскольку исключение из числа доказательств в виде процессуального действия возможно только при заявлении о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а стороной такого заявления не сделано, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протоколов собраний участников Общества от 08.11.2013, 03.12.2013, 27.12.2013, 14.02.2014, письмо от 10.01.2014, справки от 30.11.2013 (л.д.146-147, т.30).

ООО «Лесные промыслы» и ФИО4 возражали против приобщения дополнительных документов.

Принимая представленные ФИО1 дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ФИО1 в судебном заседании 05.05.2017, в подтверждении своей позиции о необходимости оценки древесины на корню, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта № 1 от 15.08.2013; акт № 2 от 30.08.2013; акта № 3 от 18.09.2013; акта № 4 от 30.09.2013; акта № 5 от 21.10.2013; акта № 6 от 31.10.2013; акта № 7 от 29.11.2013; договор подряда от 20.08.2013, акт № 1 от 30.08.2013; акт № 2 от 30.09.2013; договор подряда 17.07.2013; акт № 1 от 31.07.2013; акт № 2 от 15.08.2013; акт № 3 от 30.08.2013; договор подряда от 05.08.2013; акт № 1 от 15.08.2013; акт № 2 от 30.08.2013; договор подряда 22.08.2013; акт № 1 от 30.08.2013; договор подряда от 29.05.2013; акт № 2 от 22.07.2013; акт № 3 от 31.07.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения и усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами. Ходатайство о приобщении документов заявлено в последнем судебном заседании, с учетом длительного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ( в течении года) истец не объяснил, что мешало представить указанные документы ранее. Руководствуясь, частью 2 статьи 268, статьи 8, 9, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств:

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных пояснений и дополнений сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

07.02.2002 ООО "Лесные промыслы" зарегистрировано в качестве юридического лица.

ФИО1 являлся участником ООО "Лесные промыслы" с размером доли в уставном капитале 50 % (решение суда по делу №А09-4610/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 года по делу №А09-4610/2013, вступившим в законную силу 14.04.2014, ФИО1 исключен из состава участников ООО «Лесные промыслы».

14.04.2014 года ФИО1 обратился в ООО «Лесные промыслы» с заявлением о выплате доли, составляющей 50% чистых активов общества, считая, что право на получение доли в натуре возникло после 14.05.2014 года (дата объявления резолютивной части Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года).

14.04.2014 года ООО «Лесные промыслы» сообщило ФИО1 о том, что решением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу, последний исключен из участников общества и имеет право на получение доли равной 50 % чистых активов, которая согласно бухгалтерского баланса на последний отчетный период составляет 5 493 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 958 258 руб. 10 коп. доли, равной 50 процентам чистых активов общества (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Кодекса уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из данных бухгалтерского баланса за 31.12.2013. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 названного Закона (введенного в силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В данном случае ни действующим законодательством, ни уставом ООО "Лесные промыслы" в редакции на дату вступления в законную силу судебного акта об исключения истца из участников общества, меньший срок для выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику не предусмотрен.

Пункт 7.2 Устава регулирует порядок выплаты доли в случае выхода участника из общества.

Учитывая, что решение суда об исключении ФИО1 из состава участников ООО "Лесные промыслы" вступило в законную силу 14.04.2014, годичный срок для исполнения обязанности по выплате доли истек 14.04.2015.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, о том, что на момент рассмотрения дела по существу истец вправе требовать оплаты действительной стоимости его доли. С доводами апеллянта в этой части о неправомерности вывода суда области суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В рассматриваемом случае, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, представленный им баланс на 30.03.2014 истцом оспорен по причине недостоверности отраженных в нем сведений.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 2013, принятый межрайонной ИНС России № 5 в электронном виде 28.01.2014. Согласно указанному бухгалтерскому балансу величина чистых активов общества составила 10 987 000 руб. Возражая против проведения расчета действительной стоимости доли истца по указанному бухгалтерскому балансу ответчик сослался на решение единственного участника ООО "Лесные промыслы" от 22.04.2014 об отказе в утверждении бухгалтерского баланса за 2013, а также на аудиторское заключение ООО "Комплекс- Аналитик", согласно которому величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 уменьшена до 2 873 000 руб., в том числе на стоимость здания гаража и здания конторы в размере 5 744 000 руб., на сумму 2 348 000 руб. доначисленной амортизации по трем самоходным машинам - форвардер и двум тракторам Беларус -82.1,на сумму 22000 руб. неучтенных пеней во внебюджетные фонды.

Таким образом, истцом оспаривается баланс от 30.03.2014, по причине недостоверности отраженных в нем сведений, ответчиком в свою очередь оспаривается баланс от 31.12.2013, по той же причине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по делу в результате чего отклонил представленный ответчиком баланс от 31.03.2014 и руководствовался балансом от 31.12.2013, представленным истцом.

Вместе с тем, стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

Согласно пункту 2 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 09.12.1999 N 90/14 "0 некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного, по ходатайству ООО «Лесные промыслы» о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2016 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Шогин и партнеры» (300012, <...>) ФИО9 и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: определить стоимость чистых активов ООО «Лесные промыслы» по состоянию на 31.03.2014? по состоянию на 31.12.2013?

Право на получение доли в натуре возникло с даты изготовления в полном объеме Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что 31.03.2014 - дата на которую должна быть определена действительная стоимость доли вышедшего участника. Поскольку стороны имеют перекрестные возражения относительно балансов: от 31.12.2013, представленного истцом и баланса 31.03.2014, представленного ответчиком суд апелляционной инстанции полагает, что чистые активы общества на эту дату подлежат установлению экспертным путем.

Как следует из скорректированного текста заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 14.03.2017 № 086 (л.д.19-52), стоимость чистых активов ООО «Лесные промыслы» по состоянию на 31.12.2013 года составляла 30 210 000 рублей, стоимость чистых активов ООО «Лесные промыслы» по состоянию на 31.03.2014 года составляла 1 083 000 рублей. (л.д.52, т.30).

Как уже указывалось выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата на которую должна быть определена действительная стоимость доли вышедшего участника 31.12.2013, в связи с чем руководствовался балансом от 31.12.2013, представленным истцом. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд области отклонил довод ответчика о том, что из стоимости чистых активов подлежит исключению сумма 5 744 000 руб. (стоимость здания гаража и здания конторы).

При этом, суд первой инстанции исходил из положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в этом пункте, среди которых не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости . Суд области в подтверждение данного вывода также сослался на п.п.п 3,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, из которых усматривается необходимость включения в налоговую базу стоимость объектов недвижимости на которые не зарегистрировано право собственности.

Поскольку из материалов настоящего дела, а также документов, приобщенных из дела №А09-2423/2014 усматривается фактическое использование обществом имущества, суд области посчитал указанное недвижимое имущество входящим в состав чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, Общество не имеет правоустанавливающих документов на здания гаража и конторы, которые представляют собой самовольные постройки на арендованном Обществом участке.

Вместе с тем, чистые активы - это активы, обеспеченные собственным капиталом организации.

В письменных пояснениях эксперта от 07.04.2017 (л.д.92-93, т.30) эксперт, отвечая на вопрос истца: Какой баланс вы использовали для целей расчета чистых активов ООО?, заданный ему в судебном заседании 14.03.2017, указал, что в материалах дела имеются первичные балансы общества (код корректировки - 0), а также уточненные балансы, сданные обществом после устранения выявленных ошибок бухгалтерского учета (код корректировки - 1). Таким образом, последним официальным сданным балансом является баланс с корректировкой 1. Принимая решение о том, какой баланс использовать для проведения расчетов, экспертом было проанализировано заключение аудитора. В указанном заключении имеются сведения о том, что объекты недвижимости, являющиеся основными средствами предприятия, отражены в балансе по неверной стоимости (в связи с неверной переоценкой основных средств). Также необоснованно на учет в качестве основного средства были поставлены 2 объекта недвижимости. Эксперт согласен с мнением аудиторов о том, что 2 незаконных постройки не могут быть признаны в качестве основных средств. Разрешения на строительство объектов на арендованном муниципальном участке в материалах дела отсутствуют. Поскольку именно эти упущения были исправлены в скорректированном балансе, для расчета стоимости чистых активов экспертом учитывался скорректированный баланс, официально сданный в налоговые органы.

Согласно аудиторского заключения, к самовольной постройке не применимо понятие рыночной стоимости, поскольку лицо ее возведшее не вправе ею распоряжаться. Аудиторы указали, что можно было бы учитывать указанные объекты как незавершенные капитальные вложения, если бы удалось установить ретроспективно величину затрат на их возведение, однако такой информации не предоставлено.(л.д.147, т.10)

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта об обоснованности исключения экспертом из суммы чистых активов стоимости самовольных построек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что строения имеющие признаки самовольной постройки не могут являться активом Общества, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 N 15АП-2410/2017 по делу N А32-23289/2016, Апелляционное определение Московского городского округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36076).

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о необходимости исключения из стоимости чистых активов 2 348 000 руб. доначисленной амортизации по трем самоходным машинам - форвардер и двум тракторам Беларус - 82.1, поскольку аудиторское заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

29.11.2012 года ФИО1 Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области отстранен от должности директора общества. В промежуток времени с 30.11.2012 до 15.04.2014 функции директора осуществлял его заместитель ФИО14

ФИО14, являясь по должности заместителем руководителя общества и исполняя обязанности руководителя общества в период отстранения ФИО1 от должности директора находился в полной зависимости от ФИО1 и реализовывал полученные от него указания. Данный факт установлен вступившем в силу приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 21.11.2014г. (абзац 2 стр.4 приговора том 18 л.д.1- 32) .

9 декабря 2013 года, была проведена переоценка основных средств, принадлежащих Обществу, согласно которой их стоимость увеличилась в несколько раз.

В этой связи достоверность бухгалтерского баланса и оценки стоимости чистых активов вызвало у участника общества ФИО8 сомнения. В результате чего было принято решение произвести аудит бухгалтерской отчетности. Проведение аудита было поручено аудиторской фирме 000 «Комплекс аналитик».

Правовых оснований для непринятия аудиторского заключения в качестве допустимого доказательства по делу в порядке ст. 68 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно первоначального бухгалтерского баланса за 2013 год величина чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2013 года составляла 10 987 тысяч рублей. Указанная величина была откорректирована аудитором в силу правил ведения бухгалтерского учета в организации в сторону уменьшения на стоимость 5 744 тыс. руб. (стоимость здания гаража и здания конторы необоснованно принятых к учету по результатам инвентаризации, по основаниям приведенным в заключении аудитора), а также на сумму 2 348 тыс. руб. доначисленной амортизации по трем самоходным машинам - форвардер, и двум тракторам Беларус-82.1, и на сумму 22 тыс. руб. неучтенных пеней во внебюджетные фонды.

В итоге, согласно заключению аудитора величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 года составила 2 873 тыс. руб., в связи с чем уточненный(откорректированный) бухгалтерский баланс за 2013 год (том 10 л.д. 118-123) 18.08.2015 был сдан в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области, замечаний или иных требований со стороны налогового органа о недостоверности уточненных данных бухгалтерского баланса за 2013 год в Общество не поступало.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы (л.47, л.д.55, т.30) в результате переоценки общая стоимость основных средств без учета НДС составляет:

ОС= 15967638,66 рублей (=8358781,88+7 608856,78) или 159689,0 тыс.руб

Общая амортизация составила 10 932 132,0 рубля или 10932,0 тыс.руб..

Принимая схему расчета стоимости основных средств, описанную выше, стоимость основных средств (строка 1150 баланса) с учетом накопленной амортизации равна:

Показатель строки= 15968,00-10932,00=5036,00 рублей

Разница между балансовой стоимостью основных средств и рыночной стоимостью составляет: Д=5036,00-4888,00=-148,00 рублей.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда области о необоснованности исключения из стоимости чистых активов 2 348 000 руб. доначисленной амортизации по трем самоходным машинам - форвардер и двум тракторам Беларус - 82.1 и в этой части руководствуется экспертным заключением.

Суд первой инстанции принял представленный истцом бухгалтерский баланс от 31.12.2013 в качестве надлежащего доказательства, установления части чистых активов общества в сумме 10 987 000 руб., поскольку пришел к выводу, что из представленных по запросу суда договоров аренды лесного фонда, лесных деклараций, лесобилетов усматривается, что при составлении бухгалтерского баланса за 2013 не была учтена стоимость заготовленной и оплаченной древесины, находящейся в ООО "Лесные промыслы".

К данному выводу суд области пришел исходя из следующего. В силу п.п. 29,36 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 №91 н, п. 29 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119 н, п.10.3 ПБУ 9/99 имущество учитывается по рыночной цене, подтвержденной документально или путем проведения экспертизы. Согласно отчету №106-15 ООО "РосЭкспертЪ" стоимость заготовленной и оплаченной древесины составила 12 939 516 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы (л.56, л.д.47 оборот, т.30) эксперт, анализируя материалы дела, обнаружил, что истец в качестве неучтенного при оценке действительной стоимости доли имущества указывает древесину. В связи с этим эксперт исследует возможность учета стоимости древесины при расчете стоимости чистых активов. Под древесиной, подлежащей оценке, истец понимает древесину, подлежащую рубке (заготовке) в соответствии с порубочными билетами.

Эксперт в заключении обращает внимание на то, что согласно Федеральному закону «Об ООО», определение действительной стоимости доли осуществляется исходя из стоимости чистых активов 0бщества. Чистые активы являются собственным капиталом общества, образуемым за счет имущественных вкладов участников общества и за счёт чистой прибыли общества, полученной в результате его хозяйственной деятельности.

Древесина, объем которой можно установить по порубочным билетам, не относится ни к взносам участников общества, ни к чистой прибыли общества. Первое является очевидным. Второе может быть объяснено следующим: порубочный билет даёт право на заготовку древесины. Заготовка, как производственный процесс, влечет возникновение определенных затрат, как то: оплата услуг подрядных организаций, оплата собственных затрат, состоящих из оплаты ГСМ, заработной платы, отчислений с заработной платы, амортизации имущества, налогов с доходов и т.д. Следовательно, к чистым активам может быть отнесено, что остается у Общества после оплаты всех затрат. В соответствии с правилами бухгалтерского учета результаты процесса заготовки древесины могут быть отражены в строках: а) «денежные средства» (если на интересующую дату получена оплата за реализованную древесину), б) запасы либо прочие оборотные средства (если на интересующую дату имеется заготовленная, но не проданная древесина), в) «дебиторская задолженность» (если на интересующую дату имеется реализованная древесина, за которую оплата еще не получена).

Таким образом, по мнению эксперта, древесина на корнях не является имуществом общества. Результаты заготовки 2013 года отражены в балансе общества. Кроме того, само понятие «чистые активы» предполагает их определение на конкретную календарную дату. Учет вероятной прибыли от будущей деятельности общества, в частности, от будущей заготовке не срубленного на конец 2013 года леса, по мнению эксперта является ошибочным.

Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что строка баланса «прочие активы» корректировке не подлежит.

В письменных пояснениях от 07.04.2017 (л.д. 92-93, том.30) эксперт указал, что в материалах дела имеются порубочные билеты, однако эти документы не позволяют установить, имелся ли в обществе заготовленный (не проданный) лес. Эксперт пояснил, что заготовленный лес (если таковой существовал) мог быть отражен в бухгалтерском балансе в оборотных активах, вместе с тем, итоговая сумма (идентифицировалась по материалам дела истцом и экспертом в присутствии Суда) не корреспондируется ни с одним показателем оборотных активов общества ни по первоначальному балансу, ни по исправленному. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что нет никакого подтверждения наличия у общества, заготовленного (не проданного) леса, чистая прибыль (убыток) за год нашли свое отражение в балансе общества. Необходимо также отметить, что сопоставление показателей отчётов о прибылях и убытков по годам подтверждает, что заявляемая истцом за 2013 год прибыль от заготовленного леса, никогда не имела места в последние 3 года. Эксперт указал, что он изучал справку бухгалтерии предприятия по расшифровке статей скорректированного баланса и по этой справке никакого заготовленного леса в объемах, заявленных истцом, не было.

В судебном заседании 05.05.2017 в качестве представителя ООО «Лесные промыслы» дала свои пояснения по поводу отражения в Главной книге за 2013 год заготовленного леса бухгалтер Общества ФИО6.(л.д.192, т.30) . Пояснения бухгалтера совпадают с мнением эксперта, она пояснила, что заготовленного леса в спорный период у Общества не было, что подтверждено данными Главной книги за 2013. Судом апелляционной инстанции подлинник Главной книги за 2013 год исследовался в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов экспертизы и первичных бухгалтерских документов приходит к выводу , что никакого подтверждения наличия у общества, заготовленного (не проданного) леса не имеется. С учетом изложенного, судом не принимается, представленная истцом справка –расчет остатков древесины, заготовленной в ООО «Лесные промыслы» 30.11.2013, поскольку она противоречит бухгалтерским документам Общества. По этим же причинам, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на Протоколы собраний участников (л.д.53-66, т.30).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что 31.03.2014 - дата на которую должна быть определена действительная стоимость доли вышедшего участника.

Доля ФИО1 в обществе составляет 50%. Исходя из стоимости чистых активов ООО «Лесные промыслы» по состоянию на 31.03.2014 года, которая составляла 1 083 000 рублей, доля ФИО1 составит – 541 500 рублей.

Как следует из пояснений Общества по результатам проведенного Обществом расчета стоимости чистых активов за 1 квартал 2014 года (том 10 л.д.93, том 13 л.д.76,77) на основании промежуточного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2014 года (том 10 л.д.124-130), сданного в том числе в налоговый орган, Общество пришло к выводу о том, что стоимость принадлежащей истцу доли составляет 295 000 рублей. Указанная сумма была зачислена на депозит нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО15, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса от 23.12.2015 года исх. № 820 (т.13, л.д. 196) с соответствующим уведомлением ФИО1 и суда о выплате ему стоимости его доли, равной 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Согласно п.1. статьи 408 АПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный довод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением 18 ААС от 22.09.2016 по делу № А47-8194/2015, Постановление 1 ААС по делу № А39-4820/2011 от 23.08.2012.

Таким образом, с учетом внесенной в депозит нотариуса суммы 295 000 рублей действительная стоимость доли ФИО1 в Обществе составит 246 500 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично в сумме 246 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившимся в принятии к уточнению исковых требований с нарушением ст. 49 Кодекса, при одновременном изменении предмета и основании иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изначально исковое заявление ФИО1 сводилось к двум требованиям: признать действия общества по невыплате его доли в уставном капитале не законным и обязать общество выплатить стоимость доли, равную 50 процентов чистых активов общества (л.д.3-4, т.1).

20 мая 2014 года заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить исковые требования.

6 июня 2014 года ФИО1 уточнил заявленные требования, и просил выплатить ему долю равную 50 процентов чистых активов общества в размере 5 493 500 руб. (л.д.19, т.1)

11 июня 2014 года исковое заявление с данными требованиями принято к производству арбитражного суда.

24 декабря 2015 года истец уточнил иск и просил выплатить ему долю равную 50 процентов чистых активов общества в размере 11 958 258 руб. 10 коп (л.д.151, т.13).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае не произошло не изменения предмета, ни основания иска. Истец в порядке части 1 статьи 49 Кодекса увеличил размер исковых требований.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции частично отказался от исковых требований в сумме 998 445 рублей, просил взыскать 10 959 813 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано истцом ФИО1 собственноручно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания 998 445 рублей к ООО «Лесные промыслы» и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 была уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 4 000 рублей (пл.пор. №12 от 24.04.2014 ) и 46 467- 50 рублей (пл. пор. 26.05.2014 №17) (всего 50467 -50 руб. (л.д.12-13, т.1).

ООО «Лесные промыслы» была уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.(л.д.84, т.18 (пл.пор.№37 от 23.03.2016).

С учетом частичного отказа от иска и частичного удовлетворения требований истца, с общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1750 руб. судебных расходов; с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по иску в сумме 25581 руб. 50 коп. и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" в возмещение судебных расходов 71 540 рублей, (в том числе за подачу апелляционной жалобы – 2 940 р., за проведение экспертизы 68 600 рублей).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была проведена экспертиза в ООО «Шогин и партнеры». В определении суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 установлена стоимость экспертизы – 70 000 руб. ООО «Шогин и партнеры» выставило счет в сумме 70 000 руб. (л.д.114, т.29). С учетом пункта 1,2 статьи 109 Кодекса денежные средства в сумме 70 000 рублей подлежат перечислению эксперту.

ООО «Лесные промыслы» перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, платежным поручением № 153 от 29.06.2016 (л. д.3, т. 19), с учетом изложенного, 30 000 рублей подлежат возврату ООО «Лесные промыслы» с депозитного счета суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований ФИО1 на сумму 998 445 рублей.

Производство по делу № А09-4928/2014 прекратить в части отказа от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4928/2014 от 26.12.2016 отменить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы", г. Дятьково Брянской области в пользу ФИО1, г. Дятьково Брянской области задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 246 500 рублей, 1750 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25581 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" в возмещение судебных расходов 71 540 рублей, в том числе за подачу апелляционной жалобы – 2 940 р., за проведение экспертизы 68 600 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (ИНН <***>, КПП 324501001) денежные средства в размере 30 000 руб. по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № <***> в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк г. Брянск, корсчет № 30101810400000000601, БИК 041501601.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Шогин и Партнеры" (ИНН <***>, КПП 710701001) денежные средства в размере 70 000 руб. по следующим банковским реквизитам: расчетный счет № <***> в Тульском отделении Сбербанка № 8604, корсчет № 30101810300000000608, БИК 047003608.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова