Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (г. Рязань, ОГРН 1126234013729, ИНН 6234110779) – Алфёровой С.С. (доверенность от 27.01.2015 № 9), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 22.12.2014 № 2.4-08/027096, удостоверение), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 17.11.2014 № 2.4.-12/024135), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агротехник» (г. Рязань, ОГРН 1066229064307, ИНН 6229055321), общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .11.2014 по делу № А54-6464/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – общество, заявитель, ООО «Механизатор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.07.2013 № 1163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 22.07.2013 № 21974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме за исключением доводов о начислении штрафа по пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 400 рублей (пункт 4 мотивировочной части и пункты 1 и 2.1 резолютивной части) (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агротехник», общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, заявитель отмечает, что налоговым органом не оспорен факт государственной регистрации общества в строгом соответствие с нормами законодательства.

Общество считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тем фактам, что ФИО4 назначена на должность ООО «Механизатор» приказом от 13.12.2012 № 1, сведения о ее полномочиях как директора внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2012 и содержатся по настоящее время, а также, что во время допроса, проводимого инспекцией, она не отрицала, что является директором общества и осуществляет всю финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению заявителя, к пояснениям ФИО5, данным в рамках проведения мероприятий налогового контроля, необходимо относится критически, поскольку они были даны без разъяснения об уголовной ответственности, а также такие пояснения могли явиться следствием того, что после заключения сделки с ООО «Агроторг» между участниками общества испортились отношения.

ООО «Механизатор» поясняет, что отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем данное обстоятельство не доказывает недостоверность сведений об обществе в счетах-фактурах и выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, то обстоятельство, что ООО «Агроторг» арендует помещение у аффилированного лица не может повлиять на факт реальности произведенных финансово-хозяйственных операций и на вычеты по НДС ООО «Механизатор».

Заявитель обращает внимание на тот факт, что ООО «Механизатор» и ООО «Агроторг» не скрывались от сотрудников инспекции, а всячески содействовали проведению налоговой проверки, что свидетельствует о добросовестности данных организаций.

ООО «Механизатор» утверждает, что оно не может нести ответственность за неисполнение контрагентом (ООО «ПромПроектИнжиниринг») его контрагента (ООО «Агроторг») обязанностей, предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

ООО «Механизатор» поясняет, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу допроса работника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области ФИО6

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции неверно толкует положения ГОСТ 27388-87, Р 52746-2007 и 27310-87, поскольку данные ГОСТы распространяют свое действие на организации, занимающиеся производством или эксплуатацией сельскохозяйственной техники, а ООО «Механизатор» ни к одной из этих категорий не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает, что суд первой инстанции полностью исследовал все обстоятельства дела, финансовые возможности и взаимоотношения участников сделки, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Механизатор» проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 18.01.2013, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 18 274 714 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2013 № 27962.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 14.06.2013 № 266 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 190 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 22.07.2013 № 21974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 № 1163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ООО «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения налогового органа от 22.07.2013 № 21974 о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения и от 22.07.2013 № 1163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 22.07.2013 № 21974 и № 1163, ООО «Механизатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Как установлено судом, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету этого налога по операциям приобретения товара у ООО «Агроторг» в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений и направленностью действий ООО «Механизатор» на получение необоснованной налоговой выгоды под видом возмещения из бюджета НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>) 22.11.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области с уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителем и директором данного общества является ФИО7. Адрес регистрации общества: <...>. Основным видом деятельности ООО «Агроторг» ИНН <***> в соответствии с учетными данными является прочая оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД – 51.6). Среднесписочная численность работающих на 01.01.2013 – 1 человек. По данным федеральных информационных ресурсов инспекцией установлено, что ФИО7 является учредителем еще в 4 организациях.

Менее чем через месяц – 13.12.2012, в том же регистрирующем органе было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Механизатор» (ИНН <***>) с уставным капиталом 10 000 руб. Его учредителями выступили ФИО5 (95 % доли) и ФИО4 (5 % доли). Директором назначена ФИО4 Адрес регистрации общества: <...>.

Между ООО «Механизатор» (Покупатель) и ООО «Агроторг» (Продавец) 19.12.2012 заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией. Покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Товар (сельскохозяйственная техника и оборудование) указан в спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость передаваемого товара составляет 39 595930 рублей 82 копейки, в том числе НДС в сумме 6 040 057 рублей 24 копейки. Товар доставляется на склад Продавца: г. Рязань, район Песочня, д. 12 литер Г (пункты 1.1 – 1.4 , 4.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Механизатор» оплачивает сельскохозяйственную технику с рассрочкой платежа, а именно не позднее 180 дней с даты заключения договора (пункт 4.3 договора).

При этом никакое право залога на товар в соответствии с условиями договора не предусмотрено. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

В то же день ООО «Механизатор» (Покупатель) и ООО «Агроторг» заключили договор купли-продажи от 19.12.2012№ 2, в соответствии с которым покупатель приобрел запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве 166 994,69 единиц. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 и 2.4 договора «продавец передает покупателю в упаковке завода-изготовителя товар, соответствующий нормативно-технической документации, техническим условиям и характеристикам завода-изготовителя и с установлением гарантийного срока на него. Технические данные на товар должны соответствовать данным, указанным в технической документации на него...». Стоимость товара составляет в соответствии с условиями договора 80 204 969 рублей, в том числе НДС – 12 234 656 рублей.

Условия оплаты товара также предусматривают рассрочку платежа, а именно, не позднее 180 дней с даты заключения договора (пункт 4.3 договора).

Стороны 29.12.2012 подписали акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 19.12.2012 № 1 и № 2, в соответствии с которыми сельскохозяйственная техника в количестве 105 единиц и запасные детали в количестве 166 994,69 единиц соответственно переданы покупателю.

Кроме того, ООО «Механизатор» (Поклажедатель) и ООО «Агроторг» (Хранитель) заключили договор хранения от 19.12.2012 № 3, предметом которого является хранение сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней.

Таким образом, весь закупленный ООО «Механизатор» товар в соответствии с заключенными договорами должен был оставаться на хранении у ООО «Агроторг».

В свою очередь 17.12.2012 ООО «Агроторг» (арендатор) заключило с ООО «Агротехмаш» , ИНН <***> (Арендодатель) договор аренды от 17.12.2012 № 5 нежилого помещения общей площадью 420 кв. метров и открытой площадки общей площадью 1200 кв. метров, расположенных по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, а также с ООО «ТД «Агротехник», ИНН <***> (арендодатель) – договор аренды от 17.12.2012 № 6 нежилого помещения общей площадью 720 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12.

Из допроса ФИО7 следует, что он лично осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность ООО «Агроторг». Ему знакомо ООО «Механизатор» ИНН <***> в лице его учредителя ФИО4, которая и предложила приобрести у него сельскохозяйственную технику и запасные части. Для этого ФИО7 был найден продавец ООО «Пром-ПроектИнжиниринг» ИНН <***> в лице работника этой организации по имени Алексей, который периодически связывается с ним по телефону и предлагает товар. Однако, контактный номер Алексея учредитель ООО «Агроторг» не помнит. Техника и запасные части были доставлены продавцом ООО «ПромПроектИнжиниринг» ИНН <***> на арендуемую складскую площадку ООО «Агроторг», расположенную по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г. Оплата ООО «Агроторг» в адрес ООО «ПромПроектИнжиниринг» за приобретенную сельскохозяйственную технику и запасные части не проводилась. Также ФИО7 пояснил, что реализованная в адрес ООО «Механизатор» техника и запасные части фактически со склада ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г, не перемещались и находятся на ответственном хранении у ООО «Агроторг».

Инспекций по данным федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «ПромПроектИнжиниринг» ИНН <***> зарегистрировано 11.07.2012. Основным видом деятельности ООО «ПромПроек-тИнжиниринг» в соответствии с учетными данными является прочая оптовая торговля. Учредитель и руководитель ООО «ПромПроектИнжиниринг» ФИО8, который является «массовым» учредителем (более чем в 22 организациях). Среднесписочная численность работающих на 01.01.2013 – 1 человек. За 2012 год у общества отсутствует имущество, необходимое для ведения им предпринимательской деятельности (основные средства, транспортные средства). Расчетный счет организации закрыт в январе 2013 года.

Инспекцией направлено поручение от 21.03.2013 № 2.10-08/30530@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по городу Москве о представлении ООО «ПромПроектИнжиниринг» копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Агроторг». Из инспекции по электронной почте получен ответ (сопроводительное письмо от 19.04.2013 № 40191/18.3015), в соответствии с которым лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромПроектИнжиниринг», в инспекцию не явились, требование о представлении документов, направленное в адрес организации заказным письмом, в инспекцию не вернулось. Последняя налоговая отчетность, представленная в налоговый орган за 3 квартал 2012 года – единая упрощенная декларация с нулевыми значениями.

Согласно проведенному налоговым органом осмотру по адресу регистрации ООО «ПромПроектИнжиниринг»: <...>, данная организация не находится. Указанные в товарных накладных данные о месте погрузки товара (<...>) не могут соответствовать действительности, поскольку по данному адресу располагается жилой дом, в котором отсутствуют помещения, которые могли бы вместить указанное количество (105 единиц) сельскохозяйственной техники.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «ПромПроектИнжиниринг» отсутствовала возможность как приобретения товара на сумму более ста миллионов рублей, так и совершения сделки с ООО «Агроторг» по продаже сельскохозяйственной техники и запасных частей.

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ПромПроектИнжиниринг» спорную сделку не совершало, налог на добавленную стоимость в бюджет от выше указанной сделки не начисляло и не уплачивало.

Кроме того, инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены письмо от 26.02.2013 № 2.10-23/1724 в Мытищинское УВД Московской области и запрос от 26.02.2013 № 2.10-20/004104@ в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области о проведении допроса учредителя ООО «Механизатор» ФИО5.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ООО «Механизатор» ИНН <***> ей не известно, об этой организации узнала в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области на допросе. ООО «Механизатор» не учреждала и ФИО4 руководителем ООО «Механизатор» не назначала. Паспорт не утрачивала и не теряла, но работая курьером в организации ООО «ВайнДом», передавала свой паспорт руководителю для оформления доверенности на передачу документов. В ООО «Механизатор» не работала и не работает, никакие документы не подписывает и никакой информацией о нем не располагает, ООО «Агроторг» ИНН <***> также не знакомо (протокол допроса свидетеля от 19.03.2013 № 23 и протокол допроса свидетеля б/н от 17.04.2013).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о незаконном образовании ООО «Механизатор» (через подставное лицо), которое является фирмой-однодневкой. Целью образования ООО «Механизатор» является получение налоговой выгоды в виде незаконного получении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а документооборот ООО «Механизатор» имеет формальный характер, так как все документы со стороны проверяемого налогоплательщика подписаны ФИО4, которую учредитель ФИО5 на должность руководителя не назначала, как и ООО «Механизатор» ФИО5 не учреждала.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ФИО4, получив акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2013, содержащий вывод налогового органа о том, что поскольку ФИО5 на должность руководителя ФИО4 не назначала, а все документы со стороны проверяемого налогоплательщика подписаны ФИО4, то в них содержится недостоверная информация, предприняла меры к легализации своего положения в обществе и согласно выписке из ЕГРИП с 18.06.2013 она владеет 100% долей уставного капитала ООО «Механизатор».

Между тем судом установлено, что в соответствии договором аренды от 19.12.2012 № 19-12/2012-МЕХ ООО «Механизатор» арендует офисное помещение площадью 12, 2 кв. метров по адресу: <...> (юридический адрес) у ООО «Проектсервис» ИНН <***>, который является собственником данного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 12.07.2007 62МГ № 518044.

Инспекцией 12.02.2013 проведен осмотр (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.02.2013), в ходе которого установлено, что ООО «Механизатор» по юридическому адресу не находится (арендуемое помещение ООО «Механизатор» у ООО «Проектсервис» закрыто и вывеска отсутствует).

Юридическим адресом ООО «Агроторг» является: 390035, <...> (адрес «массовой» регистрации юридических лиц). ООО «Агроторг» заключило договор субаренды от 17.12.2012 № 5 офисного помещения с ООО «Аниар» ИНН <***> (учредитель и директор ФИО7) по адресу регистрации <...>.

В ходе осмотра помещения по юридическому адресу налогоплательщика, проведенного инспекцией 05.03.2013 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.03.2013), установлено что ООО «Агроторг» по юридическому адресу не находится, вывеска отсутствует (собственник помещения ЗАО «Рязанский завод железобетонных конструкций № 2» в аренду ему помещение не предоставлял).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля 15.03.2013 проведен допрос в качестве свидетеля ФИО4 (учредителя и директора ООО «Механизатор»), которая показала, что она лично осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность вышеуказанной организации, подписывает документы и ведет бухгалтерский учет. Ей знакомо ООО «Агроторг» в лице его учредителя и руководителя ФИО7, который подписал договора купли-продажи техники и запасных частей. Техника и запасные части, приобретенные ООО «Механизатор», не перемещались и находятся на ответственном хранении у ООО «Агроторг» по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г. Кроме того, ФИО4 пояснила, что идентифицировать приобретенную сельскохозяйственную технику и запасные части она не может, так как при подписании акта приема-передачи к договорам купли-продажи от 19.12.2012 № 1 и № 2 происходило сопоставление только ее количества, а идентификация приобретенного товара при его передаче не производилась, никакая техническая документация на приобретаемую сельскохозяйственную технику ей не передавалась от ООО «Агроторг».

ФИО4 затруднилась ответить, на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенная техника и запасные части, хотя документы бухгалтерского учета в организации составляются ей.

При этом она пояснила, что приобретенная техника планируется предоставляться в аренду юридическим лицам, однако, почему она тогда учтена на счете бухгалтерского учета 41 «Товары» она затруднилась ответить.

Инспекцией 16.04.2013 на основании статей 31, 88, 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр территории и хранящейся на ней сельскохозяйственной техники и запасных частей, представленной директором ООО «Механизатор» как приобретенной ею и находящейся на ответственном хранении у ООО «Агроторг».

В ходе осмотра инспекцией установлено (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.04.2013), что на технике и запасных частях в большинстве висят бирки ООО «Агротехмаш» ИНН <***>, который является собственником складских помещений, на территории которых хранится товар. Внутри складского помещения помимо запасных частей, принятых на ответственное хранение от ООО «Механизатор», ООО «Агроторг», также хранятся запасные части и собственника помещения. Учредитель и руководитель ООО «Агроторг» ФИО7 при проведении осмотра затруднился ответить, какая именно часть складского помещения им арендуется и где именно хранятся принятые им на ответственное хранение запасные части. Также он пояснил, что доступ представителю ООО «Агроторг» в арендуемое помещение осуществляется только в присутствии представителя собственника. Материально-ответственным лицом, со слов ФИО7, за сельскохозяйственную технику и запасные части, принятые на ответственное хранение от ООО «Механизатор», является он лично. Никакие документы складского учета, подтверждающие получение и движение, принятых на ответственное хранение от ООО «Механизатор» сельскохозяйственной техники и запасных частей, не ведутся и в ходе осмотра представлены не были.

Между тем складские операции, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы № ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма № ТОРГ-28).

Указанные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, стали не обязательными к применению только с 01.01.2013. Спорная сделка совершена 19.12.2012, соответственно первичные учетные документы должны были иметь место.

При этом обязательными к применению продолжали оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Поскольку общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела документы (доказательства складирования и хранения товара на складе), свидетельствующие о нахождении заявленного товара на складе по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г., суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя о доказанности им как факта нахождения товара по указанному адресу, так и факта его наличия вообще.

Из пояснений представителя инспекции ФИО9, осуществлявшей осмотр территории, следует, что все пояснения, где какой товар находится давала инженер отдела сбыта ООО «Агротехмаш» ФИО10, а так называемый «собственник» товара – ООО «Механизатор» в лице директора ФИО4 и «поставщик» (хранитель) товара – ООО «Агроторг» в лице директора ФИО7 ничего толком, в том числе, какая часть склада арендуется, пояснить не могли. На осматриваемой технике были закреплены складские бирки ООО «Агротехмаш». Доступ представителю ООО «Агроторг» в арендуемое помещение осуществляется только в присутствии представителя собственника территории.

Из каталога продукции ООО «Агротехмаш» (производителя картофелеуборочной и картофелесортировальной техники и запасных частей к ней) усматривается, что производимая данным обществом техника по своему перечню совпадает с техникой, являвшейся предметом сделки между ООО «Механизатор» и ООО «Агроторг», которую последний якобы закупил у ООО «ПромПроектИнжиниринг» (г. Москва).

В целях устранения возникших противоречий и сомнений по вопросу принадлежности техники и запасных частей, хранящихся на складе по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г, в ходе налоговой проверки налоговый орган предпринял меры к вызову на допрос в качестве свидетелей учредителя и руководителя ООО «Агротехмаш» – ФИО11 и учредителя и руководителя ООО «ТД «Агротехник» – ФИО12, однако последние на допрос не явились.

В ходе судебного разбирательства суд также пытался получить позицию указанных лиц, однако представители ООО «Агротехмаш» и ООО «ТД «Агротехник» в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Кроме того, суд неоднократно предлагал директору ООО «Механизатор» ФИО4 явиться в судебное заседание и дать пояснения о спорных хозяйственных операциях. ФИО4 под различными предлогами не приняла участия ни в одном судебном заседании.

Из пояснений представителя налогового органа усматривается, что только наименований товара, исходя из акта приема-передачи от 29.12.2012, было более сотни тысяч единиц, в том числе обществом заявлено о приобретении комбайнов, картофелеуборочных машин, картофелесортировальных пунктов и многой другой крупногабаритной техники (105 единиц), требующей для перевозки специальных транспортных средств, а также разрешения организаций, обслуживающих дороги по пути транспортировки и согласование с органами ГИБДД. По утверждению, инспекции, исходя из даты акта приема-передачи – 29 декабря 2012 года – весь товар мог быть перевезен колонной не менее 100 специализированных автомобилей для перевозки крупногабаритной техники. В этой связи ответчиком в материалы настоящего дела представлено письмо от 02.10.2014 № ЕМ/6-4935, в котором министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сообщило, что специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов ООО «ПромПроектИнженеринг» и ООО «Агроторг» с 01.01.2012 и по настоящее время не выдавало. Также письмом от 02.10.2014 Управление ГИБДД сообщило об отсутствии фактов обращения данных организаций по вопросу согласования такого разрешения.

Доказательства обратного заявитель не представил.

Анализируя обстоятельства заявленной обществом сделки, суд первой инстанции правомерно учел, что обязательные требования к процессу производства и реализации, в том числе приемки товаров, определяются техническими регламентами (абзац 25 статьи 2, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Требования к порядку приемки товаров содержатся также в государственных стандартах.

ГОСТ 27388-87 «Эксплуатационные документы сельскохозяйственной техники» (действующий с изменениями по настоящее время), устанавливает номенклатуру, основные требования к построению, содержанию, изложению эксплуатационных документов на сельскохозяйственную технику.

В соответствии с пунктом 1.2 данного ГОСТа эксплуатационные документы составляют на изделие в целом, независимо от наличия эксплуатационных документов на входящие в него составные части.

В разделе 2 данного ГОСТа приводится номенклатура эксплуатационных документов. В числе документов, поставляемых с каждым изделием, – паспорт, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и др.

В соответствии с разделом 8 ГОСТа паспорт должен содержать, в частности, следующие данные:

-наименование и марку изделия;

-год выпуска и заводской номер изделия и основных агрегатов;

-перечень документации, прилагаемый к изделию;

-гарантийный талон и др.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от 19.12.2012 № 1, заключенного между ООО «Механизатор» с ООО «Агроторг», «продавец передает покупателю в упаковке завода-изготовителя товар, соответствующий нормативно-технической документации, техническим условиям и характеристикам завода-изготовителя и с установлением гарантийного срока на него. Технические данные на товар должны соответствовать данным, указанным в технической документации на него...».

Вместе с тем техническая документация налогоплательщиком не представлена.

В этой связи, оценив в совокупности собранные налоговым органом доказательства, суд соглашается с его критической оценкой о фактической принадлежности, предъявленного к осмотру «некого товара», находящегося на хранении на территории складов ООО «Агротехмаш» по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г.

При этом суд учитывает, что ООО «Механизатор» не имело реальной финансовой возможности для совершения спорной сделки.

По мнению суда, заявителем создана видимость финансовой активности, в том числе по исполнению обязательств по договорам.

По состоянию на 01.01.2013 приобретенная сельскохозяйственная техника и запасные части к ней по договорам купли-продажи от 19.12.2012 № 1 и № 2 оплачены ООО «Механизатор» в размере 1 515 000 рублей, в том числе НДС – 231 102 рубля.

Для оплаты указанных сумм ООО «Механизатор» использовало заемные денежные средства. Для этих целей обществом заключен с ООО «Форум» ИНН <***> договор займа от 19.12.2012 № 46 на сумму 120 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора заем предоставляется на 2 года под 3 % годовых. На текущий момент выплата процентов и возврат займа по договору ООО «Механизатор» не проводилась.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика судом установлено, что ООО «Форум» по договору займа 20.12.2012 перечислены денежные средства в размере 1 530 000 рублей на счет проверяемого налогоплательщика. На следующий день 21.12.2012 ООО «Механизатор» по договорам купли-продажи от 19.12.2012 № 1 и 2 за приобретенную сельскохозяйственную технику и запасные части перечислило эти денежные средства на счет ООО «Агроторг» ИНН <***>. Больше никакого движения денежных средств по расчетному счету ООО «Механизатор» за 4 квартал 2012 года не было.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения товар не оплачен заявителем и не реализован.

В 2014 году, после начала судебного процесса по настоящему делу, представителем заявителя в материалы дела представлены документы о перечислении на счет продавца (ООО «Агроторг») 45,5 млн. рублей (общая стоимость договора 119 млн. рублей). Также представлены документы о реализации в 2014 году товаров на сумму 800 000 рублей.

В ходе проведенного налоговым органом по выпискам банка анализа источников поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Механизатор» установлено, что 44 млн. рублей являются заемными у ООО «Форум». Выдача заемных средств в указанном объеме недавно созданной организации, у которой отсутствуют какие либо активы, без залога не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, ответчиком установлено, что ООО «Форум» часть предоставленных ООО «Механизатор» средств получило от ООО «Аниар» (руководитель и учредитель – ФИО7), в свою очередь, ООО «Механизатор» перечислило эти деньги ООО «Агроторг» (руководитель и учредитель тот же ФИО7).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что денежные средства возвратились к источнику их выдачи (Артамошкину А.И).

Инспекцией также проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету в Рязанском филиале ОАО «Россельхозбанк» ООО «Агроторг», из которой усматривается, что денежные средства, полученные от ООО «Механизатор», на следующий день в этой же сумме ООО «Агроторг» по договору купли-продажи от 21.12.2012 № 43 перечислило в адрес ООО «Ойл-Транс» ИНН <***>. Никаких перечислений денежных средств ООО «Агроторг» в адрес ООО «ПромПроектИнжиниринг» ИНН <***> за приобретенную сельскохозяйственную технику и запасные части не проводило.

В ходе допроса ФИО7 (директор ООО «Агроторг») заявил, что реализованный ООО «Механизатор» товар приобретен у ООО «ПромПроектИнженеринг», хранится на складских площадях, которые арендуются у ООО «Агротехмаш» и ООО «ТД «Агротехник». Товар им не оплачен. Деньги, полученные от заявителя в сумме «около 45 млн. рублей» израсходованы им на иную деятельность. Он не знает никого из должностных лиц ООО «ПромПроектИнжиниринг». Документы доставлялись неким «Алексеем». Кем доставлялся товар также не знает, хотя принимал его лично. Как (какими именно транспортными средствами) данный товар был доставлен, не знает.

Проанализировав показания ФИО7, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенная с ООО «ПромПроектИнженеринг» хозяйственная операция противоречит обычаям делового оборота. О нереальности данной поставки свидетельствует тот факт, что задолженность в полном объеме (119 505 000 рублей) до настоящего времени не истребована ООО ПромПроектИнжиниринг» и контакт с руководством данного поставщика – отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Механизатор» и ООО «Агроторг» до совершения сделок по приобретению и реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей указанные общества финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у налогоплательщика и его контрагента отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия денежных средств, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы ООО «Механизатор» и налоговой инспекции, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией доказано, что поставка техники и запасных частей ООО «Агроторг» в адрес ООО «Механизатор» не осуществлялась. Анализ деятельности ООО «Агроторг» и движения денежных средств на его расчетном счете не свидетельствует о ведении им реальной предпринимательской деятельности, а следовательно, ставит под сомнение сам факт реального существования товара, приобретенного у него.

Кроме того, указанное свидетельствует о том, что сделки по приобретению и реализации налогоплательщиками сельскохозяйственной техники и запасных частей носили разовый характер, и произведены с целью создания «видимости» осуществления обществами финансово-хозяйственной деятельности, т.е. для возникновения у ООО «Механизатор» формального права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Агроторг» товарно-материальным ценностям.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Ойл-Транс» ИНН <***>. Установлено, что данное общество зарегистрировано 23.11.2011. Его основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является прочая оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД – 51.6). Юридическим адресом ООО «Ойл-Транс» ИНН <***> является: 390044, <...> (адрес «массовой» регистрации юридических лиц). Учредителем ООО «Ойл-Транс» ИНН <***> является ФИО13. Доля в уставном капитале составляет 100 %.

Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что он безработный и по просьбе знакомого стал учредителем ООО «Ойл-Транс» (ИНН <***>), подписал все листки чековой книжки в банке, денежные средства из банка не снимает, фактически руководство организацией не осуществляет, документы бухгалтерского и налогового учета не подписывает и ООО «Агроторг» (ИНН <***>) ему не знакомо.

Налоговым органом установлено, что сельскохозяйственная техника и запасные части приобретены ООО «Агроторг» у ООО «ПромПроектИн-жиниринг» за 119 505 898 рублей, в том числе НДС 18 229 713 рублей. В тоже время эта техника и запасные части были реализованы ООО «Агро-торг» в адрес ООО «Механизатор» по цене 119 800 359,82 рублей, в том числе НДС 18 274 713 рублей, то есть рентабельность сделки минимальна и составляет 0,25 %.

В то время как уровень рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в среднем по отраслям согласно Приложению № 2 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 составил 7,1%.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо принял во внимание довод налогового органа, что в рассматриваемом случае, организации с целью изъятия максимальной суммы НДС из бюджета минимизировали удельный вес иных налоговых отчислений, в том числе налога на прибыль. Прибыль ООО «Агроторг» была умышленно занижена посредством применения минимальных торговых наценок, а низкая рентабельность продаж свидетельствует о том, что действия данного юридического лица были не направлены на извлечение прибыли. Наряду с другими фактами низкая рентабельность продаж характеризует деятельность общества как неэффективную и нерентабельную; а также, свидетельствует о том, что у общества отсутствует экономическое обоснование предпринимательской деятельности – извлечение прибыли, и, что главной целью деятельности ООО «Агроторг» является создание условий участнику сделки ООО «Механизатор» условий для возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, при значительных объемах реализации товаров в 4 квартале 2012 года ООО «Агроторг» задекларировало незначительные суммы НДС к уплате в бюджет. При этом ООО «Агроторг» за 4 квартал 2012 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг), в размере 18 274 714 рублей и суммой вычетов в размере 18 229 713 рублей. В связи с чем к уплате в бюджет сумма налога составила всего 45 000 рублей.

В свою очередь у ООО «Механизатор» в 4 квартале 2012 года отсутствовала выручка от реализации товаров (работ, услуг), налоги за указанный налоговый период в бюджет не уплачивались, налоговая нагрузка составила 0 %.

Отсутствие выручки при значительной кредиторской задолженности, в том числе возросшей за счет заемных обязательств, и наличие «нулевой» налоговой нагрузки свидетельствует о том, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, его действия направлены исключительно на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные ООО «Механизатор» договорам о последующей реализации им товара подлежат отдельной проверке со стороны налоговых органов на предмет их реальности и преследуемой цели. Сумма поставок минимальна по сравнению с объемом приобретенного налогоплательщиком товара.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Механизатор», оформляя документально взаимоотношения с ООО «Агроторг» с учетом НДС, без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также без фактической транспортировки техники и запасных частей, необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 18 274 714 рублей путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета НДС.

Таким образом, поскольку налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу № А54-6464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО14