Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу № А23-63/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 № 505 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее – комиссия, заинтересованное лицо) от 29.12.2020 № 505 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного судаКалужской области от 04.03.2021 по делу № А23-63/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-03, а также наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами административного дела.

Податель жалобы считает, что обязанность общества по уборке прилегающей территории в силу положений договора, соответствующих нормативно-правовых актов (Гражданского кодекса Российской Федерации) не устраняет обязанность по уборке прилегающей территории, а также в силу положений Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденными постановлением Городского Головы от 04.08.2006 № 204-п. По мнению комиссии, в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре пункта отсутствия обязанности по уборке прилегающей территории, общество должно соблюдать вышеуказанные Правила благоустройства, так как на юридическое лицо возложена обязанность собственника на основании договора аренды, и оснований для возложения обязанности по проведению уборки прилегающей территории в лице субарендатора общества с ограниченной ответственностью «Агентство связи» не имеется, поскольку собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона и договора.

Наличие у общества договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2019 № ОВ-1/2019 не освобождает его от ответственности, исходя из условий договора, именно оно несет бремя содержания в надлежащем состоянии указанного объекта благоустройства и является лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями Правил Благоустройства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 в период проведения мониторинга с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут установлено, что ООО «Т2 Мобайл», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и уборку прилегающей территории к салону связи «Теле 2» по адресу: <...>, не приняло мер по своевременной уборке территории от наледи и снежного покрова, тем самым обществом нарушены пункты 3.1, 3.3, 3.5 нормативного правового акта Правил благоустройства территории муниципального образования г. Калуга, утвержденного постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-п, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ

По данному факту составлен акт проверки от 21.11.2021 с приложением фотоматериала.

Уведомлением законный представитель общества был вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ на 11.12.2020 в 10 часов 00 минут.

Членом комиссии 11.12.2020 в отношении ООО «Т2 Мобайл» в присутствии представителя общества по доверенности, по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2020 в 14 час. 30 мин. Копия протокола вручена представителю общества в день его составления.

Комиссией вынесено постановление 29.12.2020 № 505 о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 № 122-0З «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ установлено, что нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства предусмотрено, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Следовательно, юридические лица, обязаны соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на благоустройство городских территорий.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ являются граждане, должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание и уборку соответствующих территорий.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, площадью 54,5 кв.м., с кадастровым № 40:26:000296:1547, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>, передано ООО «Т2 Мобайл» на основании договора аренды от 01.06.2019 № К-26, заключенного с собственниками помещения – ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве).

Между ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) и ООО «Агентство связи» (субарендатор) заключен договор от 01.08.2019 субаренды нежилых помещений № ОВ-1/2019, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 54,5 кв.м., с кадастровым № 40:26:000296:1547, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>, для использования их в целях размещения Центра продаж и обслуживания клиентов арендатора.

Согласно пункту 7.1 указанного договора настоящий договор считается заключенным на срок 11 месяцев, но не более срока действия основного договора аренды - 31.05.2022. В случае, если за 3 (три) календарных месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать срок действия договора, срок действия договора считается продленным на аналогичный срок, который в любом случае не может превышать срока действия (первоначального или продленного) договора аренды. Количество продлений срока действия договора не ограничено.

В свою очередь, расторжение договора субаренды от 01.08.2019 № ОВ-1/2019 в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления представителем ООО «Т2 Мобайл» указано на наличие договора аренды от 01.06.2019 № К-26 и договора субаренды от 01.08.2019 № ОВ-1/2019 вышеуказанного нежилого помещения.

Как установлено судом, данными договорами аренды и субаренды не определена обязанность сторон по уборке территории, прилегающей к вышеуказанному нежилому помещению, данный вопрос административным органом не исследовался, оценка данному обстоятельству ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении комиссией не дана.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности за нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.5 Правил благоустройства, вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административной комиссией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллента о том, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества, как арендатора помещения, возникает обязанность по уборке территории, прилегающей к салону связи «Те1е2», отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Т2 Мобайл» не является владельцем объекта благоустройства по определению, а также не имеет соответствующих полномочий от владельца объекта благоустройства.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем в силу договора аренды от 01.06.2019 № К-26, имуществом, на содержание которого арендатор должен нести расходы, является арендуемое помещение – салон связи «Те1е2», а не прилегающая к салону связи территория.

Согласно договору аренды от 01.06.2019 № К-26 такими расходами стороны определили затраты на электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение арендуемого помещения. Оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, потребляемых арендатором в период аренды помещений, а именно электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение осуществляется арендатором на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками услуг (пункт 2.2. договора).

Прилегающая к арендуемому помещению территория в качестве зоны эксплуатационной ответственности арендатора договором аренды от 01.06.2019 № К-26 не определена.

Условиями договора субаренды от 01.08.2019 № ОВ-1/2019 также не определено, чей обязанностью является уборка территории, прилегающей к салону связи.

В материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что ООО «Т2 Мобайл» является лицом, ответственным за содержание территории, прилегающей к арендуемому помещению, поэтому совершение правонарушения именно обществом не может быть признано установленным и доказанным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссией не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у общества договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2019 № ОВ-1/2019 не освобождает его от ответственности, исходя из условий договора, именно оно несет бремя содержания в надлежащем состоянии указанного объекта благоустройства и является лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора аренды от 01.06.2019 № К-26 и договора субаренды от 01.08.2019 № ОВ-1/2019.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ООО «Т2 Мобайл», как арендатор помещения, наряду с собственниками помещения и субарендатором помещения может отвечать за соблюдение Правил благоустройства и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1. Закона № 122-032, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установить вину ООО «Т2 Мобайл».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу № А23-63/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова