Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Людиновского района» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 по делу № А23-4039/2012 (судья Бураков А.В.), при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.02.2013 № 478), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квартал» (далее – общество)_обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Людиновского района» (далее – учреждение) о взыскании 145 964 рублей неосновательного обогащения и 6 455 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием с 22.09.2012 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Общественное питание», отдел культуры администрации района «Город Людиново и Людиновский район», министерство здравоохранения Калужской области и министерство финансов Калужской области.

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Истец и ООО «Общественное питание» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно. Остальные организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Как установлено судом, здание гостиницы общей площадью 3665,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, состоит из четырех помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Квартал» (2437,5 кв. м.), ООО «Общественное питание» (582,6 кв. м.). Остальные помещения на праве оперативного управления закреплены за отделом культуры администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (190,5 кв. м.) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Людиновского района» (445, 1 кв. м.).

ООО «Научно-исследовательская фирма «Камелот» провело обследование технического состояния здания гостиницы, по результатам которого было составлено техническое заключение от 22.04.2009, в соответствии с которым состояние кровельного покрытия здания гостиницы признано ветхим, нуждающимся в срочном капитальном ремонте.

16.05.2011 на общем собрании владельцев помещений обществу «Квартал» поручено организовать составление сметы на ремонт крыши здания гостиницы в МУП «Людиновская служба заказчика».

На основании сметы на ремонт здания гостиницы, составленной МУП «Людиновская служба заказчика», общество (заказчик) заключило с ООО «Деколайт» договор подряда от 25.05.2011 на ремонт (устройство) кровли здания.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2011, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 1 175 915 рублей, которые заказчик оплатил платежным поручением от 11.01.2012 № 4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 ВАС РФ, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя расходов по ремонту крыши, являющейся общим имуществом, должны нести все собственники помещений в здании гостиницы пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Требование истца о возмещении расходов на ремонт крыши здания гостиницы в размере 145 964 рублей ответчик не удовлетворил. В апелляционной жалобе указал, что нежилое помещение площадью 445, 1 кв. м принадлежит Калужской области, причитающаяся доля расходов на ремонт общего имущества должны быть возмещены собственником. Ответчик, владея помещением на праве оперативного управления, вправе осуществлять расходы по содержанию имущества с соблюдением бюджетного законодательства, выполнение работ осуществляется путем заключения государственного контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело (сберегло) имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное сбережение ответчика составило 145 964 рубля, которые он должен был израсходовать на ремонт крыши. Факт несения истцом расходов в заявленной сумме ответчик не оспаривал.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Кодекса лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственников.

По смыслу указанных норм права, несение расходов по содержанию общего имущества в здании должно быть отнесено на учреждение как субъекта зарегистрированного в ЕРГП права оперативного управления на нежилые помещения в здании.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нарушением срока оплаты истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 455 рублей 87 копеек за период с 13.03.2012 по 21.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на дату предъявления иска в суд согласно расчету истца (т.1, л. д. 7).

Указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2012 по день фактической оплаты задолженности основано на положениях части 4 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 по делу № А23-4039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба