Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании Попова В.Н. (паспорт), от Попова В.Н. – Курганова А.В. (удостоверение адвоката, ордер № 18 от 14.05.2020), директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» Лейбенко И.О. (паспорт, решение от 13.10.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 по делу № А54-7985/2018 (судья Соловьева С.Е.),принятое по заявлению Попова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Попова Владимира Николаевича Сорокина Алексея Анатольевича, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу №2-1693/2015.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова Владимира Николаевича Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением суда от 05.12.2018 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Определением суда от 05.09.2019 заявление Попова Владимира Николаевича признано обоснованным; в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» утвержден Симон Николай Альбертович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.12.2019.

Определением суда от 06.09.2019 судом исправлена допущенная опечатка (оговорка), рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «ЭкоЭнергоМаш» отложено.

24.09.2019 от ООО «ЭкоЭнергоМаш» в суд поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Сафронова Геннадия Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От Попова В.Н. 26.09.2019 поступило ходатайство о направлении запроса на предоставление кандидатуры временного управляющего должника в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоЭнергоМаш» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7985/2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-7985/2018 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7985/2018 отменено в части (пункт 4 резолютивной части) утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» Симона Николая Альбертовича, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4575), почтовый адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, а/я 45, Арбитражному суду Рязанской области поручено назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш». В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7985/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

17.12.2019 от «СРО Северо-запада» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Шкабиной Е.М.

19.12.2019 от СРОАУ ЦФО поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Сафронова Г.Н.

В судебном заседании 25.12.2019 представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку более чем три месяца временный управляющий должника не утвержден.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоЭнергоМаш» о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» отказано.

В жалобе ООО «ЭкоЭнергоМаш» просит определение суда от 12.02.2020 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ЭкоЭнергоМаш». По мнению заявителя жалобы, отказ суда в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭкоЭнергоМаш»» основан на неверном толковании положений статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что, начиная с первого заседания, на котором должен был быть утвержден арбитражный управляющий, то есть с 07.11.2018 и вплоть до его фактического утверждения 03.03.2020, кандидатура арбитражного управляющего в арбитражный суд представлена не была, данный срок в несколько раз превысил предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2020 МСК 16:59:10.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоЭнергоМаш» доводы жалобы поддержал, Попов В.Н. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 25 статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения; утверждение временного управляющего.

В случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения (пункт 3 статьи 49 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 49 Закона о банкротстве).

Соответственно, моментом начала наблюдения является дата вынесения судом определения о его введении, принятого по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику и временный управляющий не может быть утвержден арбитражным судом ранее принятия определения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о том, что предусмотренный частью 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок не может исчисляться ранее, как указывает ООО «ЭкоЭнергоМаш», является правильным.

Судом области установлено, что по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление Попова Владимира Николаевича признано обоснованным; в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоЭнергоМаш» утвержден Симон Николай Альбертович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 судом исправлена допущенная опечатка (оговорка), рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего кредиторов ООО «ЭкоЭнергоМаш» отложено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоЭнергоМаш» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7985/2018.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 в части признания заявления Попова Владимира Николаевича обоснованным и введения в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» процедуры банкротства - наблюдение вступило в законную силу 18.11.2019.

Судом области также принято во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 Арбитражному суду Рязанской области поручено назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЭНЕРГОМАШ». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 25.12.2019.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что в адрес суда 24.09.2019 от ООО «ЭкоЭнергоМаш» поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Сафронова Геннадия Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; 26.09.2019 от Попова В.Н. поступило ходатайство о направлении запроса на предоставление кандидатуры временного управляющего должника в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

17.12.2019 от «СРО Северо-запада» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Шкабиной Е.М. 19.12.2019 от СРОАУ ЦФО поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Сафронова Г.Н.

В судебных заседаниях 25.12.2019, 09.01.2020, 31.01.2020, 05.02.2020 представитель заявителя поддерживал ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов «СРО Северо-запада» (Шкабиной Е.М.), возражал против прекращения производства по заявлению.

Судебные заседания откладывались для представления дополнительных документов, в том числе подлинников документов, указанных в приложении к сопроводительному письму Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» от 17.12.2019, выписки из ЕГРЮЛ и пояснения о смене наименования, а также вызова представителя Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в судебное заседание, в связи с сомнениями должника в достоверности документов по кандидатуре арбитражного управляющего Шкабиной Е.М.

С учетом вышеизложенного и при наличии доказательств интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, а также доказательств совершения тех или иных действий для утверждения кандидатуры временного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоЭнергоМаш» о прекращении производства по делу является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ суда в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭкоЭнергоМаш»» основан на неверном толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 по делу № А54-7985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина