Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – ООО «Центр-Керамика») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 (резолютивная часть определения от 28.07.2020) в отношении ООО «Центр-Керамика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 194 053 руб. 31 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2020.

Определением суда 18.09.2020 заявление было принято к производству, требования кредитора определено рассмотреть в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

23.09.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2020 о принятии к производству требования кредитора в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2020, определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу № А23-1141/2020 отменено. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» в размере 194 053 руб. 31 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 принято к производству в процедуре наблюдения и назначено к рассмотрению.

Заявлением от 21.01.2021 заявитель уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» задолженность в размере 146 064 руб. 98 коп.Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» включено требование ФИО1 в сумме 146 064 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на фактическую аффилированность ООО «Центр-Керамика» и ФИО1 с момента освобождения от занимаемой должности предыдущего единоличного исполнительного органа. Считает, что заявителем не исключены разумные сомнения в реальности долга, поскольку факт эксплуатации предмета договора аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 не доказан. Несмотря на то, что между первоначальным кредитором и заявителем оформлены акты по договору аренды, указанные документы не содержат доказательств использования транспортного средства непосредственно арендатором, при этом указание на изменение пробега не позволяет установить действительность исполнения условий договора. Полагает, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды между первоначальным кредитором и обществом в условиях фактического прекращения деятельности должника. Считает, что установление цены договора в размере 70 000 руб. ежемесячно не соответствует критериям рыночности, соотносимо с арендными платежами выкупного лизинга за аналогичные транспортные средства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.06.2021.

К судебному заседанию ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора:

- пояснения о необходимости и экономической целесообразности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2020,

- штатное расписание ООО «Центр-Керамика» по состоянию на 01.01.2020,

- надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки;

- сведения о наличии (отсутствии) в собственности должника транспортного средства для поездок юриста по служебным вопросам,

- подробные пояснения о целях поездок юриста за период с 17.01.2020 по 03.03.2020 с представлением доказательств осуществления служебной деятельности в населенных пунктах, указанных в путевых листах ООО «Центр-Керамика» № 1 и № 2.

07.06.2021 во исполнение определения суда от 29.04.2021 от ФИО1 поступили объяснения № 2 и дополнительные документы, подтверждающие позицию по делу.

Определением суда от 09.06.2021 в целях изучения представленных документов и подготовки позиции заявителя жалобы судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.07.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.

Представитель ООО «Дрея» в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве признания требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «Центр-Керамика» был заключен договор аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020.

Согласно акту № 1 от 19.02.2020 по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020, подтверждается выполнение ФИО6 следующих услуг:

1. В установленные договором сроки арендатор использовал предоставленное в аренду транспортное средство арендодателя за период с 17.01.2020 по 17.02.2020.

2. В соответствии с условиями договора, пробег автомобиля составил 6 820 км, что подтверждается показаниями спидометра автомобиля.

3. По условиям договора арендатор должен выплатить арендодателю за период, указанный в пункте 2 настоящего акта, арендную плату за пользование автомобилем в размере 70 000 руб. с учетом НДФЛ, а также возместить компенсацию расходов на оплату бензина арендуемого автомобиля арендатором, оплаченных с банковский карты арендодателя в размере 18 546 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету арендодателя, а всего выплатить арендодателю - 88 546 руб. 10 коп.

Согласно акту № 2 от 18.03.2020 по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020, подтверждается выполнение ФИО6 следующих услуг:

1. В установленные договором сроки, арендатор использовал предоставленное в аренду транспортное средство арендодателя за период с 18.02.2020 по 17.03.2020.

2. В соответствии с условиями договора, пробег автомобиля составил 13 915 км, что подтверждается показаниями спидометра автомобиля.

3. По условиям договора арендатор должен выплатить арендодателю за период, указанный в пункте 2 настоящего акта, арендную плату за пользование автомобилем в размере 70 000 руб. с учетом НДФЛ, а также возместить компенсацию расходов на оплату бензина арендуемого автомобиля арендатором, оплаченных с банковский карты арендодателя в размере 35 507 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету арендодателя, а всего выплатить арендодателю - 105 507 руб. 21 коп.

Стороны также установили, что по состоянию на дату подписания настоящего акта задолженность арендатора перед арендодателем по оплате по договору за период с 17.01.2021 по 17.03.2020 составляет сумму 194 053 руб. 31 коп., включающую арендную плату за пользование автомобилем в сумме 140 000 руб. (70 000*2) и плату по возмещению компенсации расходов на оплату бензина арендуемого автомобиля арендатором на сумму 154 053 руб. 31 коп. (8 546 руб. 10 коп., 35 507 руб. 21 коп.) с учетом пробега за период с 17.01.2020 по 17.02.2020 автомобиля 6 820 км. и за период с 18.02.2020 по 17.03.2020 – 13 915 км.

Актом № 2 от 18.03.2020 по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020, подтверждена оплата бензина арендуемого автомобиля арендатором, оплаченных с банковский карты арендодателя, в размере 35 507 руб. 21 коп. при пробеге автомобиля 13 915 км.

20.03.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020, заключенному между цедентом и ООО «Центр-Керамика», именуемым далее – должник, а, именно: цедент передал цессионарию право требования к должнику по оплате задолженности по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 на общую сумму 194 053 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования цедента перешло к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору (см. Приложение 1).

В силу подпункта 2.1.2 договора цессии цедент передал цессионарию по акту приема-передачи в день подписания сторонами этого договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования:

- договор аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020,

- акт №1 от 19.02.2020 по договору аренды №1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020,

- акт № 2 от 18.03.2020 по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2020 за период: 1 квартал 2020 года между ООО «Центр-Керамика» в лице Управляющей организации ООО «ПрофБизнесАльянс» и ФИО6 по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020.

На основании пункта 3.1 договора цессии за уступленное по этому договору право требования, цессионарий в момент подписания договора выплатил цеденту денежную сумму в размере 194 053 руб. 31 коп.

Цедент исполнил условие, установленное в подпункте 2.1.4 договора цессии об уведомлении в течение 3 рабочих дней с момента заключения этого договора в письменной форме должника о состоявшейся уступке права требования, что следует из прилагаемого уведомления ФИО6 об уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020, Исх. № б/н от 23.03.2020.

Следовательно, с 20.03.2020 по договору цессии к заявителю (ФИО1) перешли права первоначального кредитора (ФИО6) к должнику (ООО «Центр-Керамика») по денежному обязательству по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 на общую сумму 194 053 руб. 31 коп.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с уточнением заявленных требований, требования кредитора по договору за период с 18.02.2020 по 03.03.2020 по оплате бензина арендуемого автомобиля арендатором, оплаченных с банковский карты арендодателя, подлежащие включению в реестр кредиторов должника, составляют 21 311 руб. 98 коп. (21 311,98 руб.=35 507,21 руб.*8 352 км (13 915 км-5 563 км)/13 915 км).

Период с 18.02.2020 по 17.03.2020 составляет 29 дней, период с 18.02.2020 по 03.03.2020 (включительно) составляет 15 дней, а период с 04.03.2020 по 17.03.2020 (включительно) составляет 14 дней.

Требования кредитора по договору за период с 18.02.2020 по 03.03.2020 по оплате арендной платы за пользование автомобилем, подлежащие включению в реестр кредиторов должника, составляют 36 206 руб. 90 коп. (70 000 руб.*(15 дней/29 дня)= 36 206,8965 руб.), а текущие требования, возникшие после возбуждения 03.03.2020 года дела о банкротстве ООО «Центр-Керамика», по указанному договору по оплате арендной платы за пользование автомобилем, составляют 33 793 руб. 10 коп. (70 000 руб.*(14 дней/29 дня)=33 793,1034 руб.).

Следовательно, требования кредитора по договору за период с 18.02.2020 по 03.03.2020 по оплате арендной платы за пользование автомобилем и по оплате бензина арендуемого автомобиля арендатором, оплаченных с банковский карты арендодателя, подлежащие включению в реестр кредиторов должника, составляют общую сумму 57 518 руб. 88 коп. (57 518,88 =36 206,90+21 311,98);

При этом текущие требования, возникшие после возбуждения 03.03.2020 дела о банкротстве ООО «Центр-Керамика», по указанному договору за период с 04.03.2020 по 17.03.2020 по оплате арендной платы за пользование автомобилем и по оплате бензина арендуемого автомобиля арендатором, оплаченных с банковский карты арендодателя, составляют 47 988 руб. 33 коп. (47 988,33=33 793,10+14 195,23), то вместе они составляют 105 507 руб. 21 коп. (105 507,21=57 518,88 коп.+ 47 988,33), что соответствует сумме выплаты арендодателю в размере 105 507 руб. 21 коп., установленной в пункте 4 Акта № 2 от 18.03.2020 по договору аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020.

В этой связи требования кредитора по договору за период с 17.02.2020 по 03.03.2020 по оплате арендной платы за пользование автомобилем и по оплате бензина арендуемого автомобиля арендатором, оплаченных с банковский карты арендодателя, подлежащие включению в реестр кредиторов должника, составляют 146 064 руб. 98 коп. (146 064,98=88 546,10 + 57 518, 88).

Заявлением от 21.01.2021 ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» задолженность в размере 146 064 руб. 98 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления кредитор ФИО2 возражал против заявленных требований ФИО1, указывая на аффилированность ООО «Центр-Керамика» и ФИО1 с момента освобождения от занимаемой должности предыдущего единоличного исполнительного органа. По мнению ФИО2, несмотря на то, что между первоначальным кредитором и заявителем оформлены акты по договору аренды, указанные документы не содержат доказательств использования транспортного средства непосредственно арендатором, при этом указание на изменение пробега не позволяет установить действительность исполнения условий договора. Указал на то, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды между первоначальным кредитором и обществом в условиях фактического прекращения деятельности должника. При этом установление цены договора в размере 70 000 руб. ежемесячно не соответствует критериям рыночности, соотносимо с арендными платежами выкупного лизинга за аналогичные транспортные средства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела реального характера возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора. Кроме того, судом установлено, что на момент возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, ни ФИО6, ни ФИО1 не обладали признаками аффилированности и заинтересованности по отношению к ООО «Центр-Керамика», при этом в действиях сторон судом не установлено намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства.

Учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в общей сумме 146 064 руб. 98 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом дополнительно представленных ФИО1 в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы пояснений и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из Акта приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО «Центр-Керамика» от 05.03.2020 и Акта об установлении имущества ООО «Центр-Керамика», находящегося в помещениях, расположенных по адресу: <...> и дом 8А строение 1, от 06.03.2020, у ООО «Центр-Керамика» отсутствовало в собственности транспортное средство для поездок юриста по служебным вопросам общества, а переданное по Акту от 05.03.2020 управляющей организации ООО «Центр-Керамика» - ООО «ПрофБизнесАльянс» арендованное транспортное средство - Автомобиль Scoda Roomster не могло использоваться в целях поездок юриста за период с 17.01.2020 по 03.03.2020, так как оно удерживалось в тот период ФИО2 и было не исправно, что было установлено после его приема управляющей организацией.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 использовался автомобиль представителем ООО «Центр-Керамика» ФИО1, оказывающим юридические услуги ООО «Центр-Керамика» в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 17.01.2020 для осуществления поездок им при оказании юридических услуг ООО «Центр-Керамика» в период с 17.01.2020 по 03.03.2020.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям ФИО1, в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.01.2020 он от имени ООО «Центр-Керамика» осуществлял практические действия, направленные на восстановление хозяйственной деятельности общества и на защиту нарушенных законных прав и интересов, причиненных действиями бывшего генерального директора ООО «Центр-Керамика» ФИО2, полномочия которого были досрочно прекращены в связи с утратой доверия решением общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 17.01.2020, оформленным Протоколом №1 от 17.01.2020. При этом ФИО2 с 17 января 2020 г. до 05 марта 2020 г., в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «Центр-Керамика», не передавал уставные документы, банковские, расчетные и другие документы и имущество должника, а также оказывал явное противодействие в осуществлении обществом повседневной деятельности. В связи с этим ФИО1 ежедневно осуществлял действия от имени ООО «Центр-Керамика», связанные с оперативным решением вопросов, в том числе по взаимодействию с правоохранительными органами, судами, регистрирующими государственными органами и налоговыми инспекциями, с нотариусами и т.д. В противном случае, управляющая организация ООО «Центр-Керамика» - ООО «ПрофБизнесАльянс» даже 05 марта 2020 г. не смогла бы получить от бывшего генерального директора ФИО2 документы и имущество общества и осуществлять свои функции в полном объеме, как управляющая организация, в том числе по осуществлению расчетов с контрагентами ООО «Центр-Керамика» и по уплате налогов.

Экономическая целесообразность заключения Договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 между ФИО1, имеющим высшее юридическое образование, и ООО «Центр-Керамика» заключалась в том, что указанное лицо в отсутствие в штате общества должности юриста действовало и оказывало юридическую помощь по различным направлениям в интересах ООО «Центр-Керамика», в том числе в целях возобновления производственной деятельности должника по выпуску керамических изделий, осуществления судебной защиты законных интересов общества и пресечения действий бывшего генерального директора должника ФИО2, направленных на недопущение возобновления производственной деятельности общества, урегулирования текущей задолженности общества перед кредиторами, восстановления учредительных и иных документов ООО «Центр-Керамика», не переданных ФИО2 управляющей организации в установленном законом срок, в целях государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об управляющей организации общества, исполняющей функции единоличного исполнительного органа должника, так как без восстановления данных документов общество даже не смогло получить доступ к своим расчетным счетам в банке, что парализовало полностью его работу.

В приложениях к объяснениям ФИО1 представлены копии следующих документов, подготовленных им самостоятельно и/или совместно с другими представителями ООО «Центр-Керамика» и ее управляющей организации ООО «ПрофБизнесАльянс», впоследствии направленных от имени ООО «Центр-Керамика» в соответствующие органы и организации в целях зашиты нарушенных законных прав и интересов общества в период с 17.01.2020 по 03.03.2020:

- договор аренды жилого помещения от 17.01.2020;

- акт приема-передачи жилого помещения от 17.01.2020;

- свидетельство №40-40/009-40/009/003/2015-681/1 от 06.04.2015 о государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО «Центр-Керамика» с кадастровым номером 40:29:010504:18;

- заявление исх.№24/20 от 23.01.2020 в ОМВД города Кирова Калужской области с КУСП;

- требование от 23.01.2020 к бывшему генеральному директору ООО «Центр-Керамика» о передаче учредительных документов и документов, предметов бухгалтерской отчетности с почтовой квитанцией об отправке и описью вложения;

- заявление исх.№25/20 от 24.01.2020 исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области ФИО7;

- заявление исх.№26/20 от 24.01.2020 Кировскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции М.М. Гридунову;

- заявление исх.№27/20 от 24.01.2020 в ОМВД города Кирова Калужской области с КУСП;

- расписка инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги в получении документов от 27.01.2020 вх.№598А, направленных по каналам связи;

- заявление исх.№27/22 от 27.01.2020 Кировскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции М.М. Гридунову;

- заявление исх.№28/22 от 28.01.2020 Кировскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции М.М. Гридунову ;

- заявление исх.№29/22 от 28.01.2020 в ОМВД города Кирова Калужской области с КУСП;

- акт о выезде на место нахождения ООО «Центр-Керамика» от 28.01.2020;

- расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации в отношении ООО «Центр-Керамика» заявителем ФИО8 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 31.01.2020;

- заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №56 от 21.01.2020;

- постановление о возбуждении уголовного дела №12001290007000035 и принятии его к производству от 29.01.2020 за подписью начальника СО МОМВД России «Кировский» майора юстиции М.В. Василец;

- заявление исх.№25/01 от 31.01.2020 ответчика ООО «Центр-Керамика» о признании иска по делу А23-9940/2019;

- письмо от 27.01.2020 №17ж-2020 заместителя Кировского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО9 на жалобу от 24.01.2020, направленное представителю ООО «Центр-Керамика» ФИО1;

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги №598А от 03.02.2020 об отказе в государственной регистрации;

- расписка в получении документов, представленных в налоговый орган при государственной регистрации в отношении ООО «Центр-Керамика» в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 05.02.2020;

- расписка в получении документов, представленных по каналам связи через нотариуса при государственной регистрации в отношении ООО «Центр-Керамика» в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 05.02.2020;

- письмо от 24.01.2020 №17ж-2020 заместителя Кировского межрайонного прокурора советника юстиции И.В. Таневич о результатах рассмотрения обращения ФИО1 в части нарушения трудовых прав работников ООО «Центр-Керамика»;

- письмо от 29.01.2020 №17ж-2020 заместителя Кировского межрайонного прокурора младшего советника юстиции И.В. Таневич о результатах рассмотрения обращения ФИО1 в части самоуправства бывшего генерального директора ООО «Центр-Керамика» ФИО2;

- письмо от 03.02.2020 №17ж-2020 заместителя Кировского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО9 на жалобу от 24.01.2020;

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги №843А от 07.02.2020 об отказе в государственной регистрации;

- электронная форма №Р14001 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Центр-Керамика» в связи со сменой единственного исполнительного органа генерального директора на управляющую организацию;

- приглашение №25 в налоговый орган для получения документов от 07.02.2020 за подписью исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области ФИО7;

- приглашение №26 в налоговый орган для получения документов от 07.02.2020 за подписью исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области ФИО7;

- уведомление №285 от 06.02.2020 о вызове на 14.02.2020 в налоговый орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области налогоплательщика ООО «Центр-Керамика» для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2019 г.;

- акт №56 от 12.02.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области;

- акт №57 от 12.02.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области;

- акт №58 от 12.02.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области;

- извещение №29 от 12.02.2020 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, подготовленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области;

- акт №59 от 12.02.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области;

- требование №132 о представлении пояснений по ошибкам и разночтениям в форме №6-НДФЛ за 2019г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Калужской области;

- извещение №30 от 12.02.2020 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, подготовленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области;

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги №955А от 12.02.2020 о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Центр-Керамика», в целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ;

- заявление в Арбитражный суд Калужской области исх.№02/15 от 15.02.2020 должника (ООО «Центр-Керамика») о признании несостоятельным (банкротом);

- договор аренды №25 от 17.02.2020 для размещения офиса и регистрации местонахождения юридического адреса ООО «Центр-Керамика»;

- приказ №7 от 17.02.2020 об изменении места нахождения ООО «Центр-Керамика»;

- пояснения ООО «Центр-Керамика» исх.№07 от 19.02.2020 в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги на решение о приостановлении государственной регистрации от 12.02.2020;

- решение №1 единственного участника ООО «Бином-Керамика» - ООО «Центр-Керамика» в лице управляющей организации ООО «ПрофБизнесАльянс» от 25.02.2020;

- постановление старшего следователя по ОВД отдела следственной части следственного управления УМВД России по Калужской области подполковника юстиции ФИО10 о признании потерпевшим ООО «Центр-Керамика» по уголовному делу №12001290007000035;

- доверенность ООО «Центр-Керамика» на ФИО1 77 АГ 3578512 от 25.02.2020;

- сообщение №04752464 от 28.02.2020 10:29 МСК, внесенное нотариусом ФИО11 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- заявление ООО «Центр-Керамика» исх.№02/03 от 02.03.2020 об исполнении Определения Арбитражного суда Калужской области об оставлении заявления без движения от 20.02.2020 по делу №А23-1141/2020;

- постановление старшего следователя по ОВД отдела следственной части следственного управления УМВД России по Калужской области подполковника юстиции ФИО10 о возбуждении уголовного дела №12001290021000150 и принятии его к производству.

Согласно пояснениям ФИО1, на основании заключенного с ООО «Центр-Керамика» Договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 по поручению единоличного исполнительного органа ООО «Центр-Керамика», начиная с 17 января 2020 г., он вместе с другими представителями управляющей организации ООО «Центр-Керамика» на арендованном ООО «Центр-Керамика» у ФИО6 по Договору аренды автомобиле совершал различные поездки для решения всех оперативных и неотложных задач, стоящих перед ООО «Центр-Керамика», в том числе по получению документов и имущества общества от бывшего генерального директора ООО «Центр-Керамика» ФИО2, по организации допуска единоличного исполнительного органа и работников общества к производственной линии по производству керамических изделий ООО «Центр-Керамика», по возврату отчужденного ФИО2 производственного имущества должника.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 готовил письменные обращения от имени ООО «Центр-Керамика» и ее управляющей организации в различные организации и непосредственно на арендованном автомобиле по договору аренды приезжал и обращался в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО2, отказывающего передавать имущество и документы ООО «Центр-Керамика».

После возбуждения 29 января 2020 г. уголовного дела №12001290007000035 и признания 17 февраля 2020 г. ООО «Центр-Керамика» потерпевшим по этому делу, заявителю приходилось по просьбам следователей собирать соответствующие документы по ООО «Центр-Керамика» и по незаконно отчужденному ФИО2 имуществу должника, в том числе истребовать их у поставщика, и отвозить их на арендованном автомобиле в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела.

ФИО1 также разрабатывал и направлял, добираясь на почту на арендованном по договору аренды автомобиле, соответствующие требования к ФИО2 о передаче в конкретные дни учредительных документов, других документов, бухгалтерской отчетности ООО «Центр-Керамика» представителям Управляющей организации ООО «Центр-Керамика».

В связи неполучением от ФИО2 учредительных документов должника, пришлось заново получить их дубликаты, в том числе свидетельство о регистрации ООО «Центр-Керамика» как юридического лица, после чего только 05 февраля 2020 г. общество смогло подать в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Калуги заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы, по форме Р14001, в части внесения данных об управляющей организации должника. При этом указанные действия от имени ООО «Центр-Керамика» совершались с использованием арендованного автомобиля, поскольку необходимо было оперативно решать стоящие перед ООО «Центр-Керамика» задачи, в противном случае, решение их бы затягивалось на значительное время.

Учитывая марку арендованного автомобиля (внедорожник): CHERYT21FL, произведенные расходы по Договору аренды №1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 подтверждаются Отчетами по Договору аренды за период с 17.01.2020 по 17.03.2020, Путевыми листами за период с 17.01.2020 по 17.03.2020 и Выпиской из Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк по счету ФИО6 40817810250116760931 по оплате бензина за период с 17.01.2020 по 17.03.2020.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем должника было предоставлено в материалы дела письменное доказательство о рыночной цене аренды аналогичного автомобиля: Volkswagen Tiguan 1.4 TSI МТ (от 2 900 руб. в сутки) в Калужской области (http://areavt.ru/products/rentacar/VW/vw-tiguan/) для целей сравнения этой рыночной ценой со значением арендной платы арендованного ООО «Центр-Керамика» по Договору аренды №1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 автомобиля CHERYT21FL, в результате чего было установлено, что рыночная стоимость арендной платы аналогичного автомобиля в месяц: от 87 000 руб. (от 2 900 руб. *30 дней= 87 000 руб.) была выше установленной ежемесячной арендной платы в размере 70 000 руб. за аренду ООО «Центр-Керамика» автомобиля CHERYT21FL по Договору аренды.

Заявитель также обосновал о жизненной необходимости оплаты им денежных средств в пользу ФИО6 по Договору уступки права требования (цессии) от 20 марта 2020 г., указав следующее.

ФИО1 (цессионарий) заключил с ФИО6 (цедент) Договор уступки права требования (цессии) от 20 марта 2020 г., по уступке Цедентом в пользу Цессионария в полном объеме права требования по Договору аренды №1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020, заключенному между Цедентом и ООО «Центр-Керамика», и оплатил Цеденту за уступку этого права в момент подписания указанного Договора цессии денежную сумму в размере 194 053 руб. 31 коп., с целью покрытия понесенных ФИО6 расходов на оплату бензина и обслуживание арендуемого автомобиля, а также обеспечения ФИО6 средствами, необходимыми ему в то время для закупки дорогостоящих лекарств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены надлежащие доказательства реальности использования транспортного средства по договору аренды от 17.01.2020, при этом целесообразность и необходимость заключения указанного договора в целях решения оперативных и неотложных задач, стоящих перед ООО «Центр-Керамика», подтверждена.

Кроме того, в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как он назначен на должность генерального директора ООО «Центр-Керамика» c 31.03.2020 (согласно записи ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе должника).

Отклоняя указанные доводы кредитора ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, принципиальное значение имеет аффилированность и заинтересованность лица в период наступления финансового кризиса должника как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) аффилированного лица и возникновение признаков объективного банкротства. Именно по этой причине действующее законодательство относит к аффилированным лицам членов органов управления должника, освобождённых от занимаемой должности в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Договор аренды транспортного средства от 17.01.2020, требования по которому оспариваются ФИО2, заключал ФИО6 как независимое физическое лицо, с ООО «Центр-Керамика», от имени которого действовала управляющая организация ООО «ПрофБизнесАльянс» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 17.01.2020, оформленного Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 17.01.2020, договора № 01-17/2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.01.2020 и Устава ООО «Центр-Керамика», в лице генерального директора ФИО8.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр-Керамика», 31.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Центр-Керамика», имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица, т.е. запись внесена после избрания его 20.03.2020 внеочередным общим собранием участников ООО «Центр-Керамика» генеральным директором должника и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, генеральным директором ООО «Центр-Керамика» ФИО1 стал 20.03.2020, после избрания внеочередным общим собранием участников ООО «Центр-Керамика» от 20.03.2020. К указанной дате договор с ФИО1 был прекращен (18.03.2020).

Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ, управляющая организация ООО «ПрофБизнесАльянс» и ее единоличный исполнительный орган также не являлись зависимыми (аффилированными) лицами по отношению к должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 оказывал юридические услуги по договору и представлял интересы должника в соответствии с выданными управляющей организацией ООО «Центр-Керамика» - ООО «ПрофБизнесАльянс» доверенностями от имени ООО «Центр-Керамика», в том числе нотариальной доверенностью от 25.02.2020.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, с момента заключения и исполнения Договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 он не являлся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку разработку документов и взаимодействие с различными государственными органами и третьими лицами в интересах ООО «Центр-Керамика» и в целях восстановления производственной деятельности общества он осуществлял на основании указаний управляющей организации ООО «Центр-Керамика», так как все вопросы по текущей деятельности ООО «Центр-Керамика» решал Генеральный директор ООО «ПрофБизнесАльянс» ФИО8, в том числе и по подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления должника (ООО «Центр-Керамика») о признании несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что ФИО1 являлся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом в период образования задолженности либо осуществлял текущее руководство деятельностью ООО «Центр-Керамика», в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ФИО6 и ни ФИО1 не могли влиять на решения единоличного исполнительного органа ООО «Центр-Керамика» - Управляющей организации ООО «ПрофБизнесАльянс» по вопросу заключения и исполнения договора аренды №1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020, поскольку указанное юридическое лицо являлось самостоятельным участником хозяйственной деятельности и само определяло, какие и с кем договоры заключать, в том числе и потому, что заявитель и его отец не являлись аффилированными лицами как юридически, так и фактически с этим лицом, они не могли влиять на принятие решений управляющей организации, общность экономических интересов как с управляющей организацией должника, так и с ООО «Центр-Керамика» из материалов дела также не усматривается.

Доводы заявителя жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова