Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2009 №25 в части, касающейся непризнания налоговым органом факта оказания предпринимателю услуг ООО «ТоргМаш» и ООО «Форест», а именно: в части доначисления НДС в размере 6541 руб., пеней по НДС в сумме 4330 руб., уменьшения вычета по НДС в размере 16054 руб., доначисления НДФЛ в размере 49529 руб., пеней по НДФЛ в сумме 14713 руб. и применения штрафных санкций по НДФЛ в сумме 4952 руб.; доначисления ЕСН в размере 28496 руб., пеней по ЕСН в размере 8079 руб., применения штрафных санкций по ЕСН в размере 2 850 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что ИФНС проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2009 №25.

Решением ИФНС от 23.10.2009 №25 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде применения штрафа за неуплату НДС в размере 660 руб.; за неуплату НДФЛ в размере 6247 руб.; за неуплату ЕСН в размере 4392 руб., также указанным решением начислены пени по НДС в сумме 4334 руб., пени по НДФЛ в сумме 15303 руб., пени по ЕСН в сумме 9466 руб., кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6602 руб., завышенные суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 16054 руб., недоимку по НДФЛ в размере 62465 руб. и по ЕСН в размере 43925 руб.

На указанное решение ИП ФИО1 в соответствии со статьями 101, 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением УФНС от 08.12.2009 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 23.10.2009 №25, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из вышеизложенного следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Инспекции в получении ИП ФИО3 права на налоговые вычеты по НДС и исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, послужило неподтверждение предпринимателем реальности оказания ООО «ТоргМаш» услуг по проверке пленки полиэтиленовой, а также неподтверждение понесенных предпринимателем затрат по договору аренды помещения с ООО «Форест» от 03.05.2006 №15/2.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующие о вовлечении ИП ФИО1 в систему расчетов с бюджетом юридических лиц, реальность сделок с которыми предпринимателем не подтверждена.

Эпизод – оказание ИП ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – ООО «ТоргМаш») услуг по проверке пленки полиэтиленовой.

В проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял поставку пленки полиэтиленовой в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат».

Инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно отнес к расходам денежные средства, оплаченные им ООО «ТоргМаш» за услуги по проверке пленки, а также предъявил к вычету НДС, оплаченный Обществу за услуги, основываясь на следующих доказательствах.

При проведении проверки налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС №8 по г. Москве об истребовании документов у ООО «ТоргМаш» с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО1 с данной организацией.

Согласно полученному ответу ООО «ТоргМаш» состоит на налоговом учете в ИФНС России №8 г. Москвы с 19.04.2007, документы организацией по требованию не представлены, организация бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляла, по юридическому адресу не располагается - указанный адрес включен в реестр массовых адресов. Для розыска организации направлена справка-вызов на адрес учредителя, ответа на которую не получено.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области, в которой ООО «ТоргМаш» состояло на учете в 2006 году, численность работников Общества в 2006 году составляла 0 человек, сведения о транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

В целях определения фактических обстоятельств поставки ИП ФИО1 пленки полиэтиленовой налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №6 по Брянской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат».

На основании полученного ответа ИФНС установлено, что доставка пленки полиэтиленовой осуществлялась транспортом ОАО «Брянский молочный комбинат», пленка поступала в запечатанном виде и после доставки ее на склад назад ИП ФИО1 в порядке возврата или для выполнения дополнительных работ не передавалась.

Согласно путевым листам, представленным ОАО «Брянский молочный комбинат», а также протоколам допроса свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (водителей, осуществляющих рейсы в республику Беларусь для доставки пленки полиэтиленовой, приобретаемой ИП ФИО1 у СП «Амипак» ОАО), груз забирался на складе СП «Амипак» ОАО и доставлялся на склад ОАО «Брянский молочный комбинат», пленка поступала в запечатанном виде, груз по пути следования никому, в том числе ИП ФИО1, не передавался и непосредственно доставлялся на склад ОАО «Брянский молочный комбинат».

Ни в одном путевом листе, представленном ОАО «Брянский молочный комбинат», не указан пункт назначения ООО «ТоргМаш», ИП ФИО1 или иной пункт следования, связанный с осуществлением тестирования поставляемой пленки.

Кроме того, из пояснений ОАО «Брянский молочный комбинат», полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, следует, что проверка качества пленки полиэтиленовой, поставляемой ИП ФИО1, на прочность на продольное растяжение, на прочность на поперечное растяжение осуществлялась заводом-изготовителем, а контроль проверки качества полученной от предпринимателя пленки проводила производственная лаборатория ОАО «Брянский молочный комбинат».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что услуги по работе с пленочными материалами ООО «ТоргМаш» фактически не могли выполняться, а значит, сделка в действительности не осуществлялась.

Таким образом, расходы ИП ФИО1 на услуги ООО «ТоргМаш» по проверке пленки полиэтиленовой не отвечают одному из обязательных критериев, установленных для них налоговым законодательством при учете таких расходов при исчислении налогов, а именно: их документальной подтвержденности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущая выездная налоговая проверка не выявила нарушений при совершении предпринимателем сделок с ООО «Торгмаш», не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС от 23.10.2009 №25 в части, касающейся непризнания налоговым органом факта оказания ИП ФИО1 услуг ООО «ТоргМаш».

Эпизод – оказание ИП ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») услуг по договору аренды помещения от 03.05.2006 №15/2.

За проверяемый период Инспекцией не принята часть вычетов, оплаченных ИП ФИО1 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форест» за аренду помещения, и доначислен НДС в размере 6541 руб. Также по данному эпизоду доначислен НДФЛ в размере 4724 руб. и ЕНС в размере 1308 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 о принятии расходов на аренду помещения по указанному договору.

В ходе проверки предпринимателем был представлен договор от 03.05.2006 №15/2 на аренду помещения под офис площадью 14 кв.м., в соответствии с которым ООО «Форест» сдает ИП ФИО1 часть помещения под офис площадью 14 кв.м. по адресу: <...> за плату в размере 9 600 рублей в месяц. В счетах-фактурах, по которым оплачивалась арендная плата, указано наименование услуг «Аренда помещения 19 кв.м.» за период с мая 2006 года по июль 2007 года.

Отделом камеральных проверок в Межрайонную ИФНС №6 по Брянской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Форест», подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1 Документы по требованию Обществом не представлены, организация по юридическому адресу не располагается.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области о получении сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

Согласно ответу Управления ООО Форест» не является собственником указанного помещения и не обладает другими вещными правами на него. Собственниками помещения являются ООО «Брянскспецмонтаж», ООО «Стройтехком», ИП ФИО8 и ИП ФИО9, которые в соответствии с полученной в ходе проведения проверки информации, взаимоотношений с ИП ФИО10 в период с 2005 по 2007 года не имели, договоров аренды не заключали.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датой государственной регистрации ООО «Форест» является 15.09.2006, в то время как договор аренды №15/2, на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, датирован 03.05.2006. Таким образом, в указанный период времени (03.05.2006) ООО «Форест» как юридическое лицо не существовало.

В пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится определение юридического лица: это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу ст. 46 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что ИП ФИО1 для проверки правильности применения налогового вычета по НДС предоставлены первичные документы от несуществующей организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные документы не являются доказательством фактически произведенных предпринимателем расходов на услуги, оказанные ООО «Форест» по договору аренды от 03.05.2006 №15/2.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура №2, являющийся основным документом в подтверждение понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг ООО «Форест» в мае-сентябре 2006 года и права на вычет по НДС, выставлен истцу Обществом 31.10.2006, т.е. в период, когда организация уже существовала как юридическое лицо.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано выше, в мае-сентябре 2006 года ООО «Форест» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не могло реально оказать услуги, и, как следствие, своевременно в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ в пятидневный срок со дня оказания услуг выставить счет-фактуру на их оплату.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решения ИФНС от 23.10.2009 №25 в части, касающейся непризнания налоговым органом факта оказания ИП ФИО1 услуг ООО «Форест», а именно: в части доначисления НДС в размере 6541 руб., пеней по НДС в размере 4330 руб., НДФЛ в размере 4724 руб., пеней по НДФЛ в размере 1403 руб. и штрафа в сумме 472 руб., а также доначисления ЕСН в размере 1308 руб., пеней по ЕСН в размере 372 руб., штрафа в сумме 131 руб., является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные ИФНС в ходе проверки и представленные суду в качестве доказательств по двум эпизодам настоящего спора, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на необоснованное получение налоговой выгоды путем незаконного завышения величины налоговых вычетов по НДС и сумм расходов, учитываемых при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем каких-либо объективных, неоспоримых доказательств, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО «ТоргМаш» и ООО «Форест» в проверяемый период, ИП ФИО1 не представлено.

В связи с несвоевременной уплатой налога Инспекцией в порядке ст.75 НК РФ правомерно начислены пени, арифметический расчет которых судом проверен и сторонами не оспаривается.

Ответственность за несвоевременную оплату налогов установлена п. 1 ст. 122 НК РФ. Расчет штрафных санкций произведен Инспекцией в соответствии с требованиями указанной нормы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины http://kodeks-server:8000/20a?doc&nd=820848918&nh=1&c=%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA%E5+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB+&spack=011a0%3D%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%F1%F0%EE%F7%EA%E5+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D820655801%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D9%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C4#C4за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 составляет 100 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 по делу №А09-249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи:

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева