Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании иск общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании суммы авторского вознаграждения на основании лицензионного договора № 0271/3461 РН от 18.02.2014 в размере 21 964,80 руб., пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в размере 10 105,80 руб. за период с 11.02.2017 по 11.12.2017, штрафа за непредставление отчетной документации в размере 17 929,40 руб., всего 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) ИНН (<***>) ОГРН (<***>) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании суммы авторского вознаграждения на основании лицензионного договора № 0271/3461 РН от 18.02.2014 в размере 21 964,80 руб., пени за нарушение срока выплаты авторского вознаграждения в размере 10 105,80 руб. за период с 11.02.2017 по 11.12.2017, штрафа за непредставление отчетной документации в размере 17 929,40 руб., всего 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. Одновременно заявлено ходатайство, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе. При этом указал, что истец злоупотребил правом, поскольку исковые требования предъявлены после расторжения договора и за период, когда договор уже был расторгнут. Также обратил внимание на то, что 05.10.2016 ответчик, в соответствии с пунктом 6.4 договора уведомил истца о расторжении договора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании 12.02.2019 рассмотрен вопрос о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2019 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению искового заявления общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании суммы авторского вознаграждения в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодекса или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о начавшемся процессе, о судебном решении узнал только 12.12.2018, когда и был ознакомлен с материалами дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 её адресом места нахождения с 02.04.2015 значится: <...> (л. д. 162 – 164).

В материалах настоящего дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчику) судом первой инстанции 23.03.2018, был возвращен в суд первой инстанции уже 06.04.2018.

Для проверки довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе суд апелляционной инстанции 17.01.2019 направил запрос в адрес Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» о предоставлении сведений о том, осуществлялась ли органом почтовой связи в соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», с учетом положений пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, вторичная доставка извещения с почтовым идентификатором – 30000016820457 (л. д. 153 – 154).

11.02.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», согласно которому заказное письмо № 330000016820457 принято в отделение почтовой связи: 300000, Тула 23.03.2018, в адресное отделение почтовой связи Тула 5, расположенное по адресу: ул. Краснослаботская 23 «Б», письмо поступило 29.03.2018. Процедура возврата почтового отправления произведена 06.04.2018, вручено отправителю 10.03.2018. При этом сведений о доставке извещений в отделении почтовой связи в наличии не числятся (л. д. 158).

В данном письме указано на то, что привлечь к ответственности работника утратившего извещение ф.22 не представляется возможным в связи с его увольнением, однако с начальником отделения и коллективом проведен инструктаж о недопустимости нарушения порядка доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления, являющегося общедоступным и содержащим сведения, являющиеся общеизвестными, с почтовым идентификатором 30000016820457 (письмо о направлении определения о принятии заявления к производству от 22.03.2018 в адрес ответчика) также отмечена одна неудачная попытка вручения отправления (л. д. 59).

Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату ни почтовое уведомление, ни распечатка с официального сайта «Почта России» не содержат.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Приказ № 423-п) заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Следовательно, Приказом № 423-п установлен особый порядок надлежащего уведомления адресатов, предусматривающий их двукратное извещение при невозможности вручения им извещения лично под расписку.

Согласно п. 3.7. Приказа № 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» судебное отправление было возвращено в суд первой инстанции до истечения срока хранения - по истечении менее 7 дней, без вручения повторного извещения.

На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Правил № 114-п).

Согласно ответа Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», сведений о доставке извещений по заказному письму № 330000016820457 в отделении почтовой связи в наличии не числятся (л. д. 158).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 части 4 данной нормы права лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, для соблюдения данного пункта инструкции почтовое отправление должно быть возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть суд должен прийти к выводу, что порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на конверте отсутствует отметка «истек срок хранения».

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения об извещении ответчика надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом представленных сведений Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», пришел к выводу о том, что суд первой инстанции к началу судебного заседания, не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1, в порядке п. п . 2 части 4 ст. 123 АПК РФ копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении ей информации о начавшемся судебном процессе.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и существенно нарушены процессуальные права ИП ФИО1

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2018 по делу № А68-3077/2018 подлежит отмене, а исковые требования – рассмотрению по существу.

В судебное заседание 12.03.2019 от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не возражала против удовлетворения заявления общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ФИО2, уполномоченной доверенностью № 399/99/19(с) от 29.12.2018, содержащей полномочия на подписание отказа от иска (л. д. 165).

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 не возражала против удовлетворения заявления общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» об отказе от иска и прекращении производства по делу

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем судебная коллегия принимает заявленный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» отказалось от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы авторского вознаграждения, пеней и штрафа в общей сумме 50 000 рублей, ответчик поддержал заявленный отказ, отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Тульской области общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 6462.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с чеком-ордером Сбербанка России от 25.12.2018 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 150, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3077/2018 от 15.05.2018 отменить.

Принять отказ общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований по делу № А68-3077/2018.

Производство по делу № А68-3077/2018 прекратить.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017 № 6462.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий			И.Г. Сентюрина