Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» (далее – ООО «НЕТЧ Тула», Тульская обл., Ленинский р-н, ИНН 7130033017, ОГРН 1187154014871) – представителя Королевой Н.А. (доверенность от 16.11.2018), Морозова Вадима Вячеславовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Туламашинвест» (далее – ООО «Туламашинвест») – Лапиной М.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕТЧ Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-3519/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕТЦШ Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к бывшему директору АО «НЕТЦШ Тула» Морозову Вадиму Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 2 552 889 руб., причиненных незаконной передачей неотделимых улучшений арендованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) привлечено ООО «Туламашинвест».

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление от истца об изменении его наименования, судом в порядке ст. 124 АПК РФ в связи с изменение организационно-правовой формы принято уточненное наименование истца – ООО «НЕТЧ Тула».

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования по размеру убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 170 623 руб. 95 коп., убытки в сумме НДС 18% от стоимости незаконно преданного имущества 390 712 руб. 31 коп.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму убытков и НДС в размере 792 226 руб. 46 коп., всего 3 353 562ируб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик сам инициировал безвозмездную передачу объектов в собственность ЗАО «Туламашинвест», лишив истца принадлежавшего ему имущества. Ссылается на то, что исковые требования подтверждены оригиналом акта приема-передачи, подпись на котором ответчик не отрицал. Указывает, что в данном процессе рассматривается иск о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, а не спор между арендатором и арендодателем о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период до 01.04.2016 Морозов В.В. исполнял обязанности директора АО «НЕТЦШ Тула». Одновременно Морозов В.В. являлся акционером и директором ЗАО «Туламашинвест» (после реорганизации, участником ООО «Туламашинвест»).

31 января 2009г. между ЗАО «Туламаш» в лице директора Морозова В.В. и ЗАО «НЕТЦШ Тула» в лице Анисимова И.В., действующего на основании доверенности №54 от 09.06.2009, заключен договор аренды № 1а/09 от 31.01.2009. Предметом договора аренды № 1а/09 от 31.01.2009 являлось здание «Балкан», расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, бывшая база ОРСа ООО «Промстройгаз», общей площадью 1 951,8 кв.м.

Согласно договору аренды № 1а/09 от 31.01.2009 арендодатель (ООО «Туламаш») передает, а арендатор (ЗАО «НЕТЦШ Тула») принимает во временное пользование здание «Балкан», расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, бывшая база ОРСа ООО «Промстройгаз», общей площадью 1951,8 кв.м. (далее - объект).

Срок действия договора аренды № 1а/09 от 31.01.2009 с момента подписания и до 31.12.2009.

Договорные отношения неоднократно продлевались, в частности, истец указывает на договор аренды № 09 от 29.09.2012 заключенный между ЗАО «Туламашинвест» (арендодатель), в лице Ядыкина А.С., действующего на основании доверенности № 18 от 01.09.2012, и ЗАО «НЕТЦШ Тула» (арендатор) в лице директора Морозова В.В., согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть промышленного здания «Балкан-1» общей площадью 1066,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, кадастровый номер 71:14:04:00067:008.

30.06.2014 соглашением о расторжении договора аренды № 09 от 29.09.2012 был расторгнут между ЗАО «Туламашинвест» и ЗАО «НЕТЦШ Тула» с 01.07.2014.

Из предоставленных двух договоров аренды следует, что часть здания принадлежала ООО «Туламаш» (ИНН 7106050029, организация исключена из ЕГРЮЛ), часть здания принадлежала ЗАО «Туламашинвест» (ООО «Туламашинвест»).

Договор аренды № 1а/09 от 31.01.2009 положен в основу заявленных исковых требований, поскольку в нем содержатся сведения в Приказе № 129/1 от 30.06.2014 о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды № 1а/09 от 31.01.2009 с ЗАО «Туламашинвест», подписанного Морозовым В.В., и акте приема-передачи основных средств от 01.07.2014, подписанного Морозовым В.В. от имени АО «НЕТЦЩ Тула», и Ядыкиным А.С. по доверенности № 18 от 01.09.2012 от имени ЗАО «Туламашинвест».

ЗАО «НЕТЦШ Тула» (арендатор) с согласия арендодателя (ЗАО «Туламашинвест») произвел неотделимые улучшения имущества, в виде создания:

- водопровода инв. №64 (инвентарная карточка учета ОС №00000064 от 01.12.2011);

- канализации инв. №69 (инвентарная карточка учета ОС №00000069 от 01.12.2011);

- охранной сигнализации инв. №85 (инвентарная карточка учета ОС №00000085 от 01.12.2011, акт приема-передачи №000012 от 01.09.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 01.09.2010);

- кабельной телефонной линии инв. №24 (инвентарная карточка учета ОС №00000024 от 01.12.2011);

- пожарной сигнализации инв. №45 (инвентарная карточка учета ОС №00000045 от 01.12.2011);

- противопожарной сигнализации инв. №104 (инвентарная карточка учета ОС №00000104 от 18.02.2013, акт приема-передачи №000001 от 18.02.2013);

- вентиляции инв. №58 (инвентарная карточка учета ОС №00000058 от 01.12.2011, инвентарная карточка учета ОС №00000058 от 01.11.07, акт приема-передачи №000013 от 01.11.2007);

- забора инв. №87 (инвентарная карточка учета ОС №00000087 от 01.12.2011, инвентарная карточка учета ОС №00000087 от 25.11.2010, акт приема-передачи здания №000016 от 25.11.10, карточка счета 08.3 строительство деревянного забора за 4 кв. 2010);

- офисных помещений второго этажа инв. №93 (инвентарная карточка учета ОС №00000093 от 01.12.2011), акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №000006 от 01.03.2012 офисных помещений второго этажа инв. №93 с новой инвентарной карточкой учета ОС №00000093 от 01.03.2012, карточка счета 08.3 о достройке второго этажа за период с 01.10.2011 по 30.06.2012;

- склада временного хранения инв. №67 (инвентарная карточка учета ОС №00000067 от 01.12.2011);

- склада крупных деталей инв. №83 (инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 01.12.2011, акт приема-передачи здания №000010 от 07.09.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 07.09.2010);

- склада уличного из металлоконструкций инв. №68 (инвентарная карточка учета ОС №00000068 от 01.12.2011);

- теплогенераторной инв. №57 (инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 02.11.10, инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 01.12.2011, акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №000017 от 02.11.2010, карточка счет 08.3 модернизация теплогенераторной за 4 кв. 2010, инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 01.11.08, акт приема-передачи здания №00015 от 28.12.2007);

- устройства стены инв. №72 (инвентарная карточка учета ОС №00000072 от 01.12.2011);

- флагштока инв. №23(инвентарная карточка учета ОС №00000023 от 01.12.2011).

О том, что имущество безвозмездно выбыло из владения общества, новый директор АО «НЕТЦЩ Тула» Елисеев Д.А. узнал только в 2017 году, когда проводилась инвентаризация имущества. Новому директору бывший директор информацию о сделках не предоставил, в годовых отчетах о деятельности общества с 2014г. не содержится информация об отчуждении имущества общества.

В вину Морозову В.В. истец ставит сокрытие информации о совершенной сделке от акционеров и совета директоров, поскольку указанная сделка в соответствии с ч.2 ст. 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» расценивалась как сделка с заинтересованностью.

Истец считает, что на основании Приказа №129/1 от 30.06.2014 о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с расторжение договора аренды №1а/09 от 31.01.2009 с ЗАО «Туламашинвест», подписанного Морозовым В.В., и акта приема-передачи основных средств от 01.07.2014, подписанного Морозовым В.В. от имени АО «НЕТЦЩ Тула», и Ядыкиным А.С. по доверенности №18 от 01.09.2012 г. от имени ЗАО «Туламашинвест», имущество было безвозмездно отчуждено в пользу ЗАО «Туламашинвест», поскольку в документах перечислено вышеуказанное имущество.

Согласно отчету ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014 в целях оценки стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 120 кв.м., расположенных в части промышленного здания «Балкан-1» общей площадью 1066,9 кв.м., инв. №70:232:001:010902220 лит.А с номерами на поэтажном плане 11-23, расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, стоимость имущества составила 1 509 000 руб. На указанный отчет истец ссылается, поскольку считает, что он был заказан директором АО «НЕТЦШ Тула» Морозовым В.В., чтобы удостовериться, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости имущества.

Изначально, истец определил размер убытков на основании отчета ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014 в размере 1 509 000 руб., без НДС 18%, 1 780 620 руб. с НДС 18%. На сумму убытков 1 780 620 руб. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2014 по 30.11.2017, итого 2 552 889 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства размер убытков был истцом скорректирован на остаточную стоимость в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2014 (приложение №8 к отчету ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014) на сумму 2 632 543 руб. 52 коп., в том числе, водопровод инв. №64 – 0 руб., канализация инв. №69 – 0 руб., охранная сигнализация инв. №85 – 6 606 руб. 17 коп., кабельная телефонная линия инв. №24 – 4 529 руб. 75 коп., пожарная сигнализация инв. №45 – 0 руб., противопожарная сигнализация инв. №104 – 77 777 руб. 76 коп., вентиляция инв. №58 – 85 038 руб. 76 коп.; забор инв. №87 – 0 руб.; офисные помещения второго этажа инв. №93 – 1 970 919 руб. 57 коп., склад временного хранения инв. №67 – 164 018 руб. 28 коп., склад крупных деталей инв. №83 – 25 830 руб. 90 коп., склад уличный из металлоконструкций инв. №68 – 36 689 руб. 46 коп., теплогенераторная инв. №57 – 112 686 руб. 77 коп., устройство стены инв. №72 – 141 112 руб. 64 коп., флагшток инв. №23 – 7 333 руб. 46 коп. Со слов представителя истца, все указанное имущество создано в результате аренды и является неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

В обоснование того факта, что созданное имущество является неотделимыми улучшениями ранее заключенного договора аренды № 1а/09 от 31.01.2009, истцом предоставлен в дело рабочий проект «Реконструкция корпуса «Балкан» по цех сборки машин для измельчения и перемешивания наполнителей п. Шатск» (ФГУП НИКТИ «Агротехпроект», шифр 0519.38-04- ПЗ, г. Тула 2004г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском к бывшему директору Морозову В.В. послужила передача водопровода инв. №64 (инвентарная карточка учета ОС №00000064 от 01.12.2011); канализации инв. №69 (инвентарная карточка учета ОС №00000069 от 01.12.2011); охранной сигнализации инв. №85 (инвентарная карточка учета ОС №00000085 от 01.12.2011, акт приема-передачи №000012 от 01.09.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 01.09.2010); кабельной телефонной линии инв. №24 (инвентарная карточка учета ОС №00000024 от 01.12.2011); пожарной сигнализации инв. №45 (инвентарная карточка учета ОС №00000045 от 01.12.2011); противопожарной сигнализации инв. №104 (инвентарная карточка учета ОС №00000104 от 18.02.2013, акт приема-передачи №000001 от 18.02.2013); вентиляции инв. №58 (инвентарная карточка учета ОС №00000058 от 01.12.11, инвентарная карточка учета ОС №00000058 от 01.11.2007, акт приема-передачи №000013 от 01.11.2007); забора инв. №87 (инвентарная карточка учета ОС №00000087 от 01.12.11, инвентарная карточка учета ОС №00000087 от 25.11.2010, акт приема-передачи здания №000016 от 25.11.10, карточка счета 08.3 строительство деревянного забора за 4 кв. 2010); офисных помещений второго этажа инв. №93 ( инвентарная карточка учета ОС №00000093 от 01.12.2011, акт приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №000006 от 01.03.2012 офисных помещений второго этажа инв. №93 с новой инвентарной карточкой учета ОС №00000093 от 01.03.2012, карточка счета 08.3 о достройке второго этажа за период с 01.10.2011 по 30.06.2012); склада временного хранения инв. №67 (инвентарная карточка учета ОС №00000067 от 01.12.2011); склада крупных деталей инв. №83 (инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 01.12.2011, акт приема-передачи здания №000010 от 07.09.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000083 от 07.09.2010); склада уличного из металлоконструкций инв. №68 (инвентарная карточка учета ОС №00000068 от 01.12.11); теплогенераторной инв. №57 (инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 02.11.2010, инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 01.12.2011, акт приемапередачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №000017 от 02.11.2010, карточка счет 08.3 модернизация теплогенераторной за 4 кв. 2010г., инвентарная карточка учета ОС №00000057 от 01.11.2008, акт приема-передачи здания №00015 от 28.12.2007); устройства стены инв. №72 (инвентарная карточка учета ОС №00000072 от 01.12.2011); флагштока инв. №23 (инвентарная карточка учета ОС №00000023 от 01.12.2011) ЗАО «Туламашинвест» (ООО «Туламашинвест») от ЗАО «НЕТЦШ Тула» (ООО «НЕТЧ Тула») созданных в результате аренды имущества согласно договора аренды №1а/09 от 31.01.2009.

Доказательств передачи помещений (акта приема-передачи) в рамках договора аренды №09 от 29.09.2012 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судом области, фактически арендованное имущество согласно договору аренды №1а/09 от 31.01.2009 выбыло из временного пользования истца 01.07.2014, когда между ЗАО «Туламашинвест» и ЗАО «НЕТЦШ Тула» соглашением о расторжении договора аренды №09 от 29.09.2012 был расторгнут договор аренды №09 от 29.09.2012.

Проанализировав условия договоров аренды №1а/09 от 31.01.2009 и №09 от 29.09.2012, суд области пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения ЗАО «Туламашинвест» и ЗАО «НЕТЦШ Тула», возникшие на основании данных договоров, регулируются нормами параграфа 1, 4 главы 34 ГК РФ) (аренда недвижимого имущества).

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа ст. 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

Определить перечень и стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения арендатором работ на арендованном объекте не представляется возможным.

От проведения по делу судебной экспертизы, в целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения истцом работ арендованных объектов, а также определения действительной стоимости неотделимых улучшений истец отказался.

Истцом в материалы дела не предоставлены документы в обоснование довода о проведении работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств общества в арендованных помещениях. При этом доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещения) суду также не передано.

Какие-либо документы, подтверждающие расходы на сумму 2 170 623 руб. 95 коп. (заявленные истцом в уточненных исковых требованиях) и на сумму 2 632 543 руб. 52 коп. (заявленные истцом как остаточная стоимость по бухгалтерскому балансу на 30.06.2014), не предоставлены.

Довод истца о том, что доказательством проведения улучшений помещений является факт увеличения оценочной стоимости имущества, является несостоятельным.

В связи с этим, предоставленный в дело отчет ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014 о рыночной стоимости встроенных нежилых помещений второго этажа части промышленного здания «Балкан-1» общей площадью 120 кв.м., правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство размера стоимости неотделимых улучшений, поскольку данные отчета не соответствуют утверждению истца о наличии большинства улучшений, в частности, созданию водопровода, канализации, охранной сигнализации, кабельной телефонной линии, пожарной сигнализации, противопожарной сигнализации, вентиляции, офисных помещений второго этажа, теплогенераторной, устройству стены.

Вместе с тем, забор, склад временного хранения, склад крупных деталей, склад уличный из металлоконструкций, флагшток в отчете ООО «Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» №895/2 от 01.08.2014 не указаны и более того, они не могут относиться к арендуемому объекту и тем более к неотделимым улучшениям.

Истцом не доказан факт неотделимости всех результатов проведенных им работ (если таковые имели место быть).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений (если таковые имели место быть) на момент возврата помещений арендодателю.

Как верно указано судом области, истцом не доказано, что все произведенные работы не связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

Довод истца о том, что на основании Приказа №129/1 от 30.06.2014 о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с расторжение договора аренды №1а/09 от 31.01.2009г. с ЗАО «Туламашинвест», подписанного Морозовым В.В., и акта приема-передачи основных средств от 01.07.2014, подписанного Морозовым В.В. от имени АО «НЕТЦЩ Тула», и Ядыкиным А.С. по доверенности №18 от 01.09.2012 от имени ЗАО «Туламашинвест» Морозов В.В. незаконно передал имущество, в связи с чем, причинил убытки обществу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Проанализировав условия договора аренды №1а/09 от 31.01.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель не компенсирует расходы арендатору по улучшению арендованного имущества в случае прекращения договора аренды по инициативе арендатора или не выполнения п. 3.2 договора.

Расторжение договора произошло по инициативе ЗАО «НЕТЦШ Тула». Таким образом, истец не имеет права требовать компенсации произведенных затрат (если таковые имели место быть) с арендодателя (ЗАО «Туламашинвест»), а следовательно, заявленные исковые требования о взыскании убытков с Морозова В.В. не обоснованы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу № А68-3519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев