Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.11.2016, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 184), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу № А62-8570/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Смоленская область, Угранский район, д. Русаново, ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения от 07.12.2016 № 44, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) с заявлением о признании недействительным решения №44 от 07.12.2016 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неуплату/неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Решение Филиала №6 Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.12.2016 № 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении предпринимателя признано недействительным. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма подпункта 14 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Настаивает, что пониженные тарифы необходимо применять только в отношении работников, непосредственно занятых в данном производстве.

Предприниматель в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность на основе Патента № 6722150001847, полученного на вид предпринимательской деятельности «Производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий», ОКВЭД 15.81 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения».

Деятельность осуществляется в здании Угранского хлебокомбината, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенном по адресу: <...>.

На основании трудовых договоров, заключенных с предпринимателем, на Угранском хлебозаводе работают физические лица в должности заведующего производством, главного бухгалтера, бухгалтера, кондитера, пекаря, тестовода, экспедитора, водителя, кочегара, фасовщика.

Филиалом за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 была проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов, имеющих право на применение пониженного тарифа, в ходе которой было установлено следующее.

В проверяемом периоде у предпринимателя выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2001,00 руб. в результате занижения базы для начисления взносов, ввиду того, что предприниматель не начислял в проверяемом периоде страховые взносы в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам.

Фонд, применяя положения подпункта 14 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред., действующей в спорный период) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), пришел к выводу, что при применении пониженных страховых тарифов необходимо определять базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица, учитывая сферу деятельности, в которой они заняты.

По результатам камеральной проверки произведено начисление страховых взносов на выплаты работникам, не занятым в виде экономической деятельности, указанной в патенте (в производстве хлебобулочных и мучных кондитерских изделий):

- ФИО4, работающей в должности главного бухгалтера, начисления за июль – сентябрь 2016 года составили 24 000 руб., необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 696 руб.,

- ФИО5, работающей в должности бухгалтера, начисления за июль – сентябрь 2016 года составили 22 500 руб., необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 652,5 руб.,

- ФИО6, работающему в должности водителя, начисления за июль – сентябрь 2016 года составили 22 500 руб., необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 652,5 руб.

Итого, на общую сумму выплат в пользу указанных работников 69 000 руб., предпринимателю необходимо произвести доначисление страховых взносов в общей сумме 2001 руб.

Оспариваемым решением от 07.12.2016 № 44, фонд предложил предпринимателю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2001 руб.; уплатить штраф в сумме 400,20 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 14 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, - в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в виде экономической деятельности, указанном в патенте за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, указанные в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ указано, что в течение 2012 - 2018 годов для налогоплательщиков страховых взносов, указанных в пункте 14 части 1 настоящей статьи применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%, Фонд социального страхования - 0%.

В силу пункта 7 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ средства на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, которые работают по трудовым договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями, для которых применяются пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с частью 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, выделяются индивидуальным предпринимателям территориальными органами страховщика в порядке, установленном частями 3 - 6 настоящей статьи по месту регистрации в качестве страхователей.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения (далее - ПСН) применяется в отношении предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей в сфере производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий.

Поскольку предпринимателем получен патент на осуществление деятельности в сфере производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 14 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий осуществляет хлебокомбинат, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что деятельность, указанная в патенте, осуществляется только работниками, непосредственно задействованными в производстве продукции (кондитер, пекарь, тестовод и т.п.), неправомерен и не соответствует законодательству. Приводя указанный довод, заявитель в заседании суда апелляционной инстанции затруднился указать какие-либо правовые нормы в обоснование своей позиции.

Деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий включает в себя сам технологический процесс производства хлебобулочных и кондитерских изделий, укладку и упаковку готовой продукции, хранение, транспортировку и реализацию продукции, в которой наряду с лицами, непосредственно задействованными в производстве продукции (кондитер, пекарь, тестовод и т.п.), участвуют и иные работники хлебокомбината (водитель, бухгалтер, главный бухгалтер).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно применял пониженные тарифы страховых взносов.

Положения пункта 14 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предпринимателя. Именно страхователь осуществляет деятельность, указанную в патенте и является плательщиком страховых взносов, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, следовательно, он имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в указанном виде деятельности. Из представленных в материалы дела документов (штатное расписание, трудовые договора, должностные инструкции, сведения о транспортном средстве) усматривается, что водитель, бухгалтер и главный бухгалтер заняты в виде экономической деятельности, указанном в патенте, доказательств обратного Фондом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что у фонда отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу № А62-8570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова