Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020

по делу № А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 открытое акционерное общество «Тульская Топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «ТТЭК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 11 136 237 руб. в реестр кредиторов ОАО «ТТЭК».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Прогресс».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 отменено. Заявление ООО «Прогресс» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 22.02.2018 заявление ООО «Прогресс» назначено на новое рассмотрение.

От ООО «Прогресс» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 10 656 822 руб. 09 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ООО «Прогресс» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 установлены требования кредитора ООО «Прогресс» в размере 10 656 822 руб. 09 коп. Конкурсному управляющему определено включить требования ООО «Прогресс» в размере 10 656 822 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020, конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены и не отражены в судебном акте представленные в материалы дела отзывы и пояснения по заявлению ООО «Прогресс». Ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 126 Закона о банкротстве и заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, регулирующей порядок предъявления требований к должнику в ходе внешнего управления. Полагает неправомерным принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований ООО «Прогресс» от 28.05.2019, поскольку в уточнении заявитель изменил основания и предмет иска, в связи с чем заявленные требования в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указывает на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» и иных участвующих в деле лиц. Ссылается на то, что акт сверки взаиморасчетов от 30.08.2015 и акт сверки от 18.02.2016 являются сфальсифицированными доказательствами, подписаны неуполномоченными лицами и не имеют законную силу. Кроме того, в пояснениях от 03.07.2020 заявитель жалобы указывает на то, что ФИО6, являясь аффилированным по отношению к ООО «Прогресс» и ОАО «ТТЭК» лицом, использовал мошеннические схемы и совершал незаконные сделки, чем причинил ущерб должнику.

Заявленное ОАО «ТТЭК» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. от 03.07.2020) подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ОАО «ТТЭК» не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, часть представленных документов не относятся к предмету настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 656 822 руб. 09 коп., в связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2020 представитель ОАО «ТТЭК» не присутствовал.

19.08.2020 от конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобы уточненной правовой позиции с приложением дополнительных доказательств.

Указанный документ поступил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через информационный сервис «Мой арбитр» 19.08.2020 в 14 час. 45 мин.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 02.07.2020 было отложено до 19.08.2020 на 14 час. 10 мин., начало - в 14 час. 17 мин., окончено - в 14 час. 30 мин.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» о приобщении к апелляционной жалобы уточненной правовой позиции поступило в суд после окончания судебного разбирательства по делу, указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Прогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель кредитора – ООО «Инвеститори» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (заказчик) и ОАО «ТТЭК» (исполнитель) заключен договор переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора переработки заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора:

- осуществлять приемку по Акту приема-передачи, переработку в течение одного месяца газового конденсата (в дальнейшем именуемое «Сырье»);

- передавать заказчику продукцию (в дальнейшем именуемая «Продукция»), полученную в результате осуществления указанных выше действий.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.3.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется совершать следующие действия:

- исполнить принятые на себя услуги по переработке сырья согласно пункту 1.1 договора и приложениям к нему;

- передать заказчику по акту приема-передачи продукцию, полученную после переработки сырья. Качество и количество продукции должно соответствовать нормам, установленным в приложении к договору, регламентирующем поставку отдельной партии сырья.

Исполнитель обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 действия надлежащим образом и своевременно.

Сырье, поступившее к исполнителю от заказчика, а также продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика.

Бремя рисков случайной утраты и случайного повреждения сырья переходят к исполнителю с момента передачи сырья в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора ООО «Прогресс» обязано осуществить поставку сырье самостоятельно и за свой счет в адрес ОАО «ТТЭК»:

- железнодорожным транспортом: ст. Присады, Тульского отделения Московской железной дороги, код станции: 211903; что соответствует приложению № 1 к Договору.

- автомобильным транспортом: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка, Красноярской сельской администрации терминал ОАО «ТТЭК».

При этом, согласно пункту 2.4.6 договора количество, качество, срок поставки сырья согласовывается по форме Приложения № 2 к Договору.

В силу пункта 3.7 договора ОАО «ТТЭК» обязуется принять сырье Заказчика, переработать его и выпустить топливные фракции.

Согласно пункту 3.8 договора продукция согласованного качества передается ООО «Прогресс» на условии самовывоза.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Дополнительным соглашение от 24.10.2014 срок действия договора переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 был продлен до 31.12.2017, а ОАО «ТТЭК» взяло на себя обязательства не заключать аналогичных договоров с другими лицами.

Таким образом, ОАО «ТТЭК» (Исполнитель) на условиях договора подряда фактически оказывало ООО «Прогресс» (Заказчик) услуги по переработке давальческого сырья ООО «Прогресс» - газового конденсата, которое поступало на пункт приема ОАО «ТТЭК» автомобильным и ж/д способом, в согласованную продукцию - Нефрас, кубовые остатки, ГКФ.

За услуги по переработке сырья ООО «Прогресс» в соответствии с пунктом 4.1 договора производило оплату ОАО «ТТЭК» вознаграждения.

Полагая, что ОАО «ТТЭК» в рамках исполнения договора переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 незаконно удерживает давальческое сырье (газовый конденсат) и переработанную из сырья продукцию на общую сумму 10 656 822,09 руб., чем причиняет ООО «Прогресс» убытки, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Прогресс» убытков в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договор переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Прогресс» и ОАО «ТТЭК», у исполнителя имелись остатки непереработанного сырья (газового конденсата) и готовой продукции.

Согласно материальному отчету ОАО «ТТЭК» по готовой продукции с поставщиком ООО «Прогресс» (ООО «ТК ЭксПром») за период 2015 г., остаток готовой продукции Нефрас С 40/220 составляет 25,728 т.

Согласно Материальному отчету ОАО «ТТЭК» о расходе сырья в производство, полученного от ООО «Прогресс» (ООО «ТК ЭксПром») в период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 года, остаток непереработанного сырья (газового конденсата) составляет 148,621 т.

Согласно Материальному отчету ОАО «ТТЭК» по готовой продукции с поставщиком ООО «Прогресс» (ООО «НП-Трейд») за период 2015 г., остаток готовой продукции: Нефрас С 40/220 составляет 72,713 т., кубовые остатки - 4,671 т.

Согласно Материальному отчету ОАО «ТТЭК» о расходе сырья в производство, полученного от ООО «Прогресс» (ООО «НП-Трейд») в период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 года, остаток непереработанного сырья (газового конденсата) составляет 252,166 т.

Согласно Материальному отчету ОАО «ТТЭК» по готовой продукции с поставщиком ООО «Прогресс» (ООО «ГПГК») за период 2015 г., остаток готовой продукции: Нефрас С 40/220 составляет 3,718 т., кубовые остатки - 93,385 т., КГФ (фракция) 24,301 т.

Согласно Материальному отчету ОАО «ТТЭК» о расходе сырья в производство, полученного от ООО «Прогресс» (ООО «ГПГК») в период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 года, остаток непереработанного сырья (газового конденсата) составляет 324,253 т.

Указанные данные подтверждаются Актом сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 18.02.2016.

Стоимость сырья по поставщику ООО «ТК ЭксПром» подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45912/16, в соответствии с которым, стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 25,728 тонн составляет 518 920,64 руб., стоимость газового конденсата в количестве 148,621 тонн составляет 2 456 025 руб. Общая стоимость составляет 2 974 945,60 руб.

Стоимость сырья по поставщику ООО «ГПГК» подтверждается справкой ООО «ГПГК» о согласовании продукции на ОАО «ТТЭК», в соответствии с которой, стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 3,718 т. составляет 96 668 руб., стоимость кубовых остатков в количестве 93,385 т. составляет 1 027 235 руб., стоимость КГФ в количестве 24,300 т. составляет 753 300 руб., стоимость газового конденсата в количестве 161,160 т. составляет 3 746 970 руб. Общая сумма долга составляет 5 624 173 руб.

Стоимость сырья по поставщику ООО «НП-Трейд» подтверждается справкой ООО «НП-Трейд» о согласовании продукции на ОАО «ТТЭК», в соответствии с которой, стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 72,713 т. составляет 1 890 538 руб., стоимость кубовых остатков в количестве 4,671 т. составляет 51381 руб., стоимость газового конденсата в количестве 25,600 т. составляет 595 200 руб. Общая сумма долга составляет 2 537 119 руб.

Таким образом, сырье, поставляемое ООО «Прогресс» на территорию ОАО «ТТЭК» в рамках рассматриваемого договора, является собственностью ООО «Прогресс» и ответственность за утрату сырья лежит на ОАО «ТТЭК».

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» на сумму 24 230 318,78 руб., задолженность возникла по обязательствам за период 2014 г., а также за период с 01.01.2015 по 30.08.2015. При этом, на 01.01.2015 имелась задолженность перед ООО «Прогресс» на сумму 20 224 343,83 руб.

За период с 02.01.2015 по 30.08.2015 ООО «Прогресс» оплатило ОАО «ТТЭК» за услуги по переработке сырья 11 371 069,45 руб., из которых услуги по актам приема- передачи были приняты ООО «Прогресс» на сумму 7 365 094,50 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «ТТЭК» за 2015 г. перед ООО «Прогресс» по услугам переработки давальческого сырья составила 4 005 974,95 руб., что и составило на 30.08.2015 - 24 230 318,78 руб.

По договору цессии были прекращены обязательства ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 по оказанию услуг по переработке давальческого сырья на определенный объем в ценовом выражении на сумму 24 230 318,78 руб., что также следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А40-172672/2016.

При вынесении указанного решения судом были установлены следующие обстоятельства.

Цедент (АО «ТТЭК») по договору уступки прав (цессии) № 1612-14 от 01.09.2015 передал Цессионарию (ООО «Прогресс») право требования пени за нарушение срока возврата займа по договору № 1612-14 от 16.12.2014, заключенному с ООО «ЭКО ТЭК групп» на сумму 24 230 318,78 руб. (п. 1.4 Договора).

При этом, согласно пункту 1.5 Договора взамен переданных прав прекращаются обязательства АО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки № 01/02- 2013 от 01.02.2013 на указанную сумму, признанную АО «ТТЭК» (п.1.3 Договора).

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-172672/16 судом было установлено, что задолженность АО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 1/02-2013 в размере 24 230 318,78 руб. прекращается.

Следовательно, у АО «ТТЭК» осталось неисполненным обязательство по возврату не переработанного сырья ООО «Прогресс», объемы которого были зафиксированы сторонами путем подписания Акта сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 18.02.2016.

В ходе рассмотрения требований ООО «Прогресс» судом первой инстанции установлено, что факт поставки сырья в адрес АО «ТТЭК» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами приема- передачи продукции из давальческого сырья (газового конденсата), протоколами переработки за 2014 год (т. 4), а также железнодорожными накладными на поставку давальческого сырья (т. 2).

Порядок работы с давальческими материалами регулируется положениями статьи 713 ГК РФ «Выполнение работы с использованием материала заказчика». Основным в работе с материалами давальца является то, что принимающая сторона не становится собственником принимаемых материалов.

Таким образом, давальческие материалы не могут учитываться подрядчиком в качестве активов, поскольку не являются его собственностью.

Согласно пункту 2.3 договора переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 сырье, поступившее исполнителю от заказчика, а также продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика.

Для того, чтобы контролировать движение давальческих материалов, подрядчику следует учитывать их на забалансовом учете, например, на счете 003 «Материалы, принятые в переработку», или ином забалансовом счете.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать полученный на давальческой основе материал экономно и расчетливо, по окончании работы представлять давальцу отчет об израсходовании материала, а также вернуть неиспользованный остаток собственнику.

Следовательно, сырье и товарная продукция, имеющаяся в наличии в ОАО «ТТЭК», что подтверждено, как указано ранее, материальными отчетами ОАО «ТТЭК» и актом сверки товарных остатков от 18.02.2016, не являлось собственностью ОАО «ТТЭК».

Учитывая изложенное, в стоимостном выражении остатки сырья и товарной продукции, не могли быть отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Прогресс» и ОАО «ТТЭК» по состоянию на 30.08.2015.

По строкам акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 с наименованием «оплата» - указано перечисление авансовых платежей от ООО «Прогресс» в счет оплаты услуг по переработке газового конденсата, а по строкам «продажа» - отражена фактическая передача готовой продукции в ООО «Прогресс» после переработки, что подтверждается платежными поручениями, указанными в таблице.

Задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» на 01.01.2015 согласована сторонами - 20 224 343,83 руб., таким образом, услуги в 2014 годы были выполнены ОАО «ТТЭК» на сумму 20 671 305,17 руб.

Из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» на сумму 24 230 318,78 руб. установлено, что за период с 02.01.2015 по 30.08.2015 от ООО «Прогресс» в качестве предоплаты услуг по договору №01/02-2013 поступило по безналичному расчету в ОАО «ТТЭК» денежными средствами - 4 098 100,00 руб.

Указанные операции отражены в акте как «оплата» с указанием даты, например, позиция по порядковому № 11 «Оплата (21.01.2015, 1400000 руб.).

Кроме того, в качестве оплаты оказанных услуг ООО «Прогресс» по письмам ОАО «ТТЭК» с просьбой оплатить их контрагентам по счетам в «счет взаиморасчетов за оказанные услуги по переработке газового конденсата по договору № 01/02-2013 от 01.02.2013» проводил частичное погашение задолженности за ОАО «ТТЭК» перед его контрагентами.

Указанные операции отражены в акте как «оплата» с указанием номера и даты, например позиция по порядковому номеру № 1 «Оплата (12.01.2015, № 00000032)».

Что также подтверждается и сведениями Карточки счета 60 ООО «Прогресс» за 2014г. и за 2015г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что стоимость давальческого сырья (газовый конденсат), которое было передано ОАО «ТТЭК» от ООО «Прогресс» и не было переработано (в натуральном количестве определено по акту сверок товарных остатков по состоянию на 18.02.2016), а также стоимость готовой продукции, удерживаемой ОАО «ТТЭК», не было включено в акт сверки расчетов от 30.08.2015 и не являлась предметом цессии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что актом сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 18.02.2016 должник подтвердил получение товарных остатков - газового конденсата, нефраса, кубовых остатков и керосино-газойлевой фракции в натуральном измерении (тонны), которые были получены от заказчиков ООО «ТК «ЭксПром», ООО «ГПГК», ООО «НП «Трэйд», для переработки силами ОАО «ТТЭК» в рамках договорных отношений по договорам в составе: договор № 103 от 20.02.2014, договор № 104 от 20.02.2014, договора переработки № 1 от 01.04.2013.

При этом, как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» использовало не только свое сырье, но и сырье третьих лиц, которым оказывало услуги.

В аналогичный период ООО «Прогресс», как исполнителем, были заключены ряд договоров с контрагентами: ООО «ТК «ЭксПром», ООО «ГПГК», ООО «НП «Трэйд», в которых предметом договора являлось обязанность ООО «Прогресс» силами ОАО «ТТЭК» осуществить приемку и переработку согласованного сторонами газового конденсата (п. 1.1 Договора).

Как указано выше, согласно пунктам 2.5.1 и 2.5.2 поставка сырья ООО «Прогресс» осуществляется заказчиком самостоятельно и за свой счет в порядке: железнодорожным транспортом: до железнодорожного терминала ОАО ТТЭК. Тульская область, Киреевский р-н, д. Рождественка, через ст. Присады Тульского отделения Московской железной дороги, код станции: 211903; автомобильным транспортом: ОАО ТТЭК, Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка.

Согласно пункту 3.7 договора продукция передается заказчику на условиях самовывоза с территории ОАО «ТТЭК», что сопровождается ТТН.

Объем передаваемого сырья исполнителю в переработку, ассортимент и качество продукции, направление поставки, а также размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются сторонами дополнительно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Следовательно, ОАО «ТТЭК» в рамках договорных отношений по переработке договору № 01/02-2013 от 01.02.2013 оказывало услуги ООО «Прогресс» по переработке сырья его поставщиков: ООО «ТК «ЭксПром», ООО «ГПГК», ООО «НП «Трэйд».

От поставщиков сырья ООО «ТК «ЭксПром», ООО «ГПГК», ООО «НП «Трэйд» в адрес ООО «Прогресс» были получены претензии, в которых отражено требование о возврате готовой продукции, денежных средств, уплаченных ООО «Прогресс», и указано на то, что не перерабатывается давальческое сырье (газовый конденсат), в частности: претензия № 2 от 24.02.2016 от ООО «НП-Трейд» на сумму 2 704 379,70 руб.; претензия № 1 от 24.02.2016 от ООО «ГПГК» на сумму 6 836 629,26 руб.; претензия № 28 от 15.02.2016 от ООО «ТК «ЭксПром» на сумму 4 457 817,27 руб.

Как признано ОАО «ТТЭК» и следует из акта сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» от 18.02.2016:

1. Остатки сырья и переработанного в товар сырья, принадлежащие ООО «ГПГК»: Газовый конденсат 161.160 т, Нефрас 3,718т, Керосино-газойлевая фракция 24,301 т Кубовые остатки 93,385 т;

2. Остатки сырья и переработанного в товар сырья, принадлежащие ООО «НП Трейд»: Газовый конденсат 25,600 т, Нефрас 72,713 т, Керосино-газойлевая фракция минус 15,465 т, Кубовые остатки 4,671 т;

3. Остатки сырья и переработанного в товар сырья, принадлежащие ООО «ТК «ЭксПром»: Газовый конденсат 148,621 т, Нефрас 25,728 т.

Кредитором в адрес ОАО «ТТЭК» было отправлено требование от 02.03.2016 о возврате газового конденсата, переданного на переработку, а также продуктов его переработки в течение 10 дней, которое осталось без ответа.

Ввиду составления акта сверки товарных запасов по состоянию на 18.02.2016 сторонами договора в натуральных выражениях, потребовалось привлечение аудитора с целью определения стоимостного выражения сырья.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Бизнес-Аналитика» от 04.12.2017 кредиторская задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» на сумму 10 656 822,09 руб. является самостоятельной кредиторской задолженностью, возникшей по договору переработки 01/02-2013 от 01.02.2013 на оказание услуг по переработке газового конденсата и не входит в состав кредиторской задолженности ООО «ЭКО ТЭК» в пользу ООО «Прогресс» по договору уступки прав (цессии) по договору процентного займа № 1612-14 от 01.09.2015 на сумму 24 230 318 руб. 78 коп.

В частности, аудитором ООО «Бизнес-Аналитика» было установлено следующее:

«1.1. Между ООО «НП Трейд» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) был заключен Договор № 103 от 20 февраля 2014 г., согласно п. 1.1 которого «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется силами ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в соответствии с условиями настоящего Договора: осуществить приемку по Акту приема-передачи Сырья; осуществить переработку сырья в течение одного месяца; передать Заказчику продукцию, полученную в результате осуществления вышеуказанных действий.

Объем передаваемого сырья исполнителю в переработку, ассортимент и качество Продукции, направление поставки, а также размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются сторонами дополнительно в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из договора следует, что заказчиком (ООО «НП Трейд») исполнителю (ООО «Прогресс») передавалось сырье для переработки - газовый конденсат - несколькими партиями в течение периода с февраля 2014 года по май 2015г. Всего продукции за данный период передано согласно приложениям к договору: в феврале 2014г. - 750 тонн, в апреле-мае 2014г. - 683,92 тонны, в июне-июле 2014г. - 923,98 тонны, в июле-августе 2014г. - 980,245 тонн, в августе-сентябре 2014г. - 1005,512 тонн, в сентябре-октябре 2014г. - 1050,904 тонн, в октябре-ноябре 2014г. - 651,412 тонна, в ноябре-декабре 2014г. - 899,571 тонн, в апреле-мае 2015г. - 155,00 тонн. Всего передано на переработку от ООО «НП Трейд» в ООО «Прогресс» за названный период 7 100,553 тонн сырья (газовый конденсат).

Оплата за услугу переработки составляла: в период с февраля по часть ноября 2014г. - 1 810 руб. за тонну сырья, и с части ноября 2014г. по май 2015г. - 1 510 руб. за тонну.

Оплата за услугу согласно п.5 приложений производилась заказчиком в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты отгрузки сырья заказчик перечислял на расчетный счет исполнителя задаток - 80 % от стоимости переработки отгруженного сырья. В течение 3 банковских дней с даты приема исполнителем сырья заказчик перечислял на расчетный счет исполнителя сумму - 20% от стоимости переработки поставленного сырья.

Сырье и авансовые денежные средства за услугу переработки продукции принимались от ООО «НП Трейд» компанией ООО «Прогресс» и передавались в ОАО «ТТЭК» для переработки сырья по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013.

Сырье было переработано ОАО «ТТЭК» не в полном объеме и возвращено компании ООО «Прогресс» не в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Прогресс» не имело возможности возвратить заказчику (ООО «НП Трейд») часть непереработанного сырья, часть готовой продукции за услугу переработки сырья, удерживаемой компанией ООО «ТТЭК».

Невозврат части сырья и готовой продукции, а также денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей за переработку сырья, подтверждается актом от ООО «НП Трейд» «Согласование остатков продукции на ОАО «ТТЭК» от 18 февраля 2016г.

Согласно данному акту ОАО «ТТЭК» не произвело в адрес ООО «Прогресс» возврат готовой продукции и сырья, в результате чего ООО «Прогресс» не могло произвести возврат готовой продукции и сырья ООО «НП Трейд» а именно:

готовой продукции - Нефрас С 40/220 в количестве 72,713 тонн - в денежном эквиваленте 1 890 538,00 руб., а также кубовые остатки в количестве 4,671 тонн - в денежном эквиваленте 51 381,00 руб.;

сырья (газовый конденсат) в количестве 25,600 тонн, - в денежном эквиваленте 595 200,00 с учетом НДС.

излишне вывезено готовой продукции - КГФ -15,465 тонн - в денежном эквиваленте - 479415.00 с учетом НДС,

а также удерживает денежные средства, принадлежащие ООО «НП-Трейд» в размере 646 675,70 с учетом НДС, которые ООО «НП-Трейд» перечислило ООО «Прогресс» в качестве предварительной оплаты за услуги переработки в авансовом порядке по договору.

Итого общая сумма долга составила 2 704 379,70 руб. (в т.ч. сырье - 2 057 704 руб.)

Из представленных документов специалист делает вывод, что указанные в акте от ООО «НП Трейд» «Согласование остатков продукции на ОАО «ТТЭК» от 18 февраля 2016г. часть сырья, готовой продукции не были возвращены компанией ОАО «ТТЭК» компании ООО «Прогресс» и, соответственно, собственнику данного сырья и готовой продукции - компании ООО «НП»Трейд».

Сумма удерживаемой ООО «Прогресс» готовой продукции, принадлежащей ООО «НП-Трейд», сырья, принадлежащего «НП-Трейд» и предварительной оплаты - все вместе в денежном эквиваленте составляет сумму 2 704 379,70 руб. в том числе НДС 18% и является задолженностью ООО «Прогресс» в пользу ООО «НП-Трейд». Данная задолженность признана ООО «Прогресс» в подписанном 18.02.2016 «Согласовании остатков продукции на ОАО «ТТЭК». Данное согласование свидетельствует о том факте, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 2 057 704 руб. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату является ОАО «ТТЭК».

1.2. Между ООО «ГПГК» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) был заключен Договор № 103 от 20 февраля 2014г, согласно пункту 1.1. которого «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется силами ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в соответствии с условиями настоящего Договора: осуществить приемку по Акту приема-передачи Сырья осуществить переработку сырья в течение одного месяца; передать Заказчику продукцию (в дальнейшем именуемая «Продукция»), полученную в результате осуществления вышеуказанных действий.

Из договора следует, что заказчиком (ООО «ГПГК») исполнителю (ООО «Прогресс») передавалось сырье для переработки - газовый конденсат - несколькими партиями в течение периода с марта 2014 г. по май 2015 г. Всего продукции за данный период передано согласно приложениям к договору: в марте-мае 2014г. - 498,900 тонн, в июне-июле 2014г. - 693,520 тонны, в августе-сентябре 2014г. - 490,341 тонн, в сентябре-октябре 2014г. -561,416 тонна, в январе-феврале 2015г. - 304,565 тонны, в апреле-мае 2015г -324,253 тонны. Всего передано на переработку от ООО «ГПГК» в ООО «Прогресс» за названный период 2 872,995 тонн сырья (газовый конденсат).

Оплата за услугу переработки составляла: в периоды: март-май 2014г. – 1 760 руб. за 1 тонну, с июня 2014г. по октябрь 2014г. - 1 810 руб. за 1 тонну, с января 2015г. по май 2015г. - 1510 руб. за одну тонну.

Оплата за услугу согласно п.5 Приложений производилась заказчиком в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты отгрузки сырья заказчик перечислял на расчетный счет исполнителя задаток - 80 % от стоимости переработки отгруженного сырья. В течение 3 банковских дней с даты приема исполнителем сырья заказчик перечислял на расчетный счет исполнителя сумму - 20% от стоимости переработки поставленного сырья.

Сырье и авансовые денежные средства за услугу переработки продукции принимались от ООО «ГПГК» компанией ООО «Прогресс» и передавались в ОАО «ТТЭК» для переработки сырья по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013.

Сырье было переработано ОАО «ТТЭК» не в полном объеме и возвращено компании ООО «Прогресс» не в полном объеме. В свою очередь, ООО «Прогресс» не имело возможности возвратить заказчику (ООО «ГПГК») часть непереработанного сырья, часть готовой продукции, удерживаемой компанией ООО «ТТЭК».

Невозврат части сырья и готовой продукции, а также денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей за переработку сырья, подтверждается актом от ООО «ГПГК» «Согласование остатков продукции на ОАО «ТТЭК» от 18.02.2016. Согласно данному акту ОАО «ТТЭК» не произвело в адрес ООО «Прогресс», а ООО «Прогресс» в свою очередь не произвело в адрес ООО «ГПГК» возврат готовой продукции и сырья, а именно:

готовой продукции - Нефрас С 40/220 в количестве 3,718 тонн - в денежном эквиваленте 96 668,00 с учетом НДС, а также кубовые остатки в количестве 93,385 тонн - в денежном эквиваленте 1 027 235,00 руб. с учетом НДС, а также КГФ в количестве 24,300 тонн - в денежном эквиваленте 753 300,00 руб.;

сырья (газовый конденсат) в количестве 161,160 тонн, - в денежном эквиваленте 3 746 970,00 с учетом НДС.

а также удерживает денежные средства, принадлежащие ООО «ГПГК» в размере 1 212 456,26 руб. с учетом НДС, которые ООО «ГПГК» перечислило ООО «Прогресс» в качестве предварительной оплаты за услуги переработки в авансовом порядке по договору.

Итого общая сумма долга составила 6 836 629,26 руб. (в т.ч. сырье - 5 624 173 руб.)

Из представленных документов специалист делает вывод, что указанные в акте от ООО «ГПГК» «Согласование остатков продукции на ОАО «ТТЭК» от 18.02.2016 часть сырья, готовой продукции не были возвращены компанией ОАО «ТТЭК» в пользу ООО «Прогресс» и, соответственно, собственнику данного сырья, готовой продукции - компании ООО «ГПГК».

Сумма удерживаемой ООО «Прогресс» готовой продукции, принадлежащей ООО «ГПГК», сырья, принадлежащего «ГПГК» и предварительной оплаты - все вместе в денежном эквиваленте составляет сумму 6 836 629,26 руб., в том числе НДС 18% и является задолженностью ООО «Прогресс» в пользу ООО «ГПГК». Данная задолженность признана ООО «Прогресс» в подписанном 18.02.2016 «Согласовании остатков продукции на ОАО «ТТЭК». Данное Согласование свидетельствует о том факте, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 5 624 173 руб. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату является ОАО «ТТЭК».

1.3. Между ООО «ТК «ЭксПром» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) был заключен Договор переработки №1 от 01 апреля 2013г., согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется силами ОАО «ТТЭК» в соответствии с условиями договора осуществлять приемку и переработку согласованного сторонами газового конденсата (в дальнейшем именуемое Сырье);

Объем, количество, качество, график и срок поставки передаваемого сырья исполнителю в переработку оговаривается сторонами ежемесячно в приложениях.

Согласно пункту 1.2 исполнитель принимал на себя обязательство «Передавать заказчику нефтепродукты (в дальнейшем именуемые продукция), полученные в результате осуществления указанных выше действий.

Согласно пункту 1.3. «Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также Продукция, полученная в результате переработки Сырья, являются собственностью Заказчика».

Из договора следует, что заказчиком (ООО «ТК «ЭксПром») исполнителю (ООО «Прогресс») передавалось сырье для переработки - газовый конденсат - несколькими партиями в течение периода с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Кроме того, в соответствии с условиями договора п.4.1 заказчик (ООО «ТК «ЭксПром») оплачивал исполнителю (ООО «Прогресс») предварительную оплату за услуги переработки.

Сырье и авансовые денежные средства за услугу переработки продукции принимались от ООО «ТК «ЭксПром» компанией ООО «Прогресс» и передавались в ОАО «ТТЭК» для переработки сырья по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013.

Сырье было переработано ОАО «ТТЭК» не в полном объеме и возвращено компании ООО «Прогресс» не в полном объеме. В свою очередь, ООО «Прогресс» не имело возможности возвратить заказчику (ООО «ТК «ЭксПром») часть не переработанного сырья, часть готовой продукции, удерживаемых компанией ООО «ТТЭК».

Невозврат части сырья и готовой продукции, а также денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей за переработку сырья и образовавшаяся по причине данного невозврата задолженность ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТК «ЭксПром» в виде неосновательного обогащения в размере 1 482 871,63 и убытков в размере 2 974 945,09 руб., а всего в сумме 4 457 816,72 рубля признана решением Решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 г. по делу № А41-45912/16 и определена ко взысканию с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТК «ЭксПром». Установленный факт свидетельствует о том, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 2 974 945,09 руб. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату является ОАО «ТТЭК».

Учитывая, что задолженность ООО «Прогресс» перед заказчиками: ООО «НП Трейд» по договору № 104 от 20 февраля 2014 г., ООО «ГПГК» по договору № 103 от 20 февраля 2014 г. и ООО «ТК «ЭксПром» по договору № 1 от 01 апреля 2013 г. составила сумму: 2 704 379,70 руб. + 6 836 629,26 руб. + 4 457 816,72 руб. = 13 998 825,68 руб., сумма задолженности ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по невозвращенному сырью и готовой продукции составила сумму: 2 057 704 руб. + 5 624 173 руб. + 2 974 945,09 руб. = 10 656 822,09 руб.».

Таким образом, в денежном эквиваленте давальческое сырье (газовый конденсат) и переработанная из сырья продукция, которая не передана ООО «Прогресс» и фактически удерживается ОАО «ТТЭК» без законных оснований, составляют сумму 10 656 822,09 руб., что является задолженностью на текущую дату, образовавшейся в результате поставок в 2014 и 2015 гг.

Контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств возврата давальческого сырья и (или) переработанной из сырья продукции, равно как возврата денежных средств в материалы дела также не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно пункту 5.6 договора ОАО «ТТЭК» несет имущественную ответственность перед ООО «Прогресс» за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него сырья/продукции с момента получения сырья до момента передачи конечного продукта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ОАО «ТТЭК» обязательств по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 и понесенными убытками, размер которых составляет 10 656 822,09 руб.

Установив доказанность несения заявителем убытков, а также неправомерность действий ОАО «ТТЭК», которые стали причиной возникновения убытков в указанном размере, суд первой инстанции признал требования ООО «Прогресс» в размере 10 656 822,09 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК».

Доводы ОАО «ТТЭК» о том, что судом не рассмотрены и не отражены в судебном акте представленные в материалы дела отзывы и пояснения по заявлению ООО «Прогресс», несостоятельны, так как судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неправильно применены положения статьи 126 Закона о банкротстве и заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, регулирующей порядок предъявления требований к должнику в ходе внешнего управления, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы о неправомерном принятии судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований ООО «Прогресс» от 28.05.2019, поскольку в уточнении заявитель изменил основания и предмет иска, в связи с чем заявленные требования в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, несостоятельны исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначального заявления явилось требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 136 237 руб. (составляющие стоимость невозвращенного сырья и готовой продукции), возникшей ввиду ненадлежащего исполнения условий договора переработки №01/02-2013 от 01.02.2013, в обоснование размера требований заявитель ссылался на акт сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» от 18.02.2016, материальные отчеты.

Исходя из уточнения, поступившего в суд 27.05.2019, им были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по невозвращенному сырью и готовой продукции в размере 10 656 822,09 руб., возникшей также ввиду неисполнения обязательств по договору переработки №01/02-2013 от 01.02.2013, требования подтверждаются актом сверки товарных остатков между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» от 18.02.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не допущено нарушения положений статьи 49 АПК РФ и обоснованно приняты к рассмотрению уточнения требований ООО «Прогресс» от 27.05.2019.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов от 30.08.2015 и акт сверки от 18.02.2016 являются сфальсифицированными доказательствами, подписаны неуполномоченными лицами и не имеют законную силу, несостоятельны и подлежат отклонению, так как ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке должником не было заявлено.

Доводы о том, что ФИО6, являясь аффилированным по отношению к ООО «Прогресс» и ОАО «ТТЭК» лицом, использовал мошеннические схемы и совершал незаконные сделки, чем причинил ущерб должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что доказательства указанным доводам не представлены.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова