Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Югая Олега Кесуевича - представителя Соловьева В.Б. (доверенность от 30.09.2020), от УФНС России по Калужской области - представителя Котух С.С. (удостоверение, доверенность от 22.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фараон» Тимонина С.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 по делу № А23-1275/2016 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 1107746759724, ИНН 7728748796).

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть оглашена 05.05.2016) ООО «Фараон» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Союз СРО «СЕМТЭК»), Тимонин Сергей Андреевич (ИНН 402701257432, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4957).

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в суд с заявлением от 01.02.2021 № 53-19/00974 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фараон», состоявшегося 18.01.2021, по вопросу № 2 повестки дня о заключении мирового соглашения.

Определением от 11.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фараон» Тимонин С.А.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, на основании статей 15, 34, 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на оспаривание решений собрания кредиторов.

Определением суда от 26.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Как следует из опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 03.01.2021 № 5992286 о собрании кредиторов, по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов, в том числе по оспариваемому заявителем второму вопросу повестки дня - о заключении мирового соглашения. Предлагаемые собранию кредиторов к утверждению условия мирового соглашения в указанном сообщении не содержатся.

В опубликованном в ЕФРСБ сообщения от 21.01.2021 № 6056756 о результатах проведения собрания кредиторов указано, что на собрании кредиторов ООО «Фараон» 18.01.2021 принято решение о заключении мирового соглашения. Условия мирового соглашения в указанном сообщении также не приводятся.

Из протокола собрания кредиторов ООО «ФАРАОН» от 18.01.2021 следует, что основание проведения собрания кредиторов: очередное.

Сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания: участникам собрания направлено письмо (извещение) от 03.01.2021, электронные сообщения.

Дата собрания: 18.01.2021; место собрания: ул. Болдина, д. 71, подъезд 11, оф. 326, г. Калуга.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации: по данным реестра требований кредиторов - 51 808 833 руб. 99 коп.; по данным регистрации - 41 811 963 руб. 40 коп.

Список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса:

с правом голоса: Югай Олег Кесуевич (62,39%) - представитель Соловьев В.Б.; ООО «Ренессанс» (23,66%) - представитель Соловьев В.Б.;

без права голоса: Управление Росреестра по Калужской области - представитель Борисова Н.А.

Повестка дня: о ходе конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании: Соловьев В.Б., Борисова Н.А.

До начала собрания заявок о включении в повестку собрания дополнительных вопросов не поступило.

На собрание прибыли участники, сумма голосов которых составляет 86,05% от всех голосов кредиторов, собрание вправе принимать решения. Собрание открыто. Кредиторам разъяснен порядок проведения собрания.

Время начала и время окончания собрания в протоколе не отражены.

Как следует из указанного протокола собрания кредиторов по второму вопросу «О заключении мирового соглашения», конкурсный управляющий сообщил, что от кредиторов и третьего лица - ООО «Новая промышленная компания» поступило предложение заключить мировое соглашение, озвучил текст проекта мирового соглашения.

Конкурсный управляющий сообщил, что для погашения второй очереди требований кредиторов имеется возможность получить заем сроком возврата один год под 0,01 % годовых. С учетом того, что заем и последующее заключение мирового соглашения на предложенных условиях позволяют в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (а процент удовлетворения требований кредиторов будет намного выше среднего значения по данным ЕФРСБ 3,1% - данные за 3 квартал 2020 г.), будет достигнута цель конкурсного производства - в наиболее полном объеме погасить требования кредиторов. Сообщил, что передаваемое по соглашению имущество ООО «Фараон» имеет рыночную цену (в соответствии с отчетом независимого оценщика), меньшую относительно величины долга перед кредиторами, его продажа на торгах в порядке предусмотренном законом повлечет дополнительные расходы, что в связи с конъюнктурой рынка (отсутствием спроса в связи с последствиями кризиса и сезонности спроса) уменьшит сумму удовлетворенных требований кредиторов, затянет сроки конкурсного производства и в конечном итоге процент удовлетворения требований кредиторов заведомо будет меньше, чем это возможно при заключении мирового соглашения. Сообщил, что после исполнения обязанности передать часть имущества по мировому соглашению у должника остаются активы на сумму 11 865 тыс. руб. (по оценке независимого оценщика) - нерудные материалы и спец. техника, позволяющая продолжить производственную деятельность.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам заключить мировое соглашение с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Формулировка решения, поставленного на голосование:

«Получить заем для погашения требования кредиторов второй очереди и заключить мировое соглашение с ООО «Фараон» с участием третьего лица - ООО «Новая промышленная компания». От имени кредиторов мировое соглашение подписать кредитору Югай О.К.».

Выдано 2 бюллетеня. Кредиторам разъяснен порядок проведения голосования. Голосование проведено. Получено 2 бюллетеня, недействительных бюллетеней нет.

Результат голосования: «за» - 86,05%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%.

Результат голосования оглашен.

Участники собрания задали уточняющие вопросы, управляющий ответил.

Повестка собрания исчерпана. Замечаний и дополнений нет. Собрание закрыто.

Протокол подписан конкурсным управляющим Тимониным С.А. (т. 1 л.д. 11-12).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на следующее.

Уполномоченный орган не был надлежащим образом уведомлен о факте, времени, месте проведения собрания кредиторов, а также не сообщены иные обязательные сведения о соответствии со статьями 12 и 13 Закона о банкротстве.

Фактически оспариваемое решение было принято без учета мнения уполномоченного органа, не принимавшего участие в собрании вследствие не уведомления о его проведении.

Оспариваемое решение принято без учета заявленного уполномоченным органом объема требований, с иным соотношением голосов, с ущемлением прав кредитора путем достижения условий мирового соглашения, не учитывающего всего объема задолженности должника перед ним.

По состоянию на 01.01.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в общей сумме 28 236 654 руб. 77 коп. (38,39% голосов конкурсных кредиторов).

В том числе определением суда от 18.08.2016 включено требование уполномоченного органа во вторую очередь 996 325 руб. 82 коп., в третью очередь - 18 198 795 руб. 18 коп. (недоимка- 17 981 940 руб., пени - 192 510 руб. 18 коп., штрафы - 24 345 руб.).

Определением суда от 25.12.2020 по заявлению кредитора Югая О.К. вышеуказанное определение суда от 18.08.2016 об установлении требования уполномоченного органа отменено по новым обстоятельствам в части третьей очереди реестра требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению указанных требований уполномоченного органа назначено на 05.02.2021, впоследствии откладывалось судом.

По мнению уполномоченного органа, проведение собрания кредиторов - до судебного заседания 05.02.2021 по вопросу о рассмотрении требований уполномоченного органа повлекло неправильный учет голосов, неправильный учет всего объема задолженности должника перед кредиторами, ухудшило положение уполномоченного органа относительно иных участников мирового соглашения;

Ввиду значительности объема требований уполномоченного органа последний неоднократно указывал на несогласие с позицией конкурсного управляющего о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения до пересмотра судом спорного требования уполномоченного органа: направил в суд заявление от 25.09.2020 № 53-19/10505 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения до рассмотрения требования уполномоченного органа (определением суда от 28.09.2020 в принятии обеспечительных мер отказано по мотивам существенности размера требования уполномоченного органа только при наличии спора между иными кредиторами, возможности предоставления возражений непосредственно при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения); внес в повестку дня собрания кредиторов 29.09.2020 дополнительного вопроса об отложении вопроса о заключении мирового соглашения до рассмотрения судом вопроса о размере требований уполномоченного органа ввиду новых обстоятельств; при принятии спорного решения конкурсным управляющим незаконно учтены голоса кредитора ООО «Ренессанс» в размере 10 726 250 руб.

Уполномоченный орган сослался на обвинительные приговоры Дзержинского районного суда Калужской области от 21.03.2019 по делу № 1-1- 61/2019 и от 22.03.2019 по делу № 1-1-62/2019, которыми признаны преступными действия Сечина Ф.Н. и Сысоева С.Г. по статьям 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что задолженность ООО «Фараон» перед ООО «Ренессанс» в сумме 10 726 250 руб. является мнимой, исковые требования к должнику основаны на формально оформленных документах с целью создания искусственной задолженности и преднамеренного банкротства ООО «Фараон», реальная задолженность ООО «Фараон» перед ООО «Ренессанс» отсутствует.

Также уполномоченный орган указал на свое обращение ввиду установленных приговорами суда обстоятельств в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Фараон» требования ООО «Ренессанс», рассмотрение которого судом было назначено также на 05.02.2021, впоследствии отложено.

Также уполномоченный орган указал, что ООО «Ренессанс» является заинтересованным и аффилированным должнику лицом, ввиду этого его голоса также не могли быть учтены при принятии спорного решения.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий конституционный принцип недопустимости нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при осуществлении субъектом права своего субъективного права является общеправовым, распространяется на все отрасли права, толкование любых правовых норм и оценка поведения участников материально-правовых и процессуальных правоотношений осуществляется исходя из указанного принципа.

Указанный принцип права нашел отдельное закрепление (ввиду особой значимости) в гражданском законодательстве (в частности, в статьях 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), институтом которого является институт банкротства юридических лиц, а также нашел отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным решения собрания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из заявления, уполномоченный орган указывает на свою неосведомленность о собрании кредиторов, в том числе об условиях мирового соглашения, на недопустимость спешного утверждения мирового соглашения без учета мнения уполномоченного органа, на недопустимость учета голосов заинтересованного лица ООО «Ренессанс» с необоснованными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности поведения распространяется также на проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела и ЕФРСБ, публикация в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего сделана 03.01.2021.

Разумность такой публикации в официально установленные длительные нерабочие дни (длительные дни отдыха, длительные новогодние праздничные дни) конкурсным управляющим не обоснована. Невозможность совершения такой публикации в 2020 году также конкурсным управляющим не раскрыта, при этом суд учитывает, что установленный законом 14-ти дневный срок публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов является минимальным и может быть при определенных вынужденных обстоятельствах увеличен до разумного.

Как следует из приложенной к отзыву конкурсного управляющего Тимонина С.А. от 01.03.2021 распечатки информации об электронном сообщении № 234828, по адресу электронной почты bankrot.r4000@nalog.ru с электронной почты 9109107758@mail.ru 11.01.2021 в 23 час.48 мин. было отправлено сообщение о проведении 18.01.2021 в 09:30 собрания кредиторов, в том числе по спорному вопросу, также указано, что к сообщению прикреплен проект мирового соглашения в формате PDF.

Суд области обоснованно не признал указанное письмо надлежащим уведомлением налогового органа о предстоящем собрании кредиторов, поскольку, во-первых, указанное сообщение отправлено не конкурсным управляющим, а Соловьевым В.Б. (электронная почта 9109107758@mail.ru принадлежит Соловьеву В.Б. - представителю кредиторов и участников спорного собрания Югая О.К. и ООО «Ренессанс»); во вторых, указанное сообщение не соответствует статье 13 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечивает получение должностными лицами уполномоченного органа уведомления о собрании кредиторов за 5 рабочих дней - последние не имели физической возможности ознакомиться с отправленным в нерабочее время, в ночь на 12.01.2021 письмом ранее утра 12.01.2021, что составляет 4 рабочих дня до 18.01.2021.

Конкурсный управляющий не смог аргументировать необходимость отправки в нерабочее время (ночью) электронного уведомления в адрес налогового органа, невозможность более ранней отправки такого уведомления, также не смог разумно объяснить причину поручения отправки уведомления представителю кредитора Югая О.К. - Соловьеву В.Б.

Также в деле отсутствует надлежащее уведомление конкурсным управляющим суда о созываемом на 18.01.2021 собрании кредиторов в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что информация о предстоящем собрании кредиторов 18.01.2021 фактически длительное время умалчивалась конкурсным управляющим от заявителя; публикация в ЕФРСБ в дни длительных праздников и ночная отправка электронного сообщения налоговому органу фактически за 4 рабочих дня (как правило, ночное время считается нерабочим временем) сделаны формально, только для видимости уведомления.

Такие действия конкурсного управляющего суд области верно квалифицировал как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, о чем не могли не знать участники спорного собрания кредиторов Югай О.К. и ООО «Ренессанс», представителем которых, как и фактически представителем конкурсного управляющего (при отправке документов), также являлся Соловьев В.Б.

Суд области верно признал неразумным спешность проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 18.01.2021 - незадолго до назначенных на 05.02.2021 судебных заседаний по вопросам об установлении заявленного в установленный срок требования налогового органа (с учетом открывшихся новых обстоятельств) и исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО «Ренессанс».

Ввиду установления приговорами Дзержинского районного суда Калужской области от 21.03.2019 по делу № 1-1-61/2019 и от 22.03.2019 по делу № 1-1- 62/2019, преступности действий Сечина Ф.Н. и Сысоева С.Г., в том числе искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Фараон» перед аффилированным лицом ООО «Ренессанс» в сумме 10 726 250 руб., суд области верно признак неразумным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер в отношении указанного кредитора ООО «Ренессанс» (пересмотр судебного акта о взыскании указанной задолженности с ООО «Фараон» в пользу ООО «Ренессанс», судебного акта об установлении требований ООО «Ренессанс» в реестре требований кредиторов по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам), а также допуск ООО «Ренессанс» к участию в собрании кредиторов с правом голоса до момента устранения сомнений в добросовестности ООО «Ренессанс».

Также суд области пришел к верному выводу о недобросовестном поведение конкурсного управляющего Тимонина С.А., конкурсных кредиторов Югая О.К. и ООО «Ренессанс» в настоящем деле о банкротстве, в том числе на собрании кредиторов 18.01.2021, фактически имеющих единого представителя Соловьева В.Б. - с учетом вышеуказанного поведения Тимонина С.А. в отношении ООО «Ренессанс» (непринятие мер в связи с изложенными в приговорах суда обстоятельствами) наличие единого представителя может свидетельствовать о заинтересованности перечисленных лиц. Утаивание информации о собрании кредиторов, спешность проведения такового без учета мнения уполномоченного органа указывают на цель причинение вреда налоговому органу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

На аналогичные требования к решению собрания об одобрении обществом сделки также указывается в пункте 5 статьи 45 указанного закона (сделка с заинтересованностью), абзаце втором пункта 4 статьи 79, пункта 6 стать 83 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное правовое регулирование относительно содержания протокола собрания кредиторов об одобрении мирового соглашения (сделки относительно имущества, имущественных прав и обязанностей должника), имеется правовой пробел по указанному вопросу, суд на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным к исследуемым обстоятельствам по аналогии закона применить абзац третий пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому в решении об одобрении сделки должны быть указаны стороны сделки и ее существенные условия.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 18.01.2021, какие-либо существенные условия мирового соглашения в нем отсутствуют. Также в протоколе не указан проект мирового соглашения в качестве приложения к протоколу.

Не усматривается никаких условий мирового соглашения также из публикаций в ЕФРСБ: ни в сообщении от 03.01.2021 № 5992286 о собрании кредиторов, ни в сообщении от 21.01.2021 № 6056756 о результатах проведения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 18.01.2021 усматривается абстрактное описание условий, в частности, указывается о возможности получения должником займа в неопределенной сумме на один год под низкий процент 0,01%, указывается на последующее заключение мирового соглашения, о передаче неопределенного имущества должника неопределенному лицу на неопределенных условиях, при этом за должником сохраняется только нерудные материалы и неопределенная спецтехника. Указанное в протоколе ООО «Новая промышленная компания» - не идентифицировано должным образом (отсутствуют адрес, ИНН, ОГРН, сведения об отсутствии или наличии заинтересованности).

Такое оформление протокола в деле о банкротстве в условиях конкуренции требований кредиторов и необходимости объективного учета их интересов суд области верно признал недопустимым.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов принятого на собрании кредиторов ООО «Фараон», состоявшемся 18.01.2021, по вопросу № 2 повестки дня о заключении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Возражает против выводов суда о нарушении конкурсным управляющим должника сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов и порядка созыва собрания. Утверждает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах. Указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает такой обязанности конкурсного управляющего, как направление корреспонденции лично, а гражданским законодательством не запрещено различным субъектам правоотношений наделять одного представителя полномочиями от их имени представлять их интересы. Поясняет, что интересы ООО «Ренессанс» и Югая О.К. совпадают, однако такое совпадение не свидетельствуют об их недобросовестности. Полагает, что суд первой инстанции установил дополнительные требования к содержанию протокола собрания кредиторов, применив нормы права, не подлежащие применению. Считает, что, оспаривая решения собрания кредиторов в отдельном споре без учета получения полного удовлетворения требований в соответствии с условиями мирового соглашения, ФНС злоупотребляет своими правом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд в совокупности оценил обстоятельства проведения собрания и квалифицировал действия конкурсного управляющего как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, о чем не могли не знать участники собрания, представителем которых, также как и представителем конкурсного управляющего при отправке документов, являлось одно и то же лицо - Соловьев В.Б.

В обжалуемом судебном акте суд не ссылался на неправильное определение подлежащих применению сроков (в календарных или рабочих днях), а указал на обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о неразумности спешных действий конкурсного управляющего и препятствующие праву кредитора быть заблаговременно извещенным о проведении собрания с целью формирования объективной позиции по такому важному вопросу как заключение мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что Соловьев В.Б., направляя по электронной почте указанное сообщение, действовал по его поручению является необоснованным, поскольку соответствующий документ, подтверждающий возложение на него таких полномочий к указанному сообщению не приложен, в уполномоченный орган не направлен. Тем самым, при получении такого сообщения невозможно сделать вывод о наделении Соловьева В.Б. конкурсным управляющим должника указанными полномочиями.

Фактически, решение по вопросам повестки дня указанного собрания были приняты без учета мнения уполномоченного органа, не принимавшего участие в собрании, вследствие неуведомления о его проведении.

Вопрос о заключении мирового соглашения является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу, кредиторов необходимо было заблаговременно известить надлежащим образом о его вынесении на голосование собрания кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению требований УФНС России по Калужской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фараон» в отмененной части было назначено на 05.02.2021.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 18.01.2021 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 198 795 руб. 18 коп., подлежащее пересмотру по новым обстоятельствам, судом не рассмотрено.

Тем самым, принятие решения на собрании кредиторов ООО «Фараон» 18.01.2021 произведено без учета заявленного уполномоченным органом (но не рассмотренного на дату проведения собрания) объема требований, с иным соотношением голосов, не учитывающего всего объема задолженности должника перед кредитором.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

При заключении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Необходимо отметить, что инициирование конкурсным управляющим ООО «Фараон» собрания кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения произведено непосредственно после отмены судебного акта о включении задолженности уполномоченного органа в РТК, но до рассмотрения требования по существу. При этом уполномоченный орган неоднократно указывал на несогласие с позицией конкурсного управляющего о рассмотрении вопроса заключения мирового соглашения до пересмотра спорного требования кредитора.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 по делу № А23-1275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина