Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2243/2010) общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 по делу № А54-657/2010 С8 (судья Стрельников И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семионагро»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области

об оспаривании постановления от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Семионагро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.04.2010 заявителю в удовлетворении требований отказано.

ООО «Семиноагро» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Управление ФМС по Рязанской области в своем письменном отзыве доводы апелляционной жалобы признало необоснованными, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по Рязанской области от 02.02.2010. №10 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения Обществом «Семиноагро» миграционного законодательства (л.д.5).

Выявленные в результате проверки нарушения, отраженные в акте от 03.02.2010 №10 (л.д.6), послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2010 №159 (л.д.12). Обществу вменено правонарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения в доме механизатора (с.Семион Кораблинского района) гражданину республики Узбекистан ФИО1, срок пребывания которого как иностранного гражданина на территории Российской Федерации истек 15.07.2009.

Проверка проведена в присутствии генерального директора Общества ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен также с его участием (л.д. 12).

Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием генерального директора Общества, 08.02.2010 Управление вынесло постановление о привлечении ООО «Семионагро» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д. 13).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд признал апелляционную жалобу Общества необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Федеральным законом.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 здание дома механизатора, расположенное по адресу: <...> строение 24, на праве собственности принадлежит ООО «Семионагро» (л.д.67).

Гражданин республики Узбекистан ФИО1 получил разрешение на работу в ООО «Семионагро» и разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком до 15.07.2009 (л.д.71-72).

После истечения срока разрешения на временное проживание ФИО1 не занимался миграционным оформлением и продолжал находиться на территории Российской Федерации, проживая в общежитии, предоставленным ему Обществом по адресу: <...> строение 24, что подтверждается объяснением генерального директора (л.д.11), объяснением ФИО1 (л.д.70), протоколом осмотра помещений, территорий, миграционными документами иностранного гражданина, сведениями миграционного учета иностранных граждан.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, за которое административная ответственность установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП, правомерен.

Общество «Семионагро» считает, что рассматриваемая проверка государственным органом проведена с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Согласно ч.5 ст. 27 указанного Закона до 1 января 2011г. положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Эти вопросы регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателем, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД РФ №ЗГ 338, ФМС РФ №ЗЧ 97 от 30.04.2009.

Ссылка на нарушение прав иностранного гражданина, выразившегося в получении объяснения у ФИО3 без участия переводчика, несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества, которое с нарушением миграционного законодательства предоставило жилое помещение другому иностранному гражданину (ФИО1).

Кроме того, как усматривается из объяснения от 02.02.2010 ФИО1 им собственноручно написано, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 по делу №А54-657/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова