Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО2 (доверенность от 26.09.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2020), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-7313/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС России № 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 04.02.2020 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 899 892 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 800 974 руб. 54 коп., а также штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 268 387 руб. (с учетом применения статьей 112, 113, 114 НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-7313/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на необходимость применения расчетного метода при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель считает, что несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов. В рассматриваемом случае доначисление УСН произведено вследствие переквалификацией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в письменных пояснениях указал, что с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости привлечения специалиста, способного расчетным методом (статья 31 НК РФ) установить реальный объем налоговых обязательств заявителя, а также отказано в принятии представленных заявителем доказательств (как относимых и допустимых), налогоплательщик был вынужден обратиться к независимым специалистам по вопросу о определении расчетным методом своих налоговых обязательств. В результате сопоставления движения реализованных налогоплательщиком объемов товара (зерно и его производные), выручка от реализации которого составила вменяемую налогоплательщику базу для исчисления и уплаты вмененного налога по УСН, специалисты ООО «НИО «Экспертиза» установили рыночную стоимость (цену) затрат, которые налогоплательщик понес, для получения подобной выручки.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 05.05.2021 № 03р-11/20.

Представитель инспекции и управления возражал против приобщения к материалам дела данного заключения специалиста.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что данный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае данное заключение специалиста от 05.05.2021 № 03р-11/20 не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, заключение специалиста от 05.05.2021 № 03р-11/20 возвращено представителю заявителю.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Брянской области в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки деятельности налогоплательщика выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2019 № 20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России № 1 по Брянской области вынесено решение от 04.02.2020 № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 04.02.2020 № 20, оспариваемое решение, т. 1 л.д. 17-86).

Данным решением ИП ФИО1 предлагалось уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 899 892 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 800 974 руб. 54 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 387 руб. (с учетом применения статей 112, 113, 114 НК РФ).

Предприниматель обжаловал решение МИФНС России № 1 по Брянской области в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Брянской области от 14.07.2020, решение МИФНС России № 1 по Брянской области от 04.02.2020 № 20 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д. 90-97).

Полагая, что вышеуказанное решение МИФНС России №1 по Брянской области
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемом периоде ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных), а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) (организация перевозок грузов).

Из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ следует, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу положений статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы,
не указанные в статье 249 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных
в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщики, применяющие УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствие с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе учесть при определении налоговой базы расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 346.16 НК РФ следует, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно нормам статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства финансов России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» (далее – Приказ Минфина России от 22.10.2012 № 135н).

В соответствии с Приказ Минфина России от 22.10.2012 № 135н операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено искажение ИП ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни,
об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО «Орбита», ООО «Лотос», ООО «Сатурн», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Оптторг», ООО «Альфа +», ООО «Арсеналстрой», ООО «Зенит», ООО «Каскад», ООО «Микс», ООО «Некст», ООО «Омакс», ООО «СНЭК», ООО «Стройторгинвест», ИП ФИО6 по оказанию налогоплательщиком транспортных услуг.

В виду чего, на основании установленных в ходе проверки доказательств отсутствия реального выполнения указанных услуг, а также нарушения статьи 249 НК РФ,
пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, ИП ФИО1 не в полном объеме были включены доходы, полученные от реализации товаров в 2015 и в нарушение
статьи 346.21 НК РФ занижена сумма налога при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015-2017 годы.

Судом установлено, что в 2015-2016 годы на расчетные счета ИП ФИО1 поступали денежные средства от контрагентов ООО «Сатурн», ООО «Оптторг», ООО «Лотос», ООО «Орбита», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Альфа +»,
ООО «Арсеналстрой», ООО «Зенит», ООО «Каскад», ООО «Микс», ООО «Некст»,
ООО «Омакс», ООО «СНЭК», ООО «Стройторгинвест», ИП ФИО6 (с назначением платежа «оплата за грузовые перевозки» в общей сумме 18 301 683 руб.

Доходы, полученные от указанных контрагентов, предпринимателем относились
к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия оказания налогоплательщиком транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были вручены требования от 15.02.2019 № 147, № 149, № 146, № 153, № 158, № 138, № 144, № 135, № 131, № 141, № 129, № 133, № 142, № 130, № 150, № 155 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, однако документы в ответ на требования налогоплательщиком представлены не были.

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представлены
ни одним из вышеперечисленных контрагентов.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ИП ФИО1 и вышеназванными контрагентами, по оказанию услуг по перевозке грузов свидетельствует о фиктивности данных сделок.

Исходя из материалов дела установлено, что у спорных контрагентов
(ООО «Орбита», ООО «Лотос», ООО «Сатурн», ИП ФИО4, ИП ФИО5,
ООО «Оптторг», ООО «Альфа +», ООО «Арсеналстрой», ООО «Зенит», ООО «Каскад», ООО «Микс», ООО «Некст», ООО «Омакс», ООО «СНЭК», ООО «Стройторгинвест»,
ИП ФИО6) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: отсутствие по адресу регистрации, так, установлено, что ООО «Лотос», ООО «Оптторг», ООО «Сатурн», ООО «Альфа+», ООО «Зенит», ООО «Каскад», ООО «Некст», ООО «СНЭК» по адресу регистрации не находятся;

В отношении ООО «Каскад», ООО «Омакс», ООО «Альфа+», ООО «Автоуслуги», ООО «Зенит», ООО «Микс», ООО «Некст», ООО «СНЭК» собственники помещений пояснили, что никаких договоров, включая на предоставление юридического адреса, в какой-либо период до настоящего времени, не заключалось, гарантийные письма
не предоставлялись, денежные средства не получали.

Кром этого, инспекцией указывается на наличие в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности юридического адреса
ООО «Альфа+»; отсутствие в собственности какого-либо имущества, в том числе основных средств, а также управленческого и рабочего персонала; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспорта, за электроэнергию, за транспортные услуги); представление отчетности, в которой расходы практически равны доходной части, суммы вычетов по НДС практически равны сумме НДС, исчисленной с реализации; уплата минимальных сумм налогов, либо неуплата налогов при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетным счетам.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, организации ООО «Лотос» (25.02.2019), ООО «Сатурн» (12.04.2019), ООО «Орбита» (28.08.2017), ООО «Оптторг» (13.11.2017), ООО «Альфа+» (21.12.2018), ООО «Арсеналстрой» (21.12.2018), ООО«Каскад», ООО «СНЭК» (13.11.2018), ООО «Некст» (03.04.2019), ООО «Зенит» (21.12.2018), ООО «Микс» (13.02.2019) исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридические лица, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы в качестве свидетелей следующих физических лиц: руководителя ООО «Микс» ФИО7, руководителя ООО «Сатурн» ФИО8, руководителя ООО «Оптторг» ФИО9, руководителя ООО «Лотос» ФИО10, руководителя ООО «Зенит» ФИО11, руководителя ООО «Каскад» ФИО12, руководителя ООО «Альфа +» ФИО13, руководителя ООО «Профальянс» ФИО14, руководителя ООО «Автоуслуги» ФИО15, показания которых свидетельствуют об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО1

При проведении допросов индивидуальных предпринимателей контрагентов налогоплательщика, от которых поступали денежные средства с назначением платежа
«за транспортные услуги», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 сообщили о том, что предпринимательскую деятельность от своего лица не вели, договорных отношений с ИП ФИО1 не осуществляли.

В отношении руководителя ООО «РеалТех» ФИО16, признанной судом организатором организованной группы лиц, 14.08.2017 вынесен приговор
по уголовному делу № 1-6/2017, в соответствии с которым ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

Судом первой инстанции по результатам анализа документов (заявлений в регистрирующий орган, налоговой отчетности, банковских документов), имеющихся в деле в отношении указанных контрагентов, правомерно установлено следующее: засвидетельствование подписей заявителей при подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – ООО «Лотос», ООО «Сатурн», ИП ФИО4, ИП ФИО5 (контрагенты за 2015 года), ООО «Арсеналстрой», ООО «Некст», ООО «Омакс», ООО «СНЭК», ООО «Стройторгинвест», ИП ФИО6 (контрагенты 2016 года) осуществлялось одним и тем же нотариусом – ФИО17; указание в банковских документах одного и того же сотового номера телефона; представление налоговой отчетности организаций ООО «Лотос», ООО «Сатурн» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 (контрагенты за 2015 года), организаций ООО «Альфа+», ООО «Арсеналстрой», ООО «Каскад», ООО «Некст», ООО «Омакс», ООО «СНЭК», ООО «Стройторгинвест» и ИП ФИО6 (контрагенты 2016 года) осуществлялось одним и тем же представителем – ФИО18; подача уведомления о ликвидации юридических лиц – ООО «Лотос», ООО «Сатурн» (контрагенты 2015 года), ООО «Арсеналстрой», ИП ФИО6 (контрагенты 2016 года), осуществлялась одним и тем же представителем – ФИО19; уплата государственной пошлины при подаче заявлений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - ИП ФИО4, ИП ФИО5 (контрагенты 2015 года) и при представлении заявлений о государственной регистрации юридических лиц ООО «Альфа+», ООО «Омакс», ООО «Некст», ООО «СНЭК» (контрагенты 2016 года), осуществлялась с одной и той же платежной карты.

Управление банковскими операциями контрагентов ИП ФИО1 осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, адреса регистрации (места нахождения) контрагентов ООО «Орбита», ООО «Лотос», ООО «Сатурн»,
ООО «Оптторг», ООО «Альфа +», ООО «Арсеналстрой», ООО «Зенит», ООО «Каскад», ООО «Микс», ООО «Некст», ООО «Омакс», ООО «СНЭК», ООО «Стройторгинвест»,
ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 - Воронежская обл. и г. Воронеж.

Согласно маршрутным картам, представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» по запросу инспекции, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, по маршруту Брянская область,
г. Новозыбков - Воронежская обл., г. Воронеж – Брянская обл., г. Новозыбков в 2015-2016 годы не передвигались.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведен допрос водителя, состоявшего в штате ИП ФИО1 ФИО20, который сообщил, что услуги по доставке грузов по маршруту Брянская обл., г. Новозыбков - Воронежская обл., г. Воронеж – Брянская обл., г. Новозыбков им не выполнялись.

Инспекцией на основании постановления о производстве выемки документов
и предметов № 4 от 06.05.2019 у ИП ФИО21 – супруги ИП ФИО1 (далее – ФИО21) произведена выемка электронных файлов (документов), содержащихся в переписке с использованием адреса электронной почты ipboja@yandex.ru.

Проведенным анализом изъятой переписки с адреса электронной почты ipboja@yandex.ru (электронная почта, используемая ИП ФИО21, ИП ФИО1,
ООО «Зернопродукт», ООО «Зернокорма», ООО «Зерноресурс») установлена переписка
с адресатом AndreyGruzdev по адресу электронной почты grand.l@mail.ru.

Из содержания указанных электронных почтовых писем следует, что между
ООО «ЗерноПродукт» (взаимозависимая организация - генеральный директор
ИП ФИО21, ИП ФИО1- учредитель), ИП ФИО21, ИП ФИО1 и контрагентами
ООО «Продрезерв», ООО «Омакс», ООО «Бруклин», ООО «Микс», ООО «Орбита»,
ООО «Лотос», ООО «Сатурн», ИП ФИО4, ИП ФИО5 создавался формальный документооборот по оказанию транспортных услуг с участием
ФИО22, а также осуществлялось обналичивание денежных средств через личные счета налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, связанные с оказанием транспортных услуг в адрес ООО «Орбита», ООО «Лотос», ООО «Сатурн», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Оптторг», ООО «Альфа +», ООО «Арсеналстрой», ООО «Зенит», ООО «Каскад», ООО «Микс», ООО «Некст», ООО «Омакс», ООО «СНЭК», ООО «Стройторгинвест», ИП ФИО6 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял операции, связанные с получением необоснованной налоговой экономии в виде применения специального режима налогообложения ЕНВД путем создания формального документооборота с проблемными контрагентами, в то время как денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от вышеперечисленных контрагентов с назначением платежа «за транспортные услуги», не связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, а носят безвозмездный и безвозвратный характер, в связи с чем данные денежные средства верно признаны судом первой инстанции доходом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения по УСН.

Довод заявителя о том, что аналогичные суммы налогов уже взыскиваются с налогоплательщика в рамках дела № А09-9164/2019, что исключает обязанность уплачивать налоги по тождественным сделкам со стороны ИП ФИО1, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В Арбитражном суде Брянской области в рамках дела № А09-9164/2019 рассматривается заявление ФНС в лице УФНС России по Брянской области к ФИО21
и ФИО1 (являются супругами согласно записи акта о заключении брака № 148
от 17.07.1997) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о возмещении ими убытков согласно статей 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 12 921 994 руб. 48 коп.

Как установлено судом, должником является ООО «Зернопродукт». Контролирующими должника лицами являются: ФИО21, являющаяся руководителем ООО «Зернопродукт» в период с 20.10.2010 по настоящее время, в период руководства которой установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля и ФИО1, являющийся учредителем должника с 20.07.2010 (с даты создания ООО «Зернопродукт») по настоящее время с долей участия 100 %.

Степень вовлеченности ФИО1 в процесс управления должником, а также согласованность, скоординированность и направленность действий ФИО1 и ФИО21 на реализацию общего для всех намерения установлены преюдициальными судебными актами, вынесенным в рамках рассмотрения налогового спора по делу № А09-6340/2017.

Размер кредиторской задолженности, подлежащий взысканию с контролирующих должника лиц в рамках дела № А09-9164/2019 уполномоченным органом определялся, исходя из неисполненных обязательств ООО «Зернопродукт» на основании решений МИФНС России № 1 по Брянской области, вступивших в законную силу: решение от 14.02.2017 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (основной долг – 6 661 597 руб.), решение от 27.11.2017 № 14824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (основной долг – 1 477 272 руб.); решение от 19.12.2017 № 15060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (основной долг – 4 171 172 руб.).

Арбитражным судом Брянской области 30.03.2018 в рамках дела № А09-6340/2017 рассмотрено заявление ООО «Зернопродукт» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2017 № 29, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 по делу
№ А09-6340/2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу
№ А09-6340/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А09-6340/2017 оставлены без изменения.

Решением МИФНС России № 1 по Брянской области от 14.02.2017
№ 29 ООО «Зернопродукт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привлечено
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 636 808 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 6 661 597 руб. (НДС в сумме 5 294 295 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 367 302 руб.), за несвоевременную уплату налогов
ООО «Зернопродукт» в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 337 800 руб.

Основанием вынесения от 14.02.2017 № 29 послужил вывод инспекции
о нереальности хозяйственных отношений между ООО «Зернопродукт» и его контрагентами: ООО «Прогресс», ООО «ЛюксОпт», ООО «РеалТех», ООО «ПродРезерв», а также о необоснованном завышении ООО «Зернопродукт» расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по сделкам с вышеуказанными контрагентами, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 вынесено решение от 04.02.2020 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 268 387 руб., доначислен налог по УСН в сумме 4 899 882 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 800 974 руб.54 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекцией установлены разные налоговые правонарушения и по разным субъектам налогового правонарушения:
ООО «Зернопродукт» – юридическое лицо, ИП ФИО1 – индивидуальный предприниматель, в связи с чем доначисление налогов, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности не являются повторными.

Довод заявителя о том, что наличие ходатайства налогового органа об аресте транспортных средств в рамках дела № А09-9164/2019 опровергает вывод инспекции
об отсутствии затрат по грузовым перевозкам, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие в собственности налогоплательщика транспортных средств не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства невозможности оказания ИП ФИО1 транспортных услуг спорным контрагентам.

Довод ИП ФИО1 о необходимости применения расчетного метода при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговые обязательства ИП ФИО1 определены инспекцией из расчета фактически полученной налогоплательщиком выручки, расходы, установленные налоговым органом самостоятельно на основании банковских выписок, были приняты к учету по УСН
в полном размере, без распределения между применяемыми налогоплательщиком системами налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Исходя из положений пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) подходом, изложенным в подпунктах 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заложенный подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы.

В ином случае налогоплательщик злоупотребляет своим правом и требует применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы и при определении размера полученных доходов, произведенных расходов были учтены все первичные документы представленные налогоплательщиком и его контрагентами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представлены в суд документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Из представленных документов следует, что заявителем представлены товарные чеки, товарные накладные, чеки ООО «Нефтика», ООО «Колесо», ООО «Запчасти КАМАЗ», иные организации на сумму 18 394 351 руб. 65 коп.

При этом данные документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.

Исходя из положений постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» и статьей 64, 65 АПК РФ, статьей 23 и 89 НК РФ, именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время налоговой проверки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком в суд документы, не учитывались самим налогоплательщиком при исчислении сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 были выставлены требования о предоставлении документов № 257 от 15.02.2019, № 1188 от 03.07.2019, № 1318 от 08.07.2019, согласно которым истребовались первичные документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Следовательно, инспекция неоднократно истребовала у налогоплательщика документы за проверяемый период, необходимые для подтверждения расходов заявителя.

Однако данные документы в инспекцию не представлены, о причинах невозможности их представления до вынесения оспариваемого решения также не сообщалось.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что выездная проверка заявителя за 2015 – 2017 годы началась 20.12.2018, а закончилась 10.07.2019, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 вынесено 04.02.2020, апелляционная жалоба налогоплательщиком в УФНС России по Брянской области направлена, датирована 03.03.2020, решение по ней вынесено 14.07.2020, что свидетельствует о том, что у ИП ФИО1 было достаточно времени для исполнения обязанности по предоставлению необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Кроме того, при проведении 08.11.2018 оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», УФСБ РФ по Брянской области с привлечением в качестве специалистов сотрудников МИФНС России № 1 по Брянской области, представленные налогоплательщиком 01.12.2020, документы не изымались в силу их фактического отсутствия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации по УСН за 2015-2016 не были представлены налогоплательщиком.

Вместе с тем относительно представленных документов ИП ФИО1,
суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, должны соответствовать требованиям
пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ) обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение положений статей 252 и 346.16 НК РФ представленные ИП ФИО1 сведения не обоснованы и документально не подтверждены.

При анализе представленных налогоплательщиком документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что все операции по представленным документам осуществляются с использованием наличных денежных средств.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У) регламентирован порядок ведения кассовых операций с использованием наличных денежных средств.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.6 указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, кассовая книга может не вестись.

В силу отсутствия операций по представленным в суд документам, а также отсутствия операций установленных по результатам выездной налоговой проверки в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также ненадлежащего ведения книг учета доходов и расходов (неполного отражения сумм полученных доходов и необоснованного завышения сумм произведенных расходов), отсутствие ведения раздельного учета произведенных расходов, у ИП ФИО1
в 2015-2016 возникает обязанность по оформлению кассовых документов и ведению кассовой книги.

На основании пункта 4.1, 4.6 указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 №3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, учитываются в кассовой книге; записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги.

Согласно пункту 6.6 указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные
с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Авансовые отчеты в подтверждение понесенных расходов не предоставлялись налогоплательщиком в ответ на требования о предоставлении документов, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд с пакетом дополнительно представленных документов.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов за 2015 год составляет 8 668 980 руб. 58 коп., в том числе: ООО «Нефтика» – 2 815 860 руб. (32,48 %); ООО «Колесо» – 497 050 руб. (5,8 %); ООО «Запчасти КАМАЗ» – 5 315 999 руб. 75 коп. (61,32 %); иные – 40 070 руб. 83 коп. (0,4 %).

За 2016 год составляет 9 725 371 руб. 07 коп., в том числе: ООО «Нефтика» – 2 579 820 руб. (26,53 %); ООО «Колесо» – 1 788 800 руб. (18,39 %); ООО «Запчасти КАМАЗ» – 4 163 838 руб. 45 коп. (42,81 %); иные – 1 192 912 руб. 62 коп. (12,27 %).

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Нефтика» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с оттиском «оплачено», в адрес ООО «Колесо» и ООО «Запчасти КАМАЗ» товарные чеки с оттиском «оплачено».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При осуществлении наличных денежных расчетов ИП ФИО1 с ООО «Нефтика», ООО «Колесо», ООО «Запчасти КАМАЗ» кассовые чеки отсутствуют. По иным контрагентам ИП ФИО1 также отсутствуют кассовые чеки.

Судом установлено, что у ООО «Нефтика», ООО «Колесо», ООО «Запчасти КАМАЗ» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, представленные ИП ФИО1, приходные кассовые ордера с оттиском «оплачено», товарные чеки с оттиском «оплачено» не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенной оплаты по закупу товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакциях от 05.05.2014 и от 08.03.2015, действовавших в 2015-2016 годы) в товарном чеке, среди прочих реквизитов должны быть указаны: порядковый номер товарного чека, место расчета, ИНН организации (ИП), количество приобретенных товаров и другие.

Однако во всех представленных документах по оказанию ООО «Запчасти КАМАЗ» услуг в адрес ИП ФИО1 не отражены ни место расчета, ни ИНН продавца, отсутствует указание на порядковый номер товарного чека, в ряде товарных чеков ООО «Колесо» не отражены ни место расчета, ни ИНН продавца.

Расходные кассовые ордера № 2807 от 23.11.2016, № 2825 от 24.11.2016, № 2944
от 09.12.2016, № 2970 от 12.12.2016, № 3051 от 23.12.2016 также не приняты,
так как расходы согласно платежным документам осуществлены ФИО21 (супругой ИП ФИО1), а не самим ФИО1.

Следовательно, данные платежи не подтверждают произведенные затраты
ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП ФИО1 документы не отвечают принципу достоверности и не подтверждают фактически понесенные им затраты.

Кроме этого, судом уставлено, что ООО «Нефтика» зарегистрировано 27.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее предприятие 16.10.2017, юридическим адресом организации являлся с 03.03.2014 <...>.

В период с 27.07.2012 по 02.03.2014, юридический адрес организации - <...>.

Учредителем организации являлся с 18.03.2014 ФИО23

Руководителем организации с 03.03.2014 являлся ФИО23 Также ФИО23 являлся руководителем 22 организаций, учредителем 13 организации.

У общества на протяжении всего периода деятельности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, обособленных подразделений в 2015-2016 годах ООО «Нефтика» также не имеет; справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации за 2015-2016 годы не представлялись.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 организация не имеет расчетных счетов
и контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 приобретено у ООО «Нефтика» в 2015 году дизельного топлива в количестве 83700 литров на сумму 2 815 860 руб., в 2016 году дизельного топлива в количестве 76 200 литров на сумму 2 579 820 руб.

Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «Нефтика» – товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, договоры.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем не подтверждена фактическая доставка и передача материальных ценностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных документов (товарных накладных по форме Торг-12) невозможно установить, кто являлся перевозчиком товара, и за чей счет он перевозился, так как какие-либо товаросопроводительные документы не представлены.

В 2015-2016 годах у ИП ФИО1 отсутствовала возможность хранения дизельного топлива, кроме того, ООО «Нефтика» не могло осуществлять заправку дизельного топлива в транспортные средства в связи с отсутствием обособленных подразделений. Автозаправочные станции, территориально расположенные на территории Брянской области и других регионов России, содержащие реквизит «Нефтика» принадлежат иным юридическим лицам, а не ООО «Нефтика».

ООО «Запчасти КАМАЗ» зарегистрировано 26.10.2010, исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2016 как недействующее юридическое лицо.

Адресом регистрации общества с 16.11.2011 является 123154, <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Колесо», согласно сведений из Реестра ФНС России «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами», является адресом массовой регистрации). В период с 26.10.2010 по 15.11.2011 общество было зарегистрировано
по адресу 630063, <...>.

Учредителем организации с 10.10.2011 являлся ФИО24 (размер вклада 1 000 руб.). С 31.0.2016 по 07.11.2011 учредителем являлась ФИО25 Руководителем организации с 21.10.2011 являлся ФИО24, до него
ФИО25,ФИО24 снят с учета 07.03.2012 в связи со смертью.

У общества на протяжении всего периода деятельности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Обособленные подразделения ООО «Запчасти КАМАЗ» не регистрировались.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015-2016 года не представлялись. Бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговый орган не представлялась.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 организация не имеет расчетных счетов
и контрольно-кассовой техники.

Согласно представленным 01.12.2020 первичных документов ИП ФИО1 приобретено у ООО «Запчасти КАМАЗ» в 2015 году услуги по ремонту автомобилей на сумму 1 883 010 руб., стоимость автомобильных запчастей на сумму 3 432 989 руб. 75 коп., в 2016 году услуги по ремонту автомобилей на сумму 1 377 000 руб., стоимость автомобильных запчастей на сумму 2 786 838 руб. 45 коп.

При этом в 2015 – 2016 годах в собственности ИП ФИО1 имелось 2 транспортных средства марки КАМАЗ.

На основании анализа первичных документов на приобретение автомобильных запчастей установлено, что в одном случае приобретения цена сухого алибастр
за единицу составляет 18 700 руб., во втором случае – 187 000 руб.

Кроме того, пакет документов по сделке ИП ФИО1 с ООО «Запчасти КАМАЗ» содержит товарные чеки, оформленные после снятия с учета ООО «Запчасти КАМАЗ» (товарный чек № 1372 от 11.11.2016, № 1525 от 24.12.2016, № 1537).

Внесение 31.10.2016 записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ – ООО «Запчасти КАМАЗ» как недействующее юридическое лицо, свидетельствует о том, что ООО «Запчасти КАМАЗ», исходя из положений
статей 223, 458 ГК РФ на момент фактического оформления первичных документов, дающих право на расходы, не являлось юридическим лицом в гражданско-правовом смысле и, соответственно, лицом, имеющим право оформления первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции с ИП ФИО1

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не обоснована экономическая оправданность расходов предпринимателя по приобретению запчастей по цене выше, чем стоимость нового транспортного средства, а также не обоснована систематичность ремонта одних и тех же элементов (двигатель, коробка) транспортного средства.

ООО «Колесо» зарегистрировано 13.04.2012, исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2017
как недействующее юридическое лицо.

Адресом регистрации общества с 26.10.2012 являлся: 123154, <...>. (совпадает с адресом регистрации ООО «Запчасти КАМАЗ», согласно сведений из Реестра ФНС России «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами», является адресом массовой регистрации).

В период с 13.04.2012 по 25.10.2012 юридическим адресом общества являлся 420071, <...>.

Учредителем организации с 12.10.2012 являлся ФИО26 С 13.04.2012г.
по 11.10.2012 учредителем организации являлся ФИО27 Руководителем организации с 12.10.2012 являлся ФИО26 Также ФИО26 являлся руководителем 440 организаций, учредителем 587 организаций.

У организации на протяжении всего периода деятельности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки.

Справки по форме 2 НДФЛ не представлены. Бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговый орган не представлялась.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 организация не имеет расчетных счетов и контрольно-кассовой техники.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «Колесо» – товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, договора. Таким образом, индивидуальным предпринимателем не подтверждена фактическая доставка и передача материальных ценностей.

Из представленных документов следует, из них нельзя определить, кто являлся перевозчиком товара, и за чей счет он перевозился, так как какие-либо товаросопроводительные документы не представлены.

Проведенный анализ приобретения услуг и товаров ИП ФИО1 у ООО «Нефтика», ООО «Запчасти КАМАЗ», ООО «Колесо» свидетельствует о фиктивном документообороте с указанными контрагентами, направленном исключительно на увеличение сумм расходов.

Положениями статьи 346.16 НК РФ установлен состав и порядок определения расходов, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным
в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами. Отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу
№ А41-3704/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 303-КП 7-7035).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что представление документы содержат противоречия и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, существенных отклонений между расчетом налоговых обязательств проведенным в ходе налоговой проверки и налоговых декларациях налогоплательщика, и повторным расчетом, представленным инспекцией в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем произведенный расчет налоговых обязательств судом признается правильным.

Суд первой инстанции правомерно признал действия общества недобросовестными и направленными на уход от налогового контроля и затягивание судебного разбирательства.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи
с применением УСН, не отражены доходы на общую сумму 1 349 500 руб. за 2015 год,
а именно денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 за поставку товара от ООО «Зернопродукт» в 2015 году в сумме 1 349 500 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗерноПродукт» (покупатель) в лице генерального директора ФИО21 и ИП ФИО1 (продавец) заключены договора поставки товара от 01.07.2014 № 4 и от 18.06.2015 № 31.

На основании договора поставки от 01.07.2014 № 4 ООО «ЗерноПродукт»
в адрес ИП ФИО1 произведена оплата в общей сумме 1 083 500 руб.

На основании договора поставки от 18.06.2015 № 31 ООО «ЗерноПродукт»
в адрес ИП ФИО1 произведена оплата в общей сумме 1 000 000 руб.

ИП ФИО1 в адрес ООО «ЗерноПродукт» в 2015 года осуществил возврат предоплаты в общей сумме 421 600 руб.

Согласно сведениям, отраженным в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год, а также налоговой декларации по УСН, представленной
ИП ФИО1, доходы, полученные от реализации товаров в адрес ООО «ЗерноПродукт», отражены в сумме 312 400 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Как указано в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии
со статьей 249 НК РФ – «Доходы от реализации», внереализационные доходы в соответствии со статьей 250 НК РФ – «Внереализационные доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 249 НК РФ, пункта 1 статьи 346.15 НКРФ, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, ИП ФИО1 не в полном объеме включены доходы, полученные от реализации товаров в 2015 года в адрес ООО «ЗерноПродукт» в сумме – 1 349 500 руб.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком, в нарушение статьи 346.21 НК РФ занижена сумма налога при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 5 503 567 руб., за 2016 год – в сумме 3 871 945 руб., за 2017 год – в сумме 4 202 254 руб.

В свою очередь предпринимателем не приведены мотивированные доводы относительно несогласия с установленными инспекцией нарушениями.

Само по себе несогласие заявителя с решением инспекции не является основанием для его отмены в указанной части.

Представленными в материалы дела доказательства не опровергаются выводы инспекции, нашедшие отражение в акте налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган правомерно вынес решение от 04.02.2020 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения МИФНС России № 1 по Брянской области от 04.02.2020 № 20 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты дополнительно представленные предпринимателем документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе в их взаимосвязи и совокупности согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в обжалуемом акте ссылок на каждый документ в отдельности не свидетельствует о том, что данные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения расчетного метода при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые обязательства предпринимателя определены инспекцией из расчета фактически полученной налогоплательщиком выручки, расходы, установленные налоговым органом, приняты к учету по УСН в полном размере, без распределения между применяемыми налогоплательщиком системами налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы и при определении размера полученных доходов, произведенных расходов были учтены все первичные документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией были выбраны три аналогичных налогоплательщика из списка индивидуальных предпринимателей Российской Федерации, которые при определении аналогов наиболее максимально в совокупности приближены к критериям аналогичности, при этом расхождения между данными аналогичных налогоплательщиков и данными ИП ФИО1, заявленными в налоговых декларациях, отсутствуют.

Существенных отклонений между расчетом налоговых обязательств, проведенным в ходе налоговой проверки и налоговых декларациях налогоплательщика, и повторным расчетом, не установлено, в связи с чем произведенный расчет налоговых обязательств судом первой инстанции правомерно признан правильным.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку указанная судебная практика содержит иные фактические обстоятельства.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Брянского отделения 8605/186 от 12.04.2021 (Операция 20) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, составляет 150 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату заявителю жалобы государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-7313/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божи Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Брянского отделения 8605/186 от 12.04.2021 (Операция 20).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова