Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2204/2007) Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.03.2007 по делу №А09-3402/06-21 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению ОАО «Стар Гласс»

к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

и встречному заявлению Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области

к ОАО «Стар Глас»

о взыскании 3433479 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ОАО «Стар Гласс» - ФИО1, доверенность от 10.09.2007,

от ответчика: ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области – ФИО2, ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 10.01.2007 №1,

установил:

Открытое акционерное общество «Стар Гласс» (далее – ОАО «Стар Гласс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дятьковскому району Брянской области (далее – ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2006 №47 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 249253 руб., налога на прибыль в сумме 1243712 руб., начисления пени по НДС в размере 87785 руб., пени по налогу на прибыль в размере 317030 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 49851 руб., по налогу на прибыль в размере 7247 руб., взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 416997 руб., пени в размере 329984 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 83399,40 руб., а также в части уменьшения сумм убытка, полученного при исчислении налога на прибыль в общем размере 194999 руб., в том числе за 2003 год - 183727 руб., за 2004 год - 11272 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области от 06.04.2006 №47 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 245319 руб., пени в размере 87217,97 руб. 97 коп. и штрафа - 49064 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1243712 руб., пени в размере 317030 руб. и штрафа в размере 7247 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 183727 руб., за 2004 год – 11272 руб., начисления НДФЛ в сумме 416997 руб., пени по НДФЛ в сумме 329248 руб. и штрафа по НДФЛ - в сумме 83399,40 руб. В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области удовлетворено частично, с ОАО «Стар Гласс» в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкции в общем размере 152429 руб., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ: по НДС в сумме 393 руб. 50 коп., по ЕСН - 1368 руб. 50 коп., по водному налогу - 164 руб. 50 коп., по плате за пользование водными объектами - 327 руб. 50 коп., по ст. 123 по НДФЛ - 150000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ -175 руб. В остальной части заявленные требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись частично с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стар Гласс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.03.2006 №47 (л.д. 32-63 т. 1).

Рассмотрев названный акт проверки, руководитель Инспекции принял решение от 06.04.2006 №47 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу также доначислены налоги и пени (л.д. 13-31 т.1).

Не согласившись частично с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Эпизод по доначислению НДС. Похищенное имущество.

В обоснование доначисления НДС в размере 35966 руб. Инспекция указала, что в нарушение п.3 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не был восстановлен НДС, ранее предъявленный к вычету, по приобретенным товарам и материалам, которые предназначались для облагаемых НДС операций, но были похищены и учтены на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия товара на учет.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Случаи восстановления неправомерно заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость предусмотрены п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим, при этом положения указанной статьи Кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего похищенное и пришедшее в негодность имущество, восстановить суммы НДС, ранее предъявленного к вычету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт хищения имущества подтверждается документами уголовного дела, возбужденного ОВД г. Дятькова и Дятьковского р-на по факту хищения, а также сличительными ведомостями по похищенному имуществу и инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление НДС в размере 35966 руб., в том числе НДС по похищенным материалам -11379 руб., по похищенной продукции - 24587 руб., пени в общем размере 6861 руб. 31 коп. и взыскание штрафа в размере 7193 руб. произведено ответчиком неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о правомерности доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Ссылка жалобы на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, Федеральной налоговой службы России, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как данные письма в силу ст. 34.2 НК РФ не носят нормативного характера, являются разъяснениями по конкретному вопросу и по смыслу ст. 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Также подлежит отклонению ссылка жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2006, как не имеющее значения для настоящего спора и принятое по иным обстоятельствам дела, отличным от данного дела.

Эпизод по доначислению НДС. Приобретение пропусков.

Основанием для доначисления Инспекцией НДС в размере 2554 руб. послужило неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС за приобретение пропусков для проезда большегрузных автомобилей по автодорогам в период весеннее - летней распутицы, поскольку такие затраты не включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Требования, предъявляемые к счету - фактуре, установлены ст. 169 НКРФ.

Таким образом, НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с целью приобретения товара (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также с постановкой товаров (работ, услуг) на учет, их оплатой и наличием надлежащим образом оформленных счетов - фактур.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приобретение Обществом пропусков обусловлено необходимостью обеспечить доставку сырья и вывоз готовой продукции, т.е. непосредственно связано с осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Факт оплаты указанных услуг и их принятие к учету налоговым органом не оспаривается. Оплата пропусков производилась на основании счетов - фактур №260 от 18.03.2003, №242 от 20.03.2004, №221 от 17.03.2004, №402 от 26.03.2004, №186 от 17.03.2004, в которых НДС выделен отдельной строкой. Замечаний к оформлению указанных счетов - фактур у налогового органа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Стар Гласс» обоснованно применило налоговый вычет в размере 2554 руб. и у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления по данному эпизоду НДС, пени в размере 762,72 руб. и штрафа в размере 511 руб.

Довод жалобы о том, что приобретение пропусков для проезда большегрузных автомобилей по автодорогам в период весеннее - летней распутицы не предусмотрено НК РФ и налогоплательщик имеет право обжаловать действия по взиманию денежных средств за предоставление пропусков в судебном порядке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку правомерность установления стоимости пропусков для проезда большегрузных автомобилей по автодорогам в период весеннее - летней распутицы выходит за рамки рассматриваемого предмета спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия принятого решения требованиям законодательства возложено на налоговый орган.

В нарушение названных норм, доказательств того, что пропуска использовались Обществом не по назначению, налоговым органом не представлено.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Резерв на ремонт.

Доначисление налога на прибыль в размере 1243712 руб. произведено налоговым органом в связи с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку, не предусмотрев создание резерва на ремонт основных средств учетной политикой на 2002 год, налогоплательщик в нарушение ст. 324 НК РФ необоснованно производил отчисления на формирование резерва на ремонт основных средств и соответственно относил эти суммы на расходы при определении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав доходов суммы, подлежащие единовременному восстановлению в связи с различиями в оценке объектов или операций, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии с требованиями, установленными гл. 25 НК РФ. К таким объектам или операциям относятся, в частности, остатки неиспользованных средств резервов, отчисления, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до вступления в силу гл. 25 НК РФ, уменьшали налоговую базу.

При этом, указанные в настоящем подпункте положения не применяются, в том числе в отношении сумм резервов предстоящих расходов на ремонт, формируемый организациями в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, исчисленной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, в налоговую базу переходного периода должны включаться суммы резервов, за исключением резервов, созданных в целях предстоящего ремонта основных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на основании приказа от 28.12.2001 К1211/1-Пр «О проведении холодного ремонта» утвержден график проведения холодных ремонтов стекловаренных печей на 2002 год и определено, что расходы на холодный ремонт отнесены за счет средств резерва на проведение особо сложных ремонтов основных средств.

На основании указанного приказа Обществом утвержден перечень объектов начисления резерва с указанием дат проведения ремонта, сметной стоимости ремонтных работ, месячных норм начисления резервов, итоговых сумм начисленного резерва по каждому объекту ремонта по состоянию на 01.01.2002, а также сумм начисленного и фактически использованного резерва и указанием сумм остатков начисленного резерва с учетом списания.

Согласно выпискам из карточек аналитического учета счета 96, выпискам счета 96 «Резервы: Резерв на холодный ремонт печей» ООО «СтарГласс» в 2002 году осуществлялся бухгалтерский учет созданного и использованного резерва на ремонт. Фактическое создание и использование такого резерва подтверждается также расчетом норматива начисления резерва на ремонт основных средств с расчетом нормативов начисления резерва, расчетом использованного и восстановленного резерва, а также представленными сметами затрат, связанных с проведением холодного ремонта по каждому объекту ремонта.

Таким образом, средства резерва на проведение холодного ремонта стекловаренных печей в течение 2002 года расходовались предприятием по их целевому назначению, завершились вводом печей в эксплуатацию.

Документально также подтверждено, что отчисления в резервный фонд предприятием производились также в течение 2003-2004 годов, что впоследствии было отражено в учетной политике предприятия.

Следовательно, Общество имело право не включать в налоговую базу переходного периода неиспользованные остатки созданных до 01.01.2002 сумм резервов по предстоящим расходам на ремонт основных средств, поскольку порядок, установленный законодательством РФ, налогоплательщиком соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по данному основанию в сумме 1243712 руб., пени в размере 317030 руб. и штрафа в размере 7247 руб. является неправомерным; также неправомерным суд правомерно признал исключение Инспекцией по итогам выездной проверки из состава расходов суммы 3774095 руб., начисленного резерва на ремонт, включение в состав расходов фактически осуществленных затрат на ремонт в сумме 5193768 руб., а также восстановление в состав доходов на 01.01.2002 10031922руб. стоимости остатка резерва.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что расходы по созданию резерва до 2002 года необоснованно включены Обществом в состав расходов в 2002 году, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка жалобы на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2005 №Ф08-2341/05-940А апелляционная инстанция считает несостоятельной в силу ст. 16 АПК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался в обжалуемом решении на акт предыдущей налоговой проверки, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В акте проверки №39 от 04.06.2003 отражено, что налоговая база по состоянию на 01.01.2002г. формируется отдельно от налоговой базы 2002 года и рассчитывается как разница между доходами и расходами переходного периода (л.д. 140-141 т.1). В ходе данной проверки установлено, что порядок формирования резерва на ремонт, применяемый предприятием дает право последнему не восстанавливать сумму такого резерва в налоговой базе переходного периода.

Таким образом, предметом предыдущей проверки являлась база переходного периода и правильность ее формирования.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Договор на проведение научно-исследовательских работ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 20834 руб. вознаграждения по договору от 05.09.2003 №232, заключенному с Брянской государственной инженерно-технологической академией (далее – БГИТА) на проведение научно-исследовательских работ, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие конкретное исполнение оказанных услуг и доказывающие их производственную направленность.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом обоснованными признаются экономически оправданные затраты, документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Стар Гласс» и БГИТА заключен договор на проведение научно - исследовательских (опытно - конструкторских), проектных и экспертных работ от 05.09.2003 №5 (л.д.5 т.2).

Предметом названного договора является проведение экспертизы по проектно - сметной документации в отношении 9 объектов (здание цеха №1, контейнерная площадка, объекты водоснабжения, столовой, энерго-подстанции, компрессорной станции, здания цеха №5, сети канализации, трансформаторной подстанции) по вопросу их соответствия современным требованиям и возможности нового строительства на основе данных объектов.

Согласно п. 6 договора от 05.09.2003 №5 стоимость услуг составила 25000 руб., в т.ч. НДС 4166 руб.

По результатам проведенной экспертизы БГИТА выдано заключение (л.д.21-28 т.2), факт приемки выполненных работ подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ от 30.01.2004 (л.д.18 т.2).

Как следует из заключения на проектно-сметную документацию целью проведения экспертизы является проверка соответствия современным технологическим требованиям 9 производственных объектов Общества и возможности нового строительства на основе данных объектов свидетельствует о том, что оказание вышеуказанных услуг направлено на производственные нужды предприятия с целью возможного расширения и модернизации производственной базы Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оказанные БГИТА услуги по проведению экспертизы согласно договора от 05.09.2003 №5 по своему характеру и назначению относятся к услугам, которые относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией на основании вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем признал расходы по оплате указанных услуг соответствующими понятию экономически обоснованных затрат, установленному ст. 252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы об отсутствии экономической оправданности расходов по договору от 05.09.2003 №5, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Ссылка жалобы на то, что данные расходы следует рассматривать в качестве расходов по созданию амортизируемого имущества, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие исполнение услуг и их производственную направленность, Обществом не представлялись, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эпизод по доначислению налога прибыль. Пропуска для проезда.

По результатам проверки Инспекция исключила из состава расходов 13897 руб. оплаченной ОАО «Стар Гласс» стоимости пропусков на проезд большегрузных автомобилей в период весенне-летней распутицы, в том числе по 2003 году - 2625 руб., и по 2004 году – 11272 руб.

Статья 264 НК РФ определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно пп.49 п.1 данной статьи, указанный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО «Стар Глас» является производственным предприятием, на балансе которого числится большегрузный транспорт, у Общества имеются лицензии на перевозку грузов в пределах территории Российской Федерации, предприятие осуществляет автомобильные перевозки как сырья и материалов, так непосредственно перевозки готовой продукции.

Следовательно, затраты, произведенные Обществом на приобретение пропусков на проезд большегрузных автомобилей, непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отнесены им на расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уменьшения убытков Общества за 2003-2004 годы в общей сумме 13897 руб., в т.ч. за 2003 год - 2625 руб., и за 2004 год - 11272 руб.

Довод жалобы о том, что приобретение пропусков для проезда большегрузных автомобилей по автодорогам в период весеннее - летней распутицы не предусмотрено НК РФ, в связи с чем налогоплательщик имеет право обжаловать действия по взиманию денежных средств за предоставление пропусков в судебном порядке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку правомерность установления стоимости пропусков для проезда большегрузных автомобилей по автодорогам в период весеннее - летней распутицы выходит за рамки рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части пятой статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из протокола судебного заседания от 06.03.2007, в судебном заседании 06.03.2007 объявлен перерыв до 09.03.2007, на котором присутствовал представитель Инспекции ФИО3, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от 06.03.2007. После перерыва, объявленного в судебном заседании 06.03.2007, представитель Инспекции не явился.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения судом первой инстанции процессуальных прав Инспекции, равно как и невозможности обеспечить явку в судебное заседание 09.03.2007 иного представителя, Инспекцией не представлены.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2007 года по делу №А09-3402/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова