Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 13-14/00001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 по делу № А23-8028/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2018 № 1066П о внесении записи за государственным регистрационным номером № 2184027310971 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» (далее – ООО «Энергостиль») и об обязании инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Энергостиль» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что оно не может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду отсутствия у кого-либо полномочий по розыску имущества ООО «Энергостиль». Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, является неправильным. Отмечает, что восстановление его нарушенных прав возможно лишь при введении в отношении ООО «Энергостиль» процедуры банкротства. Обращает внимание суда на свое намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергостиль» несостоятельным (банкротом).

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией 24.09.2018 за государственным регистрационным номером № 2184027310971 из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО «Энергостиль». Способ прекращения – ликвидация юридического лица.

Сведения об исключении данной организации из ЕГРЮЛ обществом обнаружены при получении 29.10.2018 выписки из ЕГРЮЛ в отношении этого лица.

Общество считает, что принятием оспариваемого решения нарушены его права, поскольку 19.09.2017 в отношении ООО «Энергостиль» в связи с неисполнением этой организацией мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2017, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 04.04.2017 по делу № А23-5728/2016.

В связи с тем, что общество не может в настоящее время реализовать и восстановить нарушенные права кредитора, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и абзацем 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 закреплено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ, состоит из ГК РФ, данного закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из пункта 5 статьи 21.1 упомянутого закона следует, что предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 названной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение этого срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ инспекцией 02.08.2017 проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно: адреса места нахождения ООО «Энергостиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>).

По итогам осмотра 02.08.2017 оформлен протокол осмотра объекта недвижимости № 522, согласно которому по адресу <...> ООО «Энергостиль» и его представители не располагаются. Вывески, баннеры, таблички, указывающие на нахождение данной организации, отсутствуют.

Собственник объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу – территориальный союз организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в поступившем в инспекцию письме от 21.07.2018 № 6-1/98 сообщил, что информацией в отношении ООО «Энергостиль» не располагает.

Инспекцией в адрес спорного юридического лица, его учредителей и руководителя направлены уведомления от 29.08.2018 № 123-ЮЛ и 123 о необходимости представления достоверных сведений.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором 24897315023165, направленное по адресу места нахождения ООО «Энергостиль», заказное письмо с почтовым идентификатором 24897315023158, направленное по адресу места жительства учредителя и руководителя данной организации – ФИО3, и заказное письмо с почтовым идентификатором 24897315023141, направленное по адресу места жительства учредителя спорной организации – ФИО4, высланы обратно отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку сведения или документы, свидетельствующие о достоверности своего адреса (места нахождения), ООО «Энергостиль» в инспекцию не представлены, инспекцией 03.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174027248646 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а в последующем – 04.06.2018 принято решение № 1066П о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Названное решение опубликовано 06.06.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 22 (687) часть 2. Публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, а именно: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении.

Также помимо опубликованного сообщения о предстоящем исключении ООО «Энергостиль» из ЕГРЮЛ в этом же номере журнала на странице 3 опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Помимо этого аналогичная информация содержится в объявлении, размещенном на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» «http://www.vestnik-gosreg.ru».

С учетом сказанного суд первой инстанции верно отметил, что решение о предстоящем исключении ООО «Энергостиль» опубликовано инспекцией в сроки, установленные пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

При этом на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него ООО «Энергостиль» (24.09.2018) в инспекцию не поступили заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, и в связи с этим своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако пассивное поведение общества не позволило ему воспользоваться своим правом и в установленный законом срок представить в инспекцию свои возражения.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что решение инспекцией принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что исключает возможность признания его недействительным.

В тоже время, как справедливо обратил внимание суд первой инстанции, исключение ООО «Энергостиль» из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав общества, поскольку, во-первых, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, оно вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 19.03.2019 № 253 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 по делу № А23-8028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов