Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гусарова Дениса Игоревича - Семеновой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021

по делу № А09-13461/2018 (судья Калмыкова О.В.),

вынесенное по заявлению финансового управляющего ИП Гусарова Дениса Игоревича - Семеновой Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 692 900 руб. (Приложение № 2),

заинтересованное лицо: Нурабаев Олег Рахметуллович,

поданное в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании должника индивидуального предпринимателя Гусарова Дениса Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) 19.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гусарова Дениса Игоревича (далее – ИП Гусарова Д.И., должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 615 282 руб. 57 коп., из них: 546 569 руб. 97 коп. – налоги, 68 712 руб. 60 коп. – пени.

Определением суда от 20.02.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.06.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника – индивидуального предпринимателя Гусарова Дениса Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Васильевна, являющаяся членом Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Указанным определением в реестр требований кредиторов ИП Гусарова Д.И. включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в общей сумме 615 282 руб. 57 коп., из них: 546 569 руб. 97 коп. – налоги, 68 712 руб. 60 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) ИП Гусаров Д.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Васильевна, являющаяся членом Ассоциации «СРО АУ «Лига».

04.09.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ИП Гусарова Д.И. - Семеновой Т.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» в размере 692900 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 692900 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности должника перед ООО «Сетелем Банк».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 заявление Семеновой Т.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» в размере 692 900 руб. и применение последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в сумме 692 900 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности должника перед ООО «Сетелем Банк» (Приложение № 2) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021, финансовый управляющий должника ИП Гусарова Д.И. - Семенова Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.05.2017, а денежные средства поступили в банк от реализации залогового имущества. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору погашена не от стоимости реализации залогового имущества, так как на дату погашения кредита транспортное средства не было реализовано. Ссылается на то, что на момент погашения задолженности по кредитному договору имелась задолженность перед уполномоченным органом и перед АО «Газпром газораспределение Брянск», в результате совершение сделки ООО «Сетелем Банк» оказано большее предпочтение, что иным кредиторам, сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которой при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Финансовый управляющий ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что 15.03.2017 ООО «Сетелем Банк» (далее – банк) и Гусаров Денис Игоревич заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 041025001160 на сумму 927 140 руб., на срок - 60 месяцев, т.е. до 17.03.2022.

Целевой кредит предоставлен Гусарову Д.И. для приобретения автомобиля Hyundai 140, VINXWELC41CBH0010281.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и должником являлось автотранспортное средство Hyundai 140, VIN XWELC41CBH0010281, которое в соответствии с условиями договора было передано должником в залог банку до момента полного исполнения обязательств по договору.

Согласно выписке ООО «Сетелем Банк» 17.05.2019 на счет в банке на имя Гусарова Д.И. поступили денежные средства в размере 692 900 руб., как поступление займов и в погашение кредита, а не как средства от реализации залогового имущества, и в тот же день направлены на погашение задолженности по кредитному договору, т.е. задолженность по кредитному договору в размере 692 900 руб. в полном объеме погашена досрочно.

Сделка по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора №С041020001160, заключенного между банком и Гусаровым Д.И., совершена 17.05.2019, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.02.2019) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику - ООО «Сетелем Банк», погашение задолженности после принятия заявления о банкротстве должника, погашение задолженности досрочно, до реализации предмета залога с оказанием предпочтения, финансовый управляющий Семенова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» в размере 692 900 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 692 900 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности должника перед ООО «Сетелем Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано и из материалов дела не следует получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, а также об осведомленности банка об этом обстоятельстве, о получении предпочтения и о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления №63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что должник перечислил денежные средства ООО «Сетелем Банк» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Судом установлено, что 15.03.2017 между ООО «Сетелем Банк» ООО и Гусаровым Д.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № С 04102001160 (далее – «Кредитный договор»), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере - 927 140 руб., а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI 140, идентификационный номер (VIN) XWELC41CBH0010281.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет автодилера денежную сумму для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора приобретенный автомобиль является залоговым имуществом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку Банк является кредитором, требования которого обеспечены залогом, он как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% перед остальными кредитами.

Как правильно указал суд, доказательств того, что в результате списания денежных средств ООО «Сетелем Банк» получил больше, чем мог рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Поскольку указанная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных обязательств.

Так, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей или по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 20.02.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа (17.05.2019) в отношении должника – ИП Гусарова Д.И. процедура банкротства введена не была, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена арбитражным судом 17.06.2019, этим же определением требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, при совершении оспариваемой сделки банк получил денежные средства в большем объеме, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отклонены доводы финансового управляющего об осведомленности банка о финансовых трудностях должника при получении заявления должника на добровольную реализацию транспортного средства (от 06.05.2019), поскольку в материалы дела не представлено доказательств безусловной осведомленности ООО «Сетелем Банк» о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). Согласно пункту 7.28. Общих условий заемщик вправе осуществить частичное или полное погашение Кредита, уведомив об этом Банк путем направления заявления о досрочном возврате кредита способом обмена информацией, предусмотренным для юридически значимых сообщений, не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предлагаемой заемщиком даты досрочного возврата кредита, если иной срок не согласован Сторонами в письменной форме.

Таким образом, у банка отсутствовало право отказать должнику в досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, зачисленные на счет должника, поступили не от реализации предмета залога, поскольку договор купли-продажи между Гусаровым Д.И. и Нурабаевым О.Р. был заключен 06.06.2019, после погашения кредита, правомерно отклонены судом, поскольку фактически договор был заключен 17.05.2019, денежные средства на счет должника внесены от покупателя Нурабаева О.Р. (после согласования с банком заявления должника на добровольную реализацию залогового транспортного средства), который в настоящее время и является его владельцем, иных договорных обязательств между банком и Нурабаевым О.Р. не было. Денежные средства банком были зачислены в размере 692 900 руб. с учетом полного погашения кредитных обязательств должника, таким образом, банк получил удовлетворение требований от реализации залогового транспортного средства.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения Нурабаева О.Р. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства, исследованные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ИП Гусарова Д.И. - Семеновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai 140, VIN XWELC41CBH0010281 от 06.06.2019 № б/н, заключенного между Гусаровым Д.И. и Нурабаевым О.Р.

Так, как пояснял ответчик, объявление о продаже спорного транспортного средства было найдено им на сайте «Авито».

Нурабаев О. Р. договорился об осмотре транспортного средства, запросил сведения из Отчета «Авито» о количестве объявлений о продаже, пробеге, отраженном при последней продаже и данных по ДТП и ограничений (т.1, л.д. 72-73).

При обсуждении условий сделки выяснилось, что машина куплена за счет кредитных средств банка.

Сделка должна быть осуществлена следующим образом: 17.05.2019 Нурабаев О.Р. вносит в кассу Банка денежные средства, достаточные для полного погашения кредита (ООО «Сетелем Банк» просчитал и указал сумму, которую необходимо заплатить – 692 900 руб., а затем остаток денежных средств передается Гусарову Д.И.), после чего и подписывается договор купли-продажи, проект договора был подготовлен ООО «Сетелем Банк», а дату договора оставили незаполненной.

17.05.2019 были внесены денежные средства в банк, подписан договор, машина передана Нурабаеву О.Р.

ООО «Сетелем банк» с даты совершения сделки не передавал ПТС, находящийся по условиям договора на хранении у банка для осуществления регистрационных действий.

Нурабаев О.Р. 14.06.2019 обратился в МРЭО УГИБДД по Брянской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства, где и была отражена дата договора купли-продажи - 06.06.2019, транспортное средство поставлено на учет на имя Нурабаева О.Р.

Дата договора 06.06.2019 была поставлена от руки на всех экземплярах договора по причине явки в МРЭО по истечении срока внесения изменения регистрационных данных с даты реального совершения сделки с целью избежать штраф.

Таким образом, факт исполнения данного обязательства свидетельствует о заключенности данного договора не позднее 17.05.2019. При этом договор считается заключенным с даты достижения в требуемой форме соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Причину указания банком в приходном кассовом ордере назначение платежа «как заемные средства и в погашение кредита» Нурабаев О.Р. пояснить не смог, так как ордер оформлял ООО «Сетелем Банк», а такое назначение платежа необходимо для прекращения залога на транспортного средства, иных договоров, кроме купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе договоров займа, Нурабаев О.Р. с Гусаровым Д.И. не заключал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано и из материалов дела не следует получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, а также осведомленность банка об этом обстоятельстве, о получении предпочтения и безусловной осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств наличия в действиях должника и ООО «Сетелем Банк» недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Семеновой Т.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» в размере 692 900 руб. и применение последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в сумме 692 900 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности должника перед ООО «Сетелем Банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 по делу № А09-13461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина